這次人行法律類考試很奇怪

1、這次人行法律類考試很奇怪，銀行相關(guān)的法律一個(gè)都沒有，我作完所有的客觀題都有點(diǎn)不甘心，昨天還在看人民銀行法呢。更奇怪的是考了好多消費(fèi)者相關(guān)的法律?？陀^，簡答，案例都有，直接懷疑出題人是研究消法的。簡答題一個(gè)：經(jīng)營者的義務(wù)案例兩個(gè)：1個(gè)是李某自帶飲料看電影，電影院不讓進(jìn)，李某起訴，問電影院是否違法。另一個(gè)是乙公司的副總經(jīng)理韓某代表公司與甲公司簽約聯(lián)營買房，雙方約好買300萬的房，副總私自買了150萬的房，違約不向甲交房，甲訴乙，乙說是韓某的

2、責(zé)任，問如何處理。選擇題有單選多選判斷，都非常簡單，最基本的知識(shí)點(diǎn)，沒有案例式的題，民商經(jīng)濟(jì)法的題多，訴訟法的只有一道行訴的，難度遠(yuǎn)低于司考?？傊究颊骖}沒有，我白看了，論述類的像社會(huì)主義法治理念的也沒有，我也白看了。這次考試很適合裸考的人。型大概是一，判斷正誤：0.5分20二，單選題：1分45三，多選題：1.5分10四，簡答：10分1經(jīng)營者有哪些義務(wù)？要求答題不超過500字，切忌長篇大論，否則倒扣分。五，案例分析。10分2（1）李某去

3、電影院買票看電影，到入場(chǎng)時(shí)，電影院以謝絕自帶飲料為由拒絕李某進(jìn)場(chǎng)看電影，但可以買電影院的飲料入場(chǎng)看電影。且之前已在電影院大廳帖了告示。李某上訴，要求賠償并撤掉電影院謝絕自帶飲料告示，一審二審法院判決李某敗訴。問：1.李某的訴訟請(qǐng)求能否得到支持？2.此案該怎么辦？（2）北京甲公司，福州乙公司合伙聯(lián)營的案例。2012年題目回憶總體感覺今年人行法律崗筆試題還是驗(yàn)證了“大方向永不變，小規(guī)律年年變”的出題套路。一如既往今年的試題出題套路迥異于往年

4、，大致分析下有如下特點(diǎn)：1、今年極其側(cè)重民法和經(jīng)濟(jì)法，估計(jì)占分值90%左右（兩道民法案例題就20分）。案例一：李某花了112元購買電影票并自帶零食前往電影院觀影。電影院的店堂告示中寫明：自帶零食者不得進(jìn)入觀看電影。電影院工作人員阻撓李某進(jìn)入觀影，并發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)導(dǎo)致李某最終無法觀看電影。經(jīng)過有關(guān)部門調(diào)解未達(dá)成一致意見，李某將電影院告上法院，要求賠償票價(jià)112元，賠禮道歉，并撤銷店堂告示。一審法院認(rèn)為電影院方已盡到合理提醒義務(wù)，李某購買電影票既

5、是認(rèn)可店堂告示的內(nèi)容，判決駁回訴訟請(qǐng)求。李某不服上訴。10分（1）法院的判決時(shí)是否正確？（2）李某的訴訟請(qǐng)求是否予以支持？案例二：甲方和乙方兩公司于1998年簽訂成立聯(lián)營公司合同，并約定共同購買5000平米的廠房，雙方各出資300萬。合同約定購房事宜由乙方公司負(fù)責(zé)，于1999年6月交付房產(chǎn)證給甲方公司。乙方由副總蔡某與房產(chǎn)商簽訂購房協(xié)議，購買廠房。而后，乙方公司一直未交付產(chǎn)權(quán)證給甲方，甲方多次催促未果，雙方合作事宜也擱置。后甲方公司將乙