消費(fèi)者撤回權(quán)與契約自由原則的沖突——行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角

1、消費(fèi)者撤回權(quán)與契約自由原則的沖突消費(fèi)者撤回權(quán)與契約自由原則的沖突——行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角關(guān)鍵詞:消費(fèi)者撤回權(quán)；契約自由；行為經(jīng)濟(jì)學(xué)；經(jīng)濟(jì)人；有限理性內(nèi)容提要:隨著消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的日益加強(qiáng)深，消費(fèi)者撤回權(quán)制度已被越來越多的國家視為一項(xiàng)重要的消費(fèi)者保護(hù)手段。由于與契約自由原則存在沖突，消費(fèi)者撤回權(quán)制度在理論界一直存在爭議。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)為消費(fèi)者撤回權(quán)理論研究提供了新的視角，它在批判古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“經(jīng)濟(jì)人”基本假設(shè)的基礎(chǔ)上，提出了有限理性

2、理論。有限理性理論解釋了消費(fèi)者撤回權(quán)與契約自由原則的沖突問題，也是消費(fèi)者撤回權(quán)的重要根據(jù)所在?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》二次修改稿引入消費(fèi)者撤回權(quán)（注：在消費(fèi)者撤回權(quán)制度的討論中，學(xué)界并沒有形成一個(gè)統(tǒng)一的概念，主要使用的概念有“撤回權(quán)”、“冷靜期”、“冷卻期”、“后悔權(quán)”、“反悔權(quán)”、“退貨權(quán)”。這一制度在概念上的復(fù)雜性主要源于國外立法和實(shí)踐中沒有形成一個(gè)統(tǒng)一的概念，即使在歐盟法層面也沒有一個(gè)確定的概念。美國采用的是“coolingoffpe

3、riod”，歐盟法則在不同的指令使用了不同的概念。德國采用了“Widerrufsrecht”（撤回權(quán)）的概念，本文選擇使用“消費(fèi)者撤回權(quán)”這一概念。），可謂一石激起千層浪，引起公眾的廣泛熱議，消費(fèi)者撤回權(quán)也日漸進(jìn)人民眾的視野。新的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》能否最終引入以及在何種程度上引入消費(fèi)者撤回權(quán)制度，引起了學(xué)界的關(guān)注。相比國外，國內(nèi)對于消費(fèi)者撤回權(quán)的研究尚處于初級階段，理論成果還比較有限。正當(dāng)性問題是制度構(gòu)造所要解決的首要問題。到目前為止

4、，國內(nèi)對于消費(fèi)者撤回權(quán)正當(dāng)性的研究主要集中于消費(fèi)者基本權(quán)利理論、消費(fèi)者主權(quán)理論、公平正義理論以及實(shí)質(zhì)的契約自由理論。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)為消費(fèi)者撤回權(quán)的研究提供了一個(gè)嶄新的視角。文章透過傳統(tǒng)民法理論的理性“經(jīng)濟(jì)人”前提，運(yùn)用行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論成果，從有限理性的角度論證了消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性。一、消費(fèi)者撤回權(quán)的產(chǎn)生消費(fèi)者撤回權(quán)是指在消費(fèi)者合同生效或履行后的一定期間內(nèi)，消費(fèi)者依法享有的，無須任何理由，即可通過一定形式撤回合同，并使該合同歸于無效的權(quán)利。

5、消費(fèi)者撤回權(quán)主要有以下幾個(gè)特點(diǎn)：（1）僅適用于消費(fèi)者合同；（2）它是一項(xiàng)法定權(quán)利；（3）撤回?zé)o須任何理由；（4）撤回的效果是合同歸于無效。消費(fèi)者撤回權(quán)在私法領(lǐng)域是一個(gè)相對較新的概念，但是撤回權(quán)概念的提出可以追溯到1891年。1891年，德國學(xué)者Heck在分期付款買賣計(jì)劃的立法建議中就曾提議賦予買方法定的撤回權(quán)。[1]但關(guān)于撤回權(quán)的立法直至1964年才出現(xiàn)于英國的《租賃買賣法》中，該法規(guī)定：若買方在“適當(dāng)交易所在地”（一般為經(jīng)營者的經(jīng)營所

6、在地）之外的任何地方簽訂了租賃買賣合同或分期付款合同，都有權(quán)自收到正式合同的副本之日起4天內(nèi)解除該合同。[2]1969年德國《外國公司股票銷售法》中規(guī)定了消費(fèi)者撤回權(quán)，該法規(guī)定：當(dāng)買受人在出賣人或者其經(jīng)紀(jì)人通常的營業(yè)場所以外的地方，通過口頭交涉的方式被誘使作出買受承諾的，那么買受人可以撤回其承諾意思表示。[3]自20世紀(jì)70年代以來，消費(fèi)者撤回權(quán)制度為大多數(shù)發(fā)達(dá)國家所確立和發(fā)展，成為了消費(fèi)者保護(hù)的一項(xiàng)重要工具。歐盟關(guān)于消費(fèi)者撤回權(quán)的立法

7、非常完善，可稱之為消費(fèi)者撤回權(quán)立法的典范，具體體現(xiàn)在一系列消費(fèi)中選擇那個(gè)凈收益最大的行動方案。[7]27根據(jù)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)還內(nèi)含了另外兩個(gè)前提，即完全信息、完全競爭。一般認(rèn)為，理性“經(jīng)濟(jì)人”、完全信息、完全競爭共同構(gòu)成了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的三個(gè)基本假設(shè)。在完全競爭的市場中，有只“看不見的手”能夠自動調(diào)節(jié)供求，使買賣雙方各得其所；經(jīng)濟(jì)主體完全掌握市場上的各種信息，完全了解產(chǎn)品的質(zhì)量、價(jià)格等信息，任何人都不會以高于市場的價(jià)格購買，也

8、不會以低于市場的價(jià)格銷售。在理性“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)下，意思自治原則以及契約自由原則均得到了論證。意思自治、契約自由成為完全競爭的市場中具備完全信息的理性“經(jīng)濟(jì)人”的必然要求。所謂的意思自治原則貫徹了完全理性的前提，甚至也貫徹了完全的意志力前提，因?yàn)橹挥芯哂型耆睦硇院屯耆囊庵玖Φ娜四苓M(jìn)行這樣的自治。[8]然而，無論是完全的理性還是完全的信息、完全的競爭都只是一種理想的假設(shè)，事實(shí)并非如此。三、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對契約自由原則的撼動“經(jīng)濟(jì)人”假

9、設(shè)的實(shí)質(zhì)是對“人”進(jìn)行抽象，其目的在于為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析、解釋、推導(dǎo)的需要，對微觀人的特點(diǎn)進(jìn)行抽象，并根據(jù)這種抽象分析其決策和行為。但這種抽象實(shí)質(zhì)上是將人不當(dāng)成“人”，而當(dāng)成一個(gè)純粹的“經(jīng)濟(jì)動物”，顯然，事實(shí)并不存在這種“動物”。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判正是基于這一假設(shè)展開的。（一）行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的批判行為經(jīng)濟(jì)學(xué)是在西蒙的倡導(dǎo)下發(fā)展起來的。1974年，西蒙對古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)作出了系統(tǒng)批評，并提出了“有限理性”的

10、概念。20世紀(jì)70年代，丹尼爾卡尼曼（DanielKahneman）和阿莫斯特維斯基（AmosTversky）通過吸收實(shí)驗(yàn)心理學(xué)和認(rèn)知心理學(xué)等領(lǐng)域的最新研究成果，把心理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)有機(jī)結(jié)合起來，重構(gòu)了西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)（特別是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)）中的理性選擇模型，形成了真正意義上的“行為經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)派”。[9]行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的質(zhì)變性突破首先體現(xiàn)在對經(jīng)濟(jì)個(gè)體的抽象定義上，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為對經(jīng)濟(jì)個(gè)體的分析應(yīng)建立在“機(jī)械”的經(jīng)濟(jì)理性之上，而行為經(jīng)濟(jì)學(xué)則

11、認(rèn)為對經(jīng)濟(jì)個(gè)體的抽象應(yīng)建立在更為現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)之上。[10]行為經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為人性中有情感的、非理性的、觀念導(dǎo)引的成分，本身就不是那么“理性”的，經(jīng)濟(jì)活動因此也不是那么“理性”的。[11]76森德希爾穆拉伊特丹（SendhilMullainathan）和理查德泰勒（RidThaler）將行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對理性選擇的批評和發(fā)展總結(jié)為三點(diǎn)：有限理性、有限意志、有限自利。[7]2171有限理性。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，每個(gè)人所采取的經(jīng)濟(jì)行為都是力圖以自己利益最小的

12、經(jīng)濟(jì)代價(jià)去獲得自己最大的經(jīng)濟(jì)利益。然而，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明，很多情況下，行為人并不總是追求最大化，也并不總能實(shí)現(xiàn)最大化。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)突破了“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)，主張以“有限理性”作為分析基礎(chǔ)。他們認(rèn)為，人類行為的有限理性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面；一方面是決策過程中的真實(shí)判斷行為表現(xiàn)出與理性預(yù)期所推斷的無偏預(yù)測的系統(tǒng)偏差，即有限理性會導(dǎo)致人作出判斷誤差。啟示和偏差（HeuristicsBiases）通過影響行為人對未來時(shí)間的概率判斷，來改變行為人的最

13、終決策。啟示具體包括了代表性啟示、現(xiàn)成性啟示；偏差包括易得性偏差、預(yù)測偏差、樂觀偏差等；另一方面是人類決策偏離了理性選擇理論中的預(yù)期效用理論。其中稟賦效應(yīng)（EndowmentEffect）是偏離預(yù)期效用理論的最典型例子。此外，框架效應(yīng)（FramingEffect）、沉沒成本（SunkCost）與稟賦效應(yīng)一樣，都對人類決策產(chǎn)生影響，使得人類決策行為有時(shí)出現(xiàn)與最大化目標(biāo)不一致的現(xiàn)象。[11]792有限意志。根據(jù)理性選擇理論，行為人具有完全的