歷史的終結(jié)

1、福山：歷史的終結(jié)“歷史終結(jié)論”最早源于福山1988年所作的一次題為“歷史的終點”的講座。隨后，他在講座的基礎(chǔ)上寫成論文——《歷史的終結(jié)？》。1989年，美國新保守主義期刊《國家利益》發(fā)表了這篇文章，后在此基礎(chǔ)上整理成書《歷史的終結(jié)和最后的人》在該書扉頁上的兩句話表達(dá)了它的主題：自由民主的理念已無可匹敵，歷史的演進(jìn)過程已走向完成。標(biāo)志“歷史終結(jié)論”作為一個完整的理論體系正式出籠。關(guān)于“歷史的終結(jié)”的思考并不是福山的原創(chuàng)，根據(jù)奧地利著名思想

2、家維波里的考察，最早提出“歷史的終結(jié)”的是僧侶尤阿西莫，在他的著作《論三位一體的本質(zhì)和形式》中，提出了歷史的概念，并且認(rèn)為歷史有終結(jié)。自尤阿西莫以后，歷史的終結(jié)論為大多數(shù)哲學(xué)家承認(rèn)。在眾多哲學(xué)家中，康德、黑格爾和馬克思尤其引人注目。康德提出，歷史應(yīng)該存在一個盡頭，也就是說在人們的潛意識中蘊(yùn)藏著一個使整個歷史具有意義的終結(jié)目標(biāo)，他認(rèn)為這就是實現(xiàn)人類的自由。“在社會立法之下，自由已跟不可抗拒的權(quán)力——即與公正無比的市民機(jī)構(gòu)做做最高階的結(jié)合，

3、實現(xiàn)這樣的社會才是自然給人類最艱難的問題?！保ǜＩ?，《歷史的終結(jié)》76頁）黑格爾作為一個深受基督教影響的哲學(xué)家，認(rèn)為“國家的存在乃是上帝在塵世的降臨”，他把人類的歷史看作為一部精神斗爭的歷史。并且相信這種斗爭不會無休止的進(jìn)行下去，因而，歷史的進(jìn)步不會無休止地延續(xù)下去，而是隨著現(xiàn)實世界中實現(xiàn)自由社會而達(dá)到終點，馬克思贊成黑格爾對歷史終結(jié)的看法，但是與黑格爾不同的是，歷史終結(jié)時出現(xiàn)的不是自由社會，而是一種全面能夠滿足人的需要、使人能夠全面發(fā)

4、展的、理想的共產(chǎn)主義社會。福山所講的“歷史的終結(jié)”并非是一般意義上的意思，并非指一個個歷史事件，無論是重大的，還是嚴(yán)重的事件諸如伊拉克入侵科威特和“九一一”等事件不再發(fā)生，而是有其特定的內(nèi)涵?！皻v史”也并非通常我們所理解的一種所有人在所有時期的經(jīng)歷基礎(chǔ)上被理解為一個唯一的、連續(xù)的、不斷變化的過程，而是借用黑格爾、馬克思所講的歷史概念，因此，福山所講的“歷史”即社會形態(tài)?！皻v史終結(jié)并不是說生老病死這一自然循環(huán)會終結(jié)，也不是說重大事件不會發(fā)

5、生了或者報道重大事件的報紙從此銷聲匿跡了，確切地講，他是指構(gòu)成歷史的最基本的原則和制度可能不再進(jìn)步了，原因在于所有真正的大問題都已經(jīng)得到解決”。福山發(fā)揮了黑格爾一柯耶夫?qū)v史終結(jié)論的理解，認(rèn)為在各種社會意識形態(tài)相互競爭的過程中，自由民主制度以其優(yōu)越性—普遍的、人人認(rèn)可的社會而戰(zhàn)勝其他意識形態(tài)，諸如世襲君主制、法西斯主義以及近代的共產(chǎn)主義。因此認(rèn)為自由民主制度是“人類意識形態(tài)發(fā)展的終點”和“人類的最后一種統(tǒng)治形式”，并構(gòu)成“歷史的終結(jié)”，

6、即西方的自由民主己經(jīng)成為一種普適的價值觀念，世界必將走向同質(zhì)。所謂世界普遍史的思想無非就是為了引出世界歷史的發(fā)展的盡頭的存在性與否，進(jìn)而進(jìn)一步闡明作者對得以終結(jié)歷史的政治或意識形態(tài)的認(rèn)識。因而它必將不作為全書論述的重點，而滲透于整書的關(guān)于歷史的終結(jié)的論述之中。19世紀(jì)初的那場關(guān)于世界普遍史可能性的辯論盡管福山在開篇提出了眾多的問題，但歸納起來，其要害有二：自由民主制度為何勝過其它各種制度？自由民主制度本身有沒有缺陷？福山的全部理論就是建

7、立在對這兩大問題的解釋基礎(chǔ)之上的。福山首先探討的是自由民主制度產(chǎn)生的深刻歷史根源。歷史的初始與“最初的人”福山認(rèn)為現(xiàn)代自由主義有兩種類型：一種是盎格魯——撒克遜式的，另一種是日耳曼式的，前者以現(xiàn)代自由主義的鼻祖——英國的霍布斯、洛克為代表，法國和美國的啟蒙思想家如盧梭、杰斐遜等也當(dāng)屬此類，后者以德國的黑格爾為代表，康德和馬克思等也可歸入此類。雖然兩種自由主義都追求人的自由解放，而且立論的起點無不是從歷史的初始狀態(tài)——“自然狀態(tài)”或“類自

8、然狀態(tài)”開始的。關(guān)于對“自然狀態(tài)”的理解，福山認(rèn)為：“對那些先于黑格爾的早期現(xiàn)代自由主義理論家來說，關(guān)于人性的討論只適用于對‘最初的人’，即‘自然狀態(tài)’下的人的描繪?；舨妓埂⒙蹇思氨R梭從來無意把自由狀態(tài)理解為對原始人的一種經(jīng)驗的或歷史的解釋，而是一種嘗試以揭示人個性的因襲性，并揭示那些作為人的人所共同具有的特征?！焙诟駹栐凇毒瘳F(xiàn)象學(xué)》（ThePhenomenologyofMind）中描繪了一個原始的“最初之人”，“他生活在歷史開始的時

9、期，他的哲學(xué)功能與霍布斯、洛克和盧梭的‘自然狀態(tài)的人’根本無法區(qū)別。也就是說，這個‘最初之人’是人的原型，擁有公民社會和歷史進(jìn)程開始前即已存在的基本人類屬性?！边@兩種自由主義類型有著諸多區(qū)別，并且作者也把黑格爾與霍布斯、洛克的思想體系作了比較并試圖發(fā)現(xiàn)他們的異同。黑格爾認(rèn)為“在一場純粹為了名譽(yù)的戰(zhàn)斗中甘愿冒生命危險的意愿，在某種意義上是人類的本性，是人類自由之根本”?；舨妓沟膫ゴ笳沃鳌独S坦》則指出“到底沒有相信人是否自由關(guān)鍵是看他

10、是否有道德選擇能力”。而洛克贊成霍布斯“人有一種維持肉體存在的權(quán)力”的觀點，洛克與霍布斯不同的是，他還認(rèn)為“人還有一種享受舒適、致富的權(quán)力”。對比三者，福山寫道“在我們熟悉的盎格魯——撒克遜的自由主義體系中，通常把自由理解為某種完全沒有約束的狀態(tài)。于是根據(jù)霍布斯的觀點，從嚴(yán)格意義上講，‘自由’意味著妨礙物（我指對人的活動的外部阻礙）的消失，并且無論對有理性的還是對沒有理性和生命的創(chuàng)造物都同樣適用?！弊鳛樽畛踔嘶蜃匀粻顟B(tài)的人不僅具有霍布