混業(yè)經(jīng)營：模式比較與現(xiàn)實(shí)選擇.pdf

1、西南財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文混業(yè)經(jīng)營：模式比較與現(xiàn)實(shí)選擇姓名：呂俊申請(qǐng)學(xué)位級(jí)別：碩士專業(yè)：金融學(xué)指導(dǎo)教師：周光偉20030401益翻制度成本。第二個(gè)層次程第—個(gè)層次討論的基礎(chǔ)上，分析現(xiàn)階段混業(yè)經(jīng)營制度取代分監(jiān)分韭經(jīng)營毒l度酶葵體原醫(yī)。這是一種從一簸到特殊的論證方法。既然前已說明混業(yè)與分業(yè)的抉擇問題是—個(gè)兩難選擇，為什么在現(xiàn)階段混業(yè)經(jīng)瞽靠g度會(huì)壓倒健的戰(zhàn)陛分監(jiān)經(jīng)營襯度呢本文的分析表明：一方面，20世紀(jì)70年代以來“脫媒化”危機(jī)以及市場(chǎng)形態(tài)的轉(zhuǎn)

2、變不斷的強(qiáng)化了混業(yè)經(jīng)營的制度收益；另一方面，成熟的資本市場(chǎng)、嚴(yán)密豹金融風(fēng)險(xiǎn)防范體系及完善的金融監(jiān)管體系又不斷的弱化了混業(yè)經(jīng)營的制度成本。所以，—個(gè)混業(yè)經(jīng)營制度收益不斷強(qiáng)化、混業(yè)經(jīng)營制度成本不凝弱億的過程就是—個(gè)瀑鼗承找分監(jiān)黲蓬程。本文第二部分的分析表明，混業(yè)經(jīng)營制度對(duì)分業(yè)經(jīng)營制度的取代在帶來裁度收益豹同時(shí)，也不霹避免的帶來—些裁度成本(盡管在瑗階段有所弱化)。那么，我們能否通過混業(yè)經(jīng)營的某種內(nèi)部結(jié)構(gòu)安排，使我們既黥夠最大化混監(jiān)經(jīng)營收益，

3、又能夠最，j、純混監(jiān)經(jīng)營成本這便是本文第三部分試圖網(wǎng)答的問題。本部分首先將世界各國混業(yè)經(jīng)營的實(shí)踐劃分為三種模式：全能銀行模式、母鑷行模式、控股公司模式。全能鍛：虧模式以德甏最為典型，母鍛行模式以英豳作為主要案例，控股公司模式則以美國作為模板。逶過對(duì)這三粹模式戇比較，我假發(fā)褒：全裁銀行模式麓夠最大鑊：混監(jiān)經(jīng)營收益，但同時(shí)又最大化混業(yè)經(jīng)營成本；而控股公司模式能夠最小仡滋、監(jiān)經(jīng)營成本，餐同辯遣最小億了混監(jiān)經(jīng)罄脧益；母鑷抒模式簧l是一種“中庸”

4、的模式。也就是說，三種模式之問很難談得上“孰優(yōu)孰劣”這個(gè)閼題，每一釋模式都無法霜時(shí)兼顧瀅監(jiān)經(jīng)營收益最大詫稽混業(yè)經(jīng)營成本最小化這兩個(gè)方面。所以，對(duì)于模式的選擇而富，7實(shí)際上面臨的是一個(gè)“權(quán)衡”的問題，強(qiáng)調(diào)的方面不同就決定了模式選擇的優(yōu)先次序闖題。歪因?yàn)槿绱?，世界各慰混業(yè)經(jīng)營模式的發(fā)展才體現(xiàn)出如此大的差異性。另一方面，我織逮過叉圣美溪、德匿混監(jiān)經(jīng)蓉法簿的分據(jù)還發(fā)現(xiàn)：即使在同一個(gè)國家范圍內(nèi)，混業(yè)經(jīng)營模式的選擇也不是絕對(duì)化的和僵化酶。懿《美晷金