建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)對其工作人員的職務(wù)行為承擔(dān)法律后果

1、建設(shè)單設(shè)單位應(yīng)當(dāng)對其工作人其工作人員的職務(wù)職務(wù)行為承擔(dān)法律后果承擔(dān)法律后果（本文（本文為原創(chuàng)作品，未作品，未經(jīng)作者作者書面授面授權(quán)，禁止，禁止轉(zhuǎn)載轉(zhuǎn)載）案件要旨：建案件要旨：建設(shè)單設(shè)單位的工作人位的工作人員，履行其，履行其職務(wù)職務(wù)行為對為對承包人承建的建承包人承建的建設(shè)工程予以工程予以驗收并收并簽字確字確認的，其法律后果的，其法律后果應(yīng)當(dāng)由建當(dāng)由建設(shè)單設(shè)單位承擔(dān)。位承擔(dān)。編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國建設(shè)

2、工程施工合同糾紛案例百案評析》。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團隊處理過大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號北京國際中心；電話：18601900636，郵箱：lawyernew@）。一、案件來源鄭州市上街區(qū)人民法院（2011）上民二初字第40號；河南省鄭州市中級人民法院(2011)鄭民四終字第103

3、7號本案例分析撰寫過程中，作者為了凸顯擬討論的問題，對案例文字做了必要的刪減。如需了解該案例全貌，請閱讀該案例判決書原文。2010年4月22日制作的“汪海發(fā)班組一期配套工程驗收單”復(fù)印件向申頤置業(yè)主張工程款，申頤置業(yè)以工程未結(jié)算，上述證據(jù)為復(fù)印件、王長順關(guān)于上述證據(jù)復(fù)印件同原件的簽字內(nèi)容不能代表申頤置業(yè)為由提出抗辯，但依上述證據(jù)的內(nèi)容、王長順、白東海為申頤置業(yè)職員的事實，應(yīng)當(dāng)確認汪海發(fā)在申頤置業(yè)的工程項目中承攬的工程已于2010年4月3

4、日經(jīng)申頤置業(yè)派員驗收并符合交工條件，相關(guān)工程款以2010年1月18日制作的“汪海發(fā)08.1010.1結(jié)算詳單”載明的數(shù)額1047422.7為準(zhǔn)。關(guān)于申頤置業(yè)已向汪海發(fā)支付的工程款數(shù)額，汪海發(fā)自認已收到申頤置業(yè)的工程款786031.88元，申頤置業(yè)主張已向汪海發(fā)支付的工程款為786261.88元，因申頤置業(yè)沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證明，應(yīng)以汪海發(fā)自認的工程款數(shù)額786031.88為準(zhǔn)。綜上，申頤置業(yè)尚欠汪海發(fā)工程款261390.82元，故汪海

5、發(fā)關(guān)于工程款261390.82元的訴請應(yīng)予支持。汪海發(fā)還訴請有上述工程款自2010年5月1日起所產(chǎn)生的利息，但未能舉證證明申頤置業(yè)的最后一筆付款時間，亦無合同約定，故汪海發(fā)主張的上述利息的起算日應(yīng)以汪海發(fā)起訴日2010年11月26日為起算日，利率按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決：河南申頤置業(yè)有限公司于本判