安全處理

1、安全處理安全處理幼兒生命健康權(quán)：小亮無知吞了針，老師疏忽遺后患幼兒生命健康權(quán)：小亮無知吞了針，老師疏忽遺后患【案例案例】全托幼兒小亮誤把一金屬物吞入腹中后，他隨即告訴了保育員許阿姨。許阿姨觀察了小亮幾天沒發(fā)現(xiàn)異常就把這事忘了。10個月后，家長發(fā)現(xiàn)小亮走路時一跛一拐，就帶他到醫(yī)院看病。經(jīng)檢查，醫(yī)生發(fā)現(xiàn)小亮右下腹腔內(nèi)有一針狀金屬異物，導(dǎo)致腰部的肌肉腫大，影響了孩子正常行走。所幸及時發(fā)現(xiàn)，否則后果不堪設(shè)想。小亮家長認為孩子在幼兒園吞入異物后，

2、園方既沒有采取相應(yīng)措施也不告訴家長，損害了小亮的生命健康權(quán)，于是提出了賠償要求。幼兒園是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任呢？【評析評析】本案是一起幼兒生命健康權(quán)受到侵害引起的法律糾紛。《民法通則》第九十八條規(guī)定：“公民享有生命健康權(quán)。”其中生命權(quán)指公民維持自己生命延續(xù)、不受他人非法剝奪的權(quán)利，健康權(quán)則指公民保持身體組織的完整和生理機能的健全，使肌體生理機能正常運作和功能完整發(fā)揮，從而維持人體生命活動的權(quán)利。小亮由于年幼無知，吞食了對化的身體可能造成傷害的

3、金屬物。如果他沒有告訴阿姨，幼兒園對此并不知情，則應(yīng)是不同的處理。但是在許阿姨已經(jīng)知情后，就應(yīng)該立刻向幼兒園說明情況，并及時送小亮到醫(yī)院檢查，同時打電話通知其家長，而萬不該只是按常規(guī)觀察幾天，沒發(fā)現(xiàn)異常就置之腦后。由于許阿姨的疏忽，幼兒園在小亮吞食金屬物后，無采取任何措施，使小亮的生命健康權(quán)受到侵害，幼兒園存在補救措施不力的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。我國《民法通則》第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少

4、的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用?！睋?jù)此，本案中幼兒園應(yīng)主動向小亮家長道歉，并盡量采取協(xié)商方式解決具體賠償事宜；協(xié)商不成的，可請求教育行政部門進行調(diào)解。幼兒園家長也可直接向法院起訴。對于賠償數(shù)額，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》處理。【建議】(1)家長和幼兒園的保教人員平時要對幼兒進行必要的安全教育。(2)由于幼兒是無民事行為能力人，幼兒

5、園尤其應(yīng)謹慎看護。(3)出現(xiàn)傷害事故時，幼兒園應(yīng)迅速采取補救措施，及時救護，并通知幼兒家長。青青私下闖禍，監(jiān)護家長負責(zé)。青青私下闖禍，監(jiān)護家長負責(zé)?！景咐咐渴罴俚哪橙障挛?，幼兒園陳老師帶領(lǐng)假期留園的小朋友參加園內(nèi)戶外活動o因留園活動的孩子多為混合班，為安全起見，老師在前面領(lǐng)隊時邊走邊大聲招呼隊尾跟上。中(1)班的小云和大(2)班的青青均排在隊尾。好鬧的青青趁隊伍行走拉開距離時，拉住小云邊走邊玩，結(jié)果在把小云背起來時不慎摔倒在地。小云

6、疼痛得大哭，無法站起來。幼兒園的工作人員及時將小云送到醫(yī)院診斷治療。小云被確診為左股骨中段斜形閉合性骨折，住院3個月后愈合。期間，幼兒園已經(jīng)為小云支付了1萬元的醫(yī)藥費。但事后，家長還要求幼兒園賠償營養(yǎng)費、誤工費和交通費等。其理由是：小云是在幼兒園里受的傷，幼兒園是幼兒在園期間【評析評析】本案涉及的是幼兒在園里受到傷害該由誰承擔(dān)法律責(zé)任的問題。此案中，盡管金鑫的傷害是在在園期間造成的，但老師對高偉突然將金鑫推倒的情況根本無法預(yù)料，且經(jīng)調(diào)查

7、了解，幼兒園老師平時經(jīng)常對幼兒進行安全教育，教育幼兒之間不要相互打鬧等，所以很難認定在這一傷害事故中幼兒園存在過錯，因此幼兒園對金鑫的傷害不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，該負責(zé)任的，應(yīng)是高偉的父母。因為在本案中金鑫所遭受的傷害完全是由高偉將其推倒造成的，但高偉尚屬無民事行為能力人，根據(jù)無過錯責(zé)任原則和《民法通則》第一百三十三條的規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護人盡了監(jiān)護責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)

8、任。即只要無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，不論監(jiān)護人有無過錯，是否盡J，監(jiān)護職責(zé)，都應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。這種責(zé)任可因監(jiān)護人盡了監(jiān)護責(zé)任而減輕，但卻不能免除。因此，本案中不該由受害幼兒所在的幼兒園承擔(dān)法律責(zé)任，全部民事責(zé)任應(yīng)由高偉的父母承擔(dān)?！窘ㄗh建議】(1)幼兒園教師應(yīng)加強對幼兒的安全教育。(2)幼兒園老師尤其要關(guān)注個別調(diào)皮的孩子，下課后與離園前是幼兒特別興奮的時候，應(yīng)更加留神。(3)冢長應(yīng)教育幼兒與其他小朋友要友好相處

9、，不要主動攻擊其他小朋友。幼兒傷害：磕傷雖在園外，仍屬在園時間。幼兒傷害：磕傷雖在園外，仍屬在園時間?！景咐咐繌堅胶屯蹩稍谕恍^(qū)的幼兒園大班就讀。由于幼兒園環(huán)境較小，為增加小朋友的戶外活動時間，幼兒園經(jīng)常組織幼兒在小區(qū)內(nèi)的兒童游樂區(qū)進行戶外活動。2004年1月15日下午，王老師帶領(lǐng)該班小朋友在小區(qū)內(nèi)的兒童游樂區(qū)參加戶外活動時，張越由于鞋帶沒系好，在互相追逐打鬧中被王可不小心踩到了鞋帶，結(jié)果絆倒在地，磕破了下巴，還縫了四針花去醫(yī)藥費

10、800多元。事后，張越的家長以法定代理人身份起訴，要求王可父母賠償醫(yī)藥費、誤工費及精神賠償費并追究幼兒園照顧不周的責(zé)任。傷害事故并不是發(fā)生在園內(nèi)的，絆倒張越的又是王可，幼兒園要為此承擔(dān)責(zé)任嗎？【評析評析】本案涉及的是一起在幼兒園園外活動中幼兒造成他人傷害的事故責(zé)任問題?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十三條規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意

11、見（試行）》第一百六十條規(guī)定，在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人受到傷害或給他人造成損害，單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償；《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條規(guī)定，組織未成年人參加教育教學(xué)活動或者校外活動，未在可預(yù)見范圍內(nèi)采取必要的安全措施，造成傷害事故的，幼兒園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。可見，幼兒園作為實施保育教育的機構(gòu)，即使是組織幼兒參加園外活動，也擔(dān)負著保護幼兒安全的法定義務(wù)。就本案來看，張越受到的傷害是由于其未系好鞋帶和王