論情勢變更原則【文獻(xiàn)綜述】

1、1畢業(yè)論畢業(yè)論文（文（設(shè)計設(shè)計）文獻(xiàn)）文獻(xiàn)綜述題目：論情勢變更原則專業(yè)班級：法學(xué)一、前言部分一、前言部分（一）寫作目的現(xiàn)行合同法草案稿考慮到情事變更與不可抗力特別是商業(yè)風(fēng)險不易區(qū)分，及法官因此而濫用自由裁量權(quán)，最終在合同法中沒明確規(guī)定。2008年美國發(fā)生金融危機以來，對中國大陸經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生嚴(yán)重影響，特別是深圳、廣東等沿海城市大部分企業(yè)紛紛倒閉、破產(chǎn)，很多合同被迫撤單，這足以說明情勢變更原則在我國存在廣泛的適用基礎(chǔ)。正因如此。中華人民共和國最

2、高人民法院審判委員會2009年2月9日第1462次會議通過“《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國合同法)若干問題的解釋(二)》”，以司法解釋的形式確立了“情勢變更原則”，這對發(fā)展和補充《合同法》起著巨大的作用，是一次重大突破。在社會經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的同時，伴隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不穩(wěn)定性以及經(jīng)濟(jì)危機的潛在危險，考慮到我國立法和司法的逐漸成熟，以及法官能力的提高，可以將情事變更原則寫入《合同法》，與誠實信用等原則一同確定為合同法的基本原則。（2

3、）相關(guān)概念所謂情勢變更原則足指住合同成立之后，被履行完畢之前，作為該項法律大系的基礎(chǔ)的特定環(huán)境，由于不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原岡，發(fā)生了非當(dāng)初所能預(yù)料得到的根本性變化，如果仍堅持原來的法律效力，將會發(fā)生顯失公平的結(jié)果，明顯有悖于誠實信用原則，岡此，應(yīng)當(dāng)對原來的合同作相應(yīng)的變更(如變更或解除合同等)的一項法律原則。根據(jù)合同法的傳統(tǒng)理論，合同一旦經(jīng)當(dāng)事人依法訂立，對于約定的條款內(nèi)容，雙方事人必須認(rèn)真遵守和履行，這就是契約嚴(yán)守原則，又稱“有約必守原

4、則”。幾乎所有的大陸法系民法典都規(guī)定了這一“完美”原則。但是，在合同履行過程中，如果當(dāng)初作為訂約之基礎(chǔ)或前提的有關(guān)環(huán)境發(fā)生了無法預(yù)見的根本性變3應(yīng)當(dāng)就自己在情勢變更原因發(fā)生之后的合理時間之內(nèi)通知相對方的事實和采取必要的措施避免損失擴大的事實舉證，舉不出證據(jù)，不能就情勢變更原因發(fā)生之后的擴大損失部分要求免除責(zé)任。適用情勢變更的合同糾紛案件，案情較為復(fù)雜，在事實的認(rèn)定和實體的處理上都有一定難度，而且認(rèn)定的結(jié)果對于相關(guān)當(dāng)事人的利益影響很大，因

5、此，在現(xiàn)實操作中必須注意以下問題：(1)防止當(dāng)事人濫用情勢變更原則；(2)防止法官濫用。二、主二、主題部分部分依據(jù)我國1982年7月1日起實施的《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第27條第l款第4項的規(guī)定，由于不可抗力或由于一方當(dāng)事人雖無過失但無法防止的外因，致使經(jīng)濟(jì)合同無法履行，允許變更或解除經(jīng)濟(jì)合同。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，我國的《經(jīng)濟(jì)合同法》實際上已經(jīng)確立了情勢變更原則。不過，也有學(xué)者對上述觀點持反對意見，并認(rèn)為依修改前的《經(jīng)濟(jì)合同法》第27

6、條第1款第4項及此條其他有關(guān)規(guī)定的精神，當(dāng)事人必須是因“雖無過失但無法防止的外因致使經(jīng)濟(jì)合同無法履行”才可以單方變更或者解除合同，如果其雖然遇到“雖無過失但無法防止的外因”但卻仍然有能力或者有條件履行合同，則不可以單方變更或者解除合同。1997年全國人大常委會審議的《統(tǒng)一合同法(草案)》的第三稿和征求意見稿均規(guī)定了情勢變更原則，其中，第三稿第4章第55條規(guī)定：合同生效后，因當(dāng)事人以外的原因發(fā)生情勢變更，致使履行合同將對一方當(dāng)事人顯失公平

7、的，該當(dāng)事人可以請求法院或仲裁會變更或解除合同。1999年3月13日，第九屆全國人民代表大會法律委員會關(guān)于《中華人民共和國合同法(草案)》審議結(jié)果的報告的第三條修改意見認(rèn)為情勢變更原則是一個復(fù)雜問題，不同專家的分歧很大。而且根據(jù)現(xiàn)有的經(jīng)驗，對情勢變更難以作出科學(xué)的界定，和商業(yè)風(fēng)險的界定也難以劃清，執(zhí)行時更難以操作，在合同法中作出規(guī)定的條件尚不成熟，建議對此不作規(guī)定。2009年5月13日最高人民法院實行的合同法司法解釋(二)(以下簡稱解釋