經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村信用社股份制改革研究——北京市農(nóng)村信用社實施股份制改革的個案研究.pdf

1、農(nóng)村信用社是我國金融體系的重要組成部分。成立50多年來，在我國政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同歷史時期，在農(nóng)村金融領(lǐng)域發(fā)揮了重要的作用，有力的支持了我國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。目前，我國的農(nóng)村信用社大致可分為兩部分：一部分是大(中)城市近郊的城郊型農(nóng)村信用社，另一部分是設(shè)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的農(nóng)村信用社。其分類有三種，一是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)村信用社，二是經(jīng)濟(jì)發(fā)展一般地區(qū)的農(nóng)村信用社，三是經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)貧困地區(qū)的農(nóng)村信用社。而經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)且城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程明顯的大中城市近郊的農(nóng)村信用社

2、，由于其生存環(huán)境與市場定位的偏離，經(jīng)營已經(jīng)陷入了夾縫求生的困境。 透視阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村信用社發(fā)展的痼疾，產(chǎn)權(quán)制度不清、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)存在明顯缺陷越來越呈現(xiàn)出無所適從的局限性。 其一，從我國農(nóng)村信用社建立初始，在產(chǎn)權(quán)制度上就存在著明顯的缺陷，產(chǎn)權(quán)沒有得到清晰的認(rèn)定，全體社員對他們出資組建的信用合作社只有名義上的產(chǎn)權(quán)歸屬關(guān)系，而實際上的產(chǎn)權(quán)所有者卻是國家或者是以地方政府為主體的比較含混的集體，全體社員作為農(nóng)村信用社產(chǎn)權(quán)主體的地

3、位以及權(quán)利事實已被人為虛置，社員對信用社財產(chǎn)和經(jīng)營狀況漠不關(guān)心，那么，社員之間的互助合作最終也難以實現(xiàn)，根本不具備合作制的基本特征。其二，合作制與股份制之間，前者強調(diào)人的權(quán)利和義務(wù)，后者強調(diào)股份的權(quán)利和義務(wù)，兩者的矛盾和沖突很難協(xié)調(diào)，因此我們看到，一些原來比較純粹的信貸合作組織在規(guī)模逐漸壯大以后會逐漸向股份制方向演化。其三，對于企業(yè)規(guī)模的擴大和激烈競爭的市場經(jīng)濟(jì)來說合作制越來越顯得力不從心。不可否認(rèn)合作制在為特定弱勢群體提供服務(wù)和幫助方

4、面，有一些其它制度所不具備的優(yōu)勢。因此，合作制特別適合小范圍的、同性質(zhì)會員之間的合作與交易，但在非農(nóng)產(chǎn)業(yè)相對更為發(fā)達(dá)的城郊地區(qū)，合作金融的需求市場已逐步萎縮。非農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的活躍發(fā)展，以及城市化發(fā)展的需求，迫切需要經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村信用社摒棄合作制，選擇更符合現(xiàn)代商業(yè)銀行發(fā)展的產(chǎn)權(quán)制度——股份制。 國家這次對農(nóng)村信用社的體制改革是有別于國有商業(yè)銀行的股份制改革的，其中最為核心的是“允許包括股份制、股份合作制和合作制并存”這種方案的制定

5、是充分考慮到我國是一個農(nóng)業(yè)大國，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異較大，信用社與信用社的發(fā)展也不均衡的特點，但這三種體制是否真正能夠徹底解決農(nóng)村信用社體制不暢、經(jīng)營不活、職責(zé)不清等諸多問題，尚不得而知。從首批八省市農(nóng)村信用社體制改革已經(jīng)取得了階段性成果看：初步建立了省聯(lián)社管理架構(gòu)下的合作制和股份合作制的組織形式，產(chǎn)權(quán)初步明晰，服務(wù)功能不斷完善，支農(nóng)力度進(jìn)一步增強。但對于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)村信用社如何進(jìn)行體制改革?是選擇股份制?還是選擇股份合作制、抑或是

6、合作制?尚不能成為立論依據(jù)。國務(wù)院第二批改革試點的省份中，最為引人注目的是北京、上海、深圳等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)村信用社選擇了組建農(nóng)村商業(yè)銀行的股份制改革方案，成為金融理論和實務(wù)部門關(guān)注的焦點，爭議較多聚焦在如何正確理解股份制改革、如何理解法人治理結(jié)構(gòu)，如何建立起適應(yīng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的農(nóng)村股份制商業(yè)銀行等幾個方面。 筆者有幸參與了北京市農(nóng)村信用社股份制改革、組建農(nóng)村商業(yè)銀行的全過程，通過對北京市農(nóng)村信用社股份制改革的系統(tǒng)研究，對經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)

7、地區(qū)農(nóng)村信用社進(jìn)行股份制改革有了較為清晰的認(rèn)識，導(dǎo)引出股份制大產(chǎn)權(quán)模式將是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村信用社資本制度的終極產(chǎn)權(quán)道路的觀點，對其它經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村信用社的體制改革具有一定的借鑒意義。 但是，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村信用社的特殊性，北京市農(nóng)村信用社在向股份制商業(yè)銀行轉(zhuǎn)制過程中也出現(xiàn)了一些不容忽視的問題，希望引起學(xué)術(shù)屆和實務(wù)部門的重視。 一是涉及北京市農(nóng)村信用社股權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整與重置的問題，由于《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)深化農(nóng)村信用社改革

8、試點方案的通知》中做出的解釋較為模糊，在處理北京市農(nóng)村信用社現(xiàn)有股金時出現(xiàn)了政策缺位。 二是關(guān)于農(nóng)村信用社改制的出發(fā)點與目標(biāo)的問題。北京市農(nóng)村信用社的股份制改造，從前期籌備階段來看：無論從政策制定、模式選擇，還是從具體操作的監(jiān)管來看，政府始終處于主導(dǎo)地位。盡管這種政府主導(dǎo)型的制度變遷能通過政府的強制力以最短的時間和最快的速度推進(jìn)，但由于其存在著非完全市場化的選擇性，改制未必能達(dá)到預(yù)期效果。并且，中央希望改制后的北京市農(nóng)村商業(yè)銀行

9、能夠更好地承擔(dān)起支農(nóng)義務(wù)，加大支農(nóng)力度(盡管北京市的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中農(nóng)業(yè)所占的比重在不斷下降，但農(nóng)業(yè)的弱勢特征決定了它在一定時期內(nèi)仍需要政府的政策支持)；北京市政府則更注重農(nóng)村商業(yè)銀行對其局部利益和地方政績的貢獻(xiàn)是否增加；而北京市農(nóng)村商業(yè)銀行作為一個企業(yè)主體，以贏利為經(jīng)營目標(biāo)是其最佳選擇。不同主體之間改制目標(biāo)的差異性，導(dǎo)致了在整個組建北京市農(nóng)村商業(yè)銀行的過程中，無法做到上下完全統(tǒng)一，從而不可避免地增加改制成本。而改制后的北京市農(nóng)村商業(yè)銀行，仍

10、要受到來自于多方面的約束和干預(yù)：銀行業(yè)監(jiān)管部門對其進(jìn)行監(jiān)管，市政府對其經(jīng)營更不可能“袖手旁觀”，各自的約束與干預(yù)又因來源的主體不同而存在目標(biāo)的差異性。在這種情況下，北京市農(nóng)村商業(yè)銀行又如何完全按照市場經(jīng)濟(jì)的要求進(jìn)行運作，如何在與其他商業(yè)銀行的競爭中立于不敗之地，中央政府主導(dǎo)體制結(jié)構(gòu)，地方政府主導(dǎo)經(jīng)營業(yè)務(wù)，農(nóng)村商業(yè)銀行又應(yīng)該如何實現(xiàn)其作為獨立法人的“自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、自我約束、自求發(fā)展”? 三是改制后的北京市農(nóng)村商業(yè)銀行是否仍應(yīng)

11、承擔(dān)支農(nóng)任務(wù)問題?！吨腥A人民共和國商業(yè)銀行法》中明確規(guī)定，“銀行是一種盈利性的經(jīng)濟(jì)組織，以利潤為最終經(jīng)營目標(biāo)，要按照商品經(jīng)濟(jì)的原則和價值規(guī)律的要求從事經(jīng)濟(jì)活動”，“商業(yè)銀行依法開展業(yè)務(wù)，不受任何單位和個人的干涉”，其經(jīng)營機制是“自主經(jīng)營，自擔(dān)風(fēng)險，自負(fù)盈虧，自我約束”。而改制后的北京市農(nóng)村商業(yè)銀行卻以“必須繼續(xù)堅持服務(wù)‘三農(nóng)’的方向，樹立‘大農(nóng)業(yè)’觀念，拓寬經(jīng)營渠道，向支農(nóng)的深度和廣度進(jìn)軍，進(jìn)一步發(fā)揮農(nóng)村金融主力軍和聯(lián)系農(nóng)民的最好金融紐

12、帶作用”為其根本的工作指導(dǎo)思想。北京市農(nóng)村商業(yè)銀行在經(jīng)營過程中對于這二重目標(biāo)究竟應(yīng)分清主次，亦或是兩者并重?如若選擇前者，那么誰主誰次?如若選擇后者，又應(yīng)如何在“追求利潤最大化”和“加大支農(nóng)力度”中找到一個平衡點? 四是省級地方人民政府管理權(quán)體現(xiàn)的問題。為解決《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)深化農(nóng)村信用社改革試點方案的通知》中農(nóng)村商業(yè)銀行管理權(quán)屬的問題，地方政府必將采取指定政府控制下的公司或機構(gòu)參股以實現(xiàn)對北京市農(nóng)村商業(yè)銀行行使管理權(quán)的“擦邊”

13、做法，來“說服”北京市農(nóng)村商業(yè)銀行各股東服從其管理，這種做法顯然是與北京市農(nóng)村商業(yè)銀行的股份制改革的初衷背離的。按照《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)深化農(nóng)村信用社改革試點方案的通知》中有關(guān)省級政府管理的職責(zé)，其行使管理權(quán)的核心是引導(dǎo)信用社堅持“三農(nóng)”服務(wù)的經(jīng)營宗旨，那么，省級地方政府對北京市農(nóng)村商業(yè)銀行的管理權(quán)，就應(yīng)更多地體現(xiàn)在“三農(nóng)”服務(wù)政策的制定、支農(nóng)資金的合理調(diào)配和培育健康守信的北京市農(nóng)村金融市場上，但地方政府似乎又不滿足于有限的管轄權(quán)，希望得到

14、更多的控制權(quán)，這就引發(fā)出一個非常實際的問題，就是政府是以何種身份行使管理權(quán)的?這種管理權(quán)的體現(xiàn)是否會影響到北京市農(nóng)村商業(yè)銀行的經(jīng)營與發(fā)展?將有待于進(jìn)一步研究解決。 本論文共分三個部分：第一部分：對經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村信用社的發(fā)展現(xiàn)狀、體制痼疾的透視和解決辦法的闡述，指明經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村信用社股份制改革的必要性。 第二部分：展開對北京市農(nóng)村信用社股份制改革的個案研究，提出組建北京市農(nóng)村商業(yè)銀行的策略構(gòu)想，并對股份制改革中應(yīng)注意