著作權(quán)法-江蘇博事達(dá)律師事務(wù)所

1、淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)及案例分析,江蘇博事達(dá)律師事務(wù)所 馬若曦,二、著作權(quán)是一種什么權(quán)利,一、著作權(quán)概述,一、著作權(quán)的概念二、著作權(quán)的特征,（一）、著作權(quán)的概念,著作權(quán)——亦稱版權(quán)，（copyright），指作者因從事學(xué)術(shù)論著、文藝創(chuàng)作、翻譯、編纂、演講、編程等而依法產(chǎn)生的對(duì)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品所享有的專有權(quán)。,（二）、著作權(quán)的特征,專有性地域性——依國(guó)內(nèi)法或條約、公約而受到保護(hù)時(shí)間性,三、現(xiàn)代版權(quán)保護(hù)制度,

2、(一)保護(hù)作者著作權(quán)的法律法規(guī)主要有哪些？,《刑法》《民法通則》《著作權(quán)法》《著作權(quán)法實(shí)施條例》《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》我國(guó)加入的《世界版權(quán)公約》和《伯爾尼公約》等。,（二）執(zhí)法體制,最高人民法院和北京、上海、天津、江蘇、廣東等省市高級(jí)人民法院，以及部分中心城市的中級(jí)人民法院，設(shè)立了專門審理包括版權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的法庭。全國(guó)31個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）、部分省會(huì)和中心城市相繼成立了版權(quán)局，初步形成

3、了國(guó)家局、省級(jí)局和中心城市局的三級(jí)著作權(quán)行政管理體系。,（三）初具規(guī)模的社會(huì)服務(wù)體系以及逐步提高的版權(quán)意識(shí)。,中國(guó)版權(quán)協(xié)會(huì)　中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心 中國(guó)音像協(xié)會(huì)中國(guó)軟件聯(lián)盟(CSA) 中國(guó)出版工作者協(xié)會(huì)版權(quán)保護(hù)工作委員會(huì)地方版權(quán)局 各地版權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì) 版權(quán)服務(wù)——專業(yè)書刊 著作權(quán)社會(huì)管理和社會(huì)服務(wù)體系 著作權(quán)司法和行政管理機(jī)構(gòu),第三節(jié) 侵犯著作權(quán)的行為,構(gòu)成侵害著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益而應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)

4、任的行為，應(yīng)具備下列條件：一、具有違法性。二、有損害事實(shí)的客觀存在。三、和損害事實(shí)有因果關(guān)系。四、實(shí)施行為的人有過(guò)錯(cuò).,第三節(jié) 侵犯著作權(quán)的行為,只承擔(dān)民事責(zé)任的侵權(quán)行為著作權(quán)法第46條的規(guī)定剽竊的認(rèn)定承擔(dān)綜合法律責(zé)任的侵權(quán)行為著作權(quán)法第47條的規(guī)定幾種特殊侵權(quán)行為的認(rèn)定侵犯專有出版權(quán)規(guī)避或破壞權(quán)利保護(hù)措施刪改權(quán)利管理電子信息,侵犯他人著作權(quán)的行為有哪些？,（1）未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)表其作品的；（2）未經(jīng)合

5、作作者許可，將合作創(chuàng)作的作品當(dāng)作自己獨(dú)立作品發(fā)表的；（3）沒(méi)有參加創(chuàng)作，為謀取個(gè)人名利，在他人作品上署名的；（4）歪曲、篡改他人作品的； （5）剽竊他人作品的；（6）未經(jīng)著作權(quán)人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，本法另有規(guī)定的除外；（7）使用他人作品，應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬而未支付的；（8）未經(jīng)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的著作權(quán)人或者與

6、著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，出租其作品或者錄音錄像制品的，本法另有規(guī)定的除外；（9）未經(jīng)出版者許可，使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計(jì)的；（10）未經(jīng)表演者許可，從現(xiàn)場(chǎng)直播或者公開(kāi)傳送其現(xiàn)場(chǎng)表演，或者錄制其表演的；（11）其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的行為。,侵犯著作權(quán)人權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)怎樣賠償？,（1）侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；（2）實(shí)際損失難以計(jì)算的，可依照侵權(quán)人的違法所得給

7、予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支；（3）權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。,案例(一)——作曲侵權(quán),原告：魏明倫，系四川省川劇藝術(shù)研究院顧問(wèn);王持久，系海軍政治部歌舞團(tuán)編劇;陳翔宇，作曲家。被告：河南許昌帝豪集團(tuán)(簡(jiǎn)稱帝豪集團(tuán))、北京標(biāo)格廣告有限公司(簡(jiǎn)稱標(biāo)格公司)、北京未來(lái)廣告公司(簡(jiǎn)稱未來(lái)公司)。,案例(一)原告訴稱,三原告訴稱

8、，歌曲《眾人劃槳開(kāi)大船》是由魏明倫、王持久作詞，陳翔宇作曲，并于1993年在中央電視臺(tái)春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)上首次播出。2001年，被告帝豪集團(tuán)在未告知、未被許可的情況下，將上述作品用作其集團(tuán)形象廣告的背景音樂(lè)，該廣告由標(biāo)格公司制作、未來(lái)公司發(fā)布，在中央電視臺(tái)一頻道《今日說(shuō)法》欄目中播放，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)八個(gè)月，經(jīng)原告再三要求，帝豪集團(tuán)停止了侵權(quán)廣告的播放。原告認(rèn)為，三被告的行為侵犯了其合法權(quán)益，并造成了不良影響，要求被告消除影響、賠禮道歉、賠償損失50

9、萬(wàn)元。,案例（一）被告答辯,被告帝豪集團(tuán)辨稱，我集團(tuán)與標(biāo)格公司于2001年3 月20日簽定了一份協(xié)議書，約定：由標(biāo)格公司為帝豪集團(tuán)制作其擁有合法版權(quán)的廣告，今后發(fā)生的關(guān)于本廣告的著作權(quán)糾紛，帝豪集團(tuán)不承擔(dān)任何責(zé)任。另根據(jù)《廣告法》第20條和25條之規(guī)定，在其制作的廣告中使用原告擁有著作權(quán)的作品，應(yīng)當(dāng)由標(biāo)格公司事先取得原告的同意。依據(jù)《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，制作錄音作品時(shí)使用已公開(kāi)發(fā)表的錄音作品，無(wú)需獲得著作權(quán)人的許可，只須支付報(bào)酬。帝豪集

10、團(tuán)既不是廣告的制作者，也不是發(fā)布者，不應(yīng)向原告支付報(bào)酬。其認(rèn)為原告要求賠償50萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。帝豪集團(tuán)認(rèn)為，其沒(méi)有侵權(quán)的主觀故意，客觀上沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，與標(biāo)格公司、未來(lái)公司也不存在共同的侵權(quán)故意，因此不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、連帶賠償責(zé)任。,案例（一）被告答辯,被告標(biāo)格公司首先向原告表示歉意，但辯稱侵權(quán)行為的發(fā)生由于工作失誤和法律意識(shí)的缺乏，沒(méi)有侵權(quán)的故意，事后積極與原告協(xié)商解決，書面致歉，并通知未來(lái)公司撤下了侵權(quán)廣告，其認(rèn)

11、為原告要求賠償50萬(wàn)元明顯過(guò)高，愿意在合理的范圍內(nèi)支付補(bǔ)償。被告未來(lái)公司辨稱，其發(fā)布廣告時(shí)，依法與標(biāo)格公司簽定了廣告發(fā)布業(yè)務(wù)合同，約定若發(fā)生侵權(quán)責(zé)任由標(biāo)格公司承擔(dān)，并且涉案廣告的內(nèi)容完全是由標(biāo)格公司制定的。根據(jù)《廣告法》第20條規(guī)定，廣告涉及侵犯民事權(quán)益的，由廣告主負(fù)責(zé)解決。未來(lái)公司依照《廣告法》第27條的規(guī)定，核實(shí)了相關(guān)的證明文件，履行了注意義務(wù)，并在接到原告的律師函，經(jīng)確認(rèn)后立即撤換了侵權(quán)廣告。因此，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的義務(wù)。,案例（

12、一）分析,帝豪集團(tuán)：1、答辯理由沒(méi)有法律依據(jù)；2、作為廣告直接受益人，無(wú)法免責(zé);3、該侵權(quán)廣告是錄音錄像制品。未來(lái)公司：1、答辯理由沒(méi)有法律依據(jù)；2、合理注意義務(wù),案例（一）法院審理結(jié)果,自判決生效之日起三十日內(nèi)，被告帝豪集團(tuán)、標(biāo)格公司、未來(lái)公司在《中國(guó)電視報(bào)》上刊登致歉聲明一次，向原告魏明倫、王持久、陳翔宇賠禮道歉、消除影響(聲明內(nèi)容須經(jīng)法院審核，逾期不履行，法院將自行擬定一份公告，刊登在相關(guān)媒體上，費(fèi)用由不履行該項(xiàng)義務(wù)的被告負(fù)

13、擔(dān);自判決生效之日起十日內(nèi)，被告帝豪集團(tuán)、標(biāo)格公司賠償原告魏明倫、王持久、陳翔宇經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元;被告未來(lái)公司對(duì)上述經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;案件受理費(fèi)由三被告共同負(fù)擔(dān)。原告被告均未上訴。,案例(二)文字作品侵權(quán),1、百字博文系列維權(quán)案：博文雖小，維權(quán)事大2006年4月，山東滕州作者鄭鋒在博客上發(fā)表了一篇名為《鄭鋒哲思：女人成就男人》的博文。2011年4月18日，他在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)該博文被抄襲上百萬(wàn)次，并將題目改成《聰明的女人不做糊涂事》。2

14、011年7月中旬～11月中旬期間，作者在京、滬兩地法院掀起500字博文系列維權(quán)行動(dòng)，經(jīng)法院調(diào)解，獲賠金額達(dá)1.1萬(wàn)元。,案例(二)文字作品侵權(quán),2 、韓寒等作家訴百度侵犯著作權(quán) 案情經(jīng)過(guò)：原告韓寒等作家認(rèn)為被告百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司和百度時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司作為專業(yè)的文檔分享平臺(tái)，在明知文學(xué)作品的著作權(quán)屬于原告的情況下，對(duì)網(wǎng)友上傳的作品是否取得合法授權(quán)不加以審查，而直接對(duì)上傳作品進(jìn)行編輯加工，并向社會(huì)公眾提供下載和閱

15、讀，以此來(lái)增加用戶量和廣告投放量，獲取經(jīng)濟(jì)利益的行為嚴(yán)重侵害了原告對(duì)作品應(yīng)享有的著作權(quán)。被告方卻認(rèn)為：文庫(kù)只是一種資料分享模式，所有的文稿、檔案等資料均來(lái)自網(wǎng)友上傳，而百度本身并不上傳侵權(quán)的書籍和作品，因此其并未侵害他人權(quán)益。,案例(二)文字作品侵權(quán),法律依據(jù)：一、著作權(quán)領(lǐng)域中有個(gè)“避風(fēng)港”概念，是指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，當(dāng)ISP（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商）只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng) 頁(yè)內(nèi)容，如果ISP被告侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為

16、侵權(quán)。 二、我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第23條規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開(kāi)與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。”，此條例規(guī)定同著作權(quán)領(lǐng)域中的“避風(fēng)港”概念內(nèi)容相通。 三、根據(jù)《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》等國(guó)際法律公約，未經(jīng)著作人許可，提供

17、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)供他人上傳、閱讀、下載，無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者還是上傳者，都涉嫌侵權(quán)。,案例(二)文字作品侵權(quán),確定被告是否購(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵有二：1、被告是否屬于“避風(fēng)港概念中的主體”；2、如果其主體概念符合，確定其是否“明知或者應(yīng)知所鏈接的作品侵權(quán)?！比绻浔淮_定主體符合，但不知或不應(yīng)知所鏈接的作品侵權(quán)的，則不承擔(dān)賠償責(zé)任，反之則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。,案例(二)法院審理結(jié)果,判令百度公司侵權(quán)成立，需賠償包括韓寒在內(nèi)的3名作家經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)14

18、萬(wàn)5千元，但原告關(guān)閉百度文庫(kù)的請(qǐng)求被駁回。,案例(三)CD盜版侵權(quán),法條導(dǎo)入：《著作權(quán)法》47條：未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。,案例(三)CD盜版侵權(quán),案情簡(jiǎn)介：原告天津泰達(dá)音像發(fā)行中心是經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)成立的全國(guó)音像總批發(fā)單位，具有“音像制品總批發(fā)”的經(jīng)營(yíng)許可證。經(jīng)與著名歌手騰格爾合作，在1999年至2000年間花費(fèi)了10個(gè)多月的

19、時(shí)間，由原告全額出資、組織、策劃、包裝宣傳并錄制了騰格爾演唱的最新專集《騰格爾》，該專集通過(guò)原告全新的創(chuàng)意設(shè)計(jì)，騰格爾的幾首從未公開(kāi)在專楫中發(fā)行的新歌也在其中，整個(gè)作品具有鮮明的獨(dú)創(chuàng)性。因此，在上述活動(dòng)中，原告傾注了巨大的精力和財(cái)力，《騰格爾》CD專輯無(wú)不體現(xiàn)了原告的集體智力創(chuàng)作成果，原告享有該錄音錄像制品的著作權(quán)無(wú)可非議。嗣后，原告又通過(guò)與國(guó)際文化交流音像出版社合作，于2000年9月公開(kāi)向社會(huì)出版、發(fā)行了該唱片。但2001年7月，原告

20、發(fā)現(xiàn)了市場(chǎng)上有銷售盜用原告上述專輯的錄音制品，以低價(jià)沖擊市場(chǎng)。使原告的正版產(chǎn)品滯銷，損失極大。,案例(三)CD盜版侵權(quán),經(jīng)原告調(diào)查取證后證實(shí)：該盜版專輯確系第一被告復(fù)制；委托復(fù)制方為第三被告；第二被告銷售了該盜版專輯，遂將涉案諸被告推向法庭。第一被告辯稱：“自己是接受第三被告開(kāi)出的復(fù)制委托書復(fù)制的《騰格爾》CD盤，復(fù)制委托書上明確載明委托人（第三被告）應(yīng)對(duì)版權(quán)關(guān)系等承擔(dān)全部的法律責(zé)任，且亦電話核實(shí)過(guò)委托書的真?zhèn)巍睘橛杀砻髯陨聿o(wú)過(guò)錯(cuò)。

21、第三被告:則以“委托書被篡改過(guò)（實(shí)際上委托書確實(shí)有篡改痕跡，是將原先委托復(fù)制的VCD盤改成CD盤），且根本未委托第一被告復(fù)制生產(chǎn)，不知道委托書如何落入第一被告手中”也作為其無(wú)過(guò)錯(cuò)的抗辯理由。第二被告稱“我們也不想賣盜版盤，同時(shí)也不知道、更沒(méi)有能力識(shí)別這些從大本營(yíng)電器城（當(dāng)問(wèn)及是電器城哪家供貨商供貨時(shí)，第二被告稱供貨商不是忘了是哪家，就是已找不到了）所進(jìn)的貨是否是盜版的，故也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)” ?原告狀告了三個(gè)無(wú)過(guò)錯(cuò)！,案例(三)法院審理結(jié)果