制度移植與本土適應(yīng)

1、<p><b>　　制度移植與本土適應(yīng)</b></p><p>　　摘要：社區(qū)矯正制度在中國(guó)實(shí)施十年間取得了巨大成績(jī)，適應(yīng)了行刑社會(huì)化、刑罰輕緩化、監(jiān)禁人道化的國(guó)際趨勢(shì)。但是，中國(guó)的國(guó)情與西方國(guó)家不同，作為移植的制度，社區(qū)矯正在運(yùn)行過(guò)程中必然產(chǎn)生與中國(guó)本土資源適應(yīng)與沖突的問(wèn)題。以社會(huì)環(huán)境為切入點(diǎn)，從社區(qū)環(huán)境、民間組織、人文環(huán)境和體制設(shè)置等方面對(duì)中國(guó)社區(qū)矯正制度在運(yùn)行中的困境進(jìn)行分析

2、，可以得出如下結(jié)論：構(gòu)建本土化的社區(qū)矯正制度，既要順應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)，還必須考慮中國(guó)的本土語(yǔ)境，不能矯枉過(guò)正，一味強(qiáng)調(diào)其教育、幫扶的一面，而忽視了懲罰的本質(zhì)。制度移植與本土適應(yīng)并不是水火不容的一對(duì)概念，相反可以看做是一個(gè)過(guò)程的兩個(gè)階段。不能簡(jiǎn)單地反對(duì)制度移植，而是要對(duì)制度移植過(guò)程中的沖突、困境有充分的應(yīng)對(duì)和變通措施，從而完成被移植制度的本土適應(yīng)過(guò)程，實(shí)現(xiàn)被移植制度與現(xiàn)有環(huán)境的耦合。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：社區(qū)矯

3、正；制度移植；本土化；困境 </p><p>　　中圖分類號(hào)：D902 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A </p><p>　　文章編號(hào)：1003—0751（2013）08—0068—07 </p><p><b>　　一、引言 </b></p><p>　　任何移植的制度都是外生的。既然是外生的，就存在一個(gè)移植制度與現(xiàn)今環(huán)境適應(yīng)與沖突的

4、問(wèn)題。當(dāng)然，該問(wèn)題更深層的含義是如何處理外來(lái)文化與本土資源的關(guān)系，這在很大程度上決定了一種移植的新制度能否在植入地繼續(xù)發(fā)揮原有的效能。但外來(lái)制度與本土文化的耦合是否是一個(gè)問(wèn)題？如果是，如何協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系？如果不是，又需要承認(rèn)什么前提？這一系列爭(zhēng)論在20世紀(jì)90年代興起的關(guān)于“法律制度是否可以移植”的大討論中都有較為詳盡的回應(yīng)。 </p><p>　　這場(chǎng)影響至今的討論大致可以分成三派意見(jiàn)：以阿蘭·沃

5、森（Alan Watson）等人為代表的“法律移植樂(lè)觀派”、以塞德曼（Seidman）夫婦和羅格朗（Legrand）等人為代表的“法律移植悲觀派”以及認(rèn)為法律可以移植但受各種條件限制的較為溫和的觀點(diǎn)。①關(guān)于這一問(wèn)題，國(guó)內(nèi)學(xué)者也大致分成三派觀點(diǎn)：大多數(shù)人支持的“法律移植派”、以蘇力等人為代表的“本土資源派”以及試圖調(diào)和前兩者關(guān)系的“折中派”。②可以說(shuō)，在法律移植問(wèn)題上，各派別之間的爭(zhēng)鳴已經(jīng)產(chǎn)生了許多重要成果，但這些成果基本上限于理論層面的

6、探討。我們?cè)噲D將理論下沉到實(shí)踐，以一項(xiàng)具體的移植制度——社區(qū)矯正（community corrections）制度為例來(lái)探討外來(lái)文化在遭遇本土資源時(shí)引發(fā)的沖突與困境③。尤其在這項(xiàng)移植制度歷經(jīng)十余年后已經(jīng)取得了很大成就、社會(huì)輿論對(duì)其態(tài)度幾乎呈現(xiàn)“一邊倒”的情況下，我們更需要駐足反思其背后的隱憂④。 </p><p>　　社區(qū)矯正制度是一種典型的舶來(lái)品⑤。2003年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯(lián)合發(fā)

7、布《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》對(duì)其予以較為明確的界定：“社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對(duì)的行刑方式，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門(mén)的國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)?！蔽阌怪靡桑谶^(guò)去的十年間，社區(qū)矯正在各方面的工作都取得了豐碩成果，如相關(guān)法案的制定和修正、司法部社區(qū)矯正管理局及各省市社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的成立

8、。特別是2011年《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》正式將社區(qū)矯正寫(xiě)入刑法，使社區(qū)矯正的法律地位得到進(jìn)一步提高。這些法案的制定和相關(guān)機(jī)構(gòu)的設(shè)置對(duì)于我國(guó)社區(qū)矯正事業(yè)的進(jìn)步和完善具有重要的歷史意義⑥，適應(yīng)了行刑社會(huì)化、刑罰輕緩化、監(jiān)禁人道化、成本經(jīng)濟(jì)化的國(guó)際趨勢(shì)。 </p><p>　　國(guó)家層面如此高密度地、下大力氣地推進(jìn)社區(qū)矯正的“變法”模式（蘇力語(yǔ)），凸顯了國(guó)際大形勢(shì)下國(guó)內(nèi)刑罰制度改革的必要性和緊迫性。有學(xué)者坦言

9、，刑罰制度的大幅度改革“已不僅是一個(gè)世界大國(guó)在文明社會(huì)中自覺(jué)的、或然性的選擇，全球范圍內(nèi)的人權(quán)運(yùn)動(dòng)及聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織的大力推行所帶來(lái)的壓力使我們也不得不作出這種制度移植的安排”⑦。在這種情況下，我們尤其不能亦步亦趨，需要對(duì)植根于西方國(guó)家的社區(qū)矯正制度與我們自身的社會(huì)環(huán)境和本土資源進(jìn)行客觀而理性的分析。法律移植是否如阿蘭·沃森所說(shuō)的僅是規(guī)則的遷移且文化環(huán)境對(duì)于法律移植并不構(gòu)成障礙⑧？對(duì)此，我們認(rèn)為，任何一項(xiàng)法律制度都有其孕育和運(yùn)

10、行的文化環(huán)境，離開(kāi)原初的環(huán)境可能會(huì)引發(fā)不同的法律效果。同時(shí)法律本身就是一種文化，將法律規(guī)則與文化情境強(qiáng)行分離無(wú)益于清除我們認(rèn)識(shí)的障蔽⑨。有學(xué)者直言，“具體的、適合一個(gè)國(guó)家的法治并不是一套抽象的無(wú)背景的（decontextual）原則和規(guī)則，而涉及到一個(gè)知識(shí)體系”⑩。這就需要我們?cè)谝浦惨豁?xiàng)法律制度時(shí)要觀照到不同地區(qū)的社會(huì)環(huán)境差異。同樣，對(duì)于社區(qū)矯正制度而言，也不能一味停留在社區(qū)矯正自身，從外部社會(huì)環(huán)境來(lái)反觀這一制度或許能看到其不同的面相&

11、lt;/p><p>　　二、社區(qū)環(huán)境：從單位到社區(qū) </p><p>　　在社區(qū)矯正中，對(duì)犯罪人進(jìn)行改造和教育的空間載體是社區(qū)，社區(qū)是這一制度能否取得成效的基本前提。社區(qū)矯正制度在西方國(guó)家能夠突破“監(jiān)獄行刑悖論”、實(shí)現(xiàn)行刑目的和實(shí)際效果的統(tǒng)一，與其成熟的社區(qū)建設(shè)、完善的社區(qū)功能直接相關(guān)?！吧鐓^(qū)”是一個(gè)典型的社會(huì)學(xué)術(shù)語(yǔ)，德國(guó)社會(huì)學(xué)家滕尼斯（Tonnies）首先使用了這一概念。他認(rèn)為，社區(qū)是一種基

12、于血緣、情感、倫理建立起來(lái)的關(guān)系單純親密、有共同價(jià)值觀念的由同質(zhì)人口組成的生活持久的共同體B13。后來(lái)費(fèi)孝通等人將“社區(qū)”一詞翻譯引進(jìn)，并為學(xué)者所援用，成為中國(guó)社會(huì)學(xué)的通用術(shù)語(yǔ)。滕尼斯筆下的社區(qū)還是指一個(gè)同類群體，該群體成員親密無(wú)間，有著共同的價(jià)值取向和道德倫理。這種氏族公社式的群體基本上是一個(gè)熟人社會(huì)。而社區(qū)在后來(lái)的發(fā)展過(guò)程中，“地域性”越發(fā)凸顯，人群和地域成為社區(qū)的兩大基本要素。簡(jiǎn)言之，社區(qū)是“進(jìn)行一定的社會(huì)活動(dòng)、具有某種互動(dòng)關(guān)系和

13、共同文化維系力的人類群體及其活動(dòng)區(qū)域”。具體而言，社區(qū)一般包括地域、人群、社區(qū)成員公認(rèn)的行為規(guī)范及社區(qū)意識(shí)、人們的各種社會(huì)活動(dòng)及互動(dòng)關(guān)系B14等基本的構(gòu)成要素。 　　1.單位制社會(huì)的“矯正”效果 </p><p>　　我國(guó)的社區(qū)建設(shè)是在社會(huì)轉(zhuǎn)型的大背景下開(kāi)始的，從建設(shè)伊始就與單位的轉(zhuǎn)型改制聯(lián)系在一起。為了適應(yīng)這種變化，20世紀(jì)90年代初，我國(guó)提出街道和居委會(huì)開(kāi)展社區(qū)建設(shè)，經(jīng)過(guò)近十年的探索，2000年開(kāi)始推廣城市

14、社區(qū)建設(shè)工作B15，由此我國(guó)正式進(jìn)入從單位向社區(qū)轉(zhuǎn)變的階段，社區(qū)矯正制度也在21世紀(jì)初正式引入我國(guó)。在此之前，我國(guó)的單位制社會(huì)雖然非監(jiān)禁刑適用率很低，但在犯罪人的“矯正”效果方面作用獨(dú)特。眾所周知，單位制社會(huì)是一個(gè)“總體性社會(huì)”或“準(zhǔn)軍事化社會(huì)”B16，國(guó)家的控制手段主要是層級(jí)嚴(yán)密的組織控制B17。街道、居委會(huì)、公安系統(tǒng)甚至普通民眾對(duì)犯罪人B18的監(jiān)督是極為嚴(yán)格的。通過(guò)這種熟人社會(huì)有效的幫扶機(jī)制（主要是居委會(huì)富有成效的工作），僅就客觀效

15、果而言，犯罪人的重新犯罪率極低。雖然與社區(qū)矯正的本質(zhì)意義不盡相同，但我國(guó)獨(dú)有的單位制社會(huì)對(duì)犯罪人起到了非常好的矯正效果。 </p><p>　　2.地方（place）還是社區(qū)（community） </p><p>　　我國(guó)和國(guó)外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)都已證明，成熟的“單位制”和“社區(qū)制”在社區(qū)矯正方面都能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。但問(wèn)題是我國(guó)目前正處在由“單位制”向“社區(qū)制”轉(zhuǎn)變的歷史階段：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的單

16、位趨于解體，現(xiàn)代意義的社區(qū)尚未建成。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)分房制度下形成的單位分配住房小區(qū)和老城區(qū)小區(qū)還帶有較為濃重的“單位化”、“行政化”色彩，沒(méi)有完全達(dá)到社會(huì)化的要求。由建筑商修建的大規(guī)模新型住宅區(qū)雖然社會(huì)化程度較高，但也基本上在行政區(qū)劃的規(guī)制范圍內(nèi)，由此社區(qū)也就成為城市政府的基層組織。同時(shí)，隨著單位制的解體，以往的單位熟人社會(huì)漸趨瓦解，城市社區(qū)的陌生人現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重，鄰居互不往來(lái)甚至互不相識(shí)成為常有之事。這樣的“社區(qū)”還缺乏現(xiàn)代社區(qū)成員應(yīng)有的社

17、區(qū)意識(shí)、一致的行為規(guī)范、持續(xù)的互動(dòng)關(guān)系和共同的利益追求。因此，如此“社區(qū)”并非真正的社區(qū)（community），僅只是一個(gè)地方（place）B19。而社區(qū)在矯正中的角色也絕不僅僅是“地點(diǎn)”或“地方”那么簡(jiǎn)單，社區(qū)矯正的理論預(yù)設(shè)之一是現(xiàn)代意義社區(qū)的“客觀存在”，社區(qū)是一個(gè)可以真正為犯罪人提供符合個(gè)人情況的處遇措施和各種社會(huì)資源的幫助、得以重新做人的場(chǎng)所B20。很明顯，我國(guó)目前大部分社區(qū)還</p><p>　　此外，

18、由于從單位向社區(qū)轉(zhuǎn)型的背景，我國(guó)在社區(qū)建設(shè)中也呈現(xiàn)出與西方明顯不同的發(fā)展路徑?？梢哉f(shuō)，社區(qū)建設(shè)過(guò)程既是國(guó)家基層政權(quán)建設(shè)的過(guò)程，也是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)育的過(guò)程。二者互動(dòng)的結(jié)果是“街居制”下的政府單一的主體管理模式逐漸向新型的“共治”模式演變。這樣在社區(qū)治理結(jié)構(gòu)中不僅涉及到宏觀層面國(guó)家與社會(huì)間的權(quán)力關(guān)系，也牽涉微觀層面不同組織間的權(quán)力關(guān)系B21。復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系和運(yùn)行機(jī)制表明我國(guó)的社區(qū)建設(shè)遠(yuǎn)不夠成熟和完善。而發(fā)育不良、功能不全的社區(qū)非但不能達(dá)到社區(qū)矯

19、正設(shè)計(jì)中預(yù)期的正功能，促進(jìn)犯罪人棄惡從善、順利回歸社會(huì)，反而可能觸發(fā)其潛在的負(fù)功能，對(duì)社會(huì)和犯罪人都產(chǎn)生不良后果。因此，我國(guó)社區(qū)建設(shè)要達(dá)到形成一個(gè)真正現(xiàn)代意義社區(qū)的目標(biāo)，還有很多工作要做：居民需要通過(guò)長(zhǎng)期有組織的、目標(biāo)明確的各種活動(dòng)培育其社區(qū)意識(shí)；政府要對(duì)社區(qū)建設(shè)予以適當(dāng)放權(quán)，避免社區(qū)成為其基層的派出機(jī)構(gòu)和“新單位”；社區(qū)自身也要盡量減少對(duì)政府部門(mén)的依賴，逐漸向獨(dú)立社團(tuán)過(guò)渡。總之，在社會(huì)轉(zhuǎn)型的大背景下，要處理好單位向社區(qū)轉(zhuǎn)型問(wèn)題，需要理

20、順國(guó)家與社會(huì)以及不同具體組織之間復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系。這也注定了由“單位化”向“社會(huì)化”的轉(zhuǎn)變將是一個(gè)相當(dāng)漫長(zhǎng)的過(guò)程。 </p><p>　　三、民間組織：夾縫中成長(zhǎng) </p><p>　　社區(qū)建設(shè)是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)育的重要路徑。同樣，民間組織的發(fā)達(dá)程度也是現(xiàn)代社會(huì)的關(guān)鍵指標(biāo)B22。自社區(qū)矯正在西方國(guó)家產(chǎn)生伊始，民間組織作為參與主體之一就發(fā)揮了直接的推動(dòng)作用。最早的社區(qū)矯正工作者、被譽(yù)為“社區(qū)矯正之父

21、”的約翰·奧古斯塔，就是在加入“華盛頓全民禁酒協(xié)會(huì)”這一民間組織后才開(kāi)始其矯正志愿者生涯的?？梢哉f(shuō)，民間組織的參與是社區(qū)矯正的特點(diǎn)所在，也是社區(qū)矯正得以進(jìn)行的必需條件。我國(guó)于2003年頒布《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》和2012年出臺(tái)《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》都明確了相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織在社區(qū)矯正中的重要地位。但就實(shí)際情況而言，民間組織發(fā)展并不盡如人意。甚至一些學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)大陸還沒(méi)有真正意義的民間組織B23。這使得社區(qū)矯正制

22、度在移植國(guó)內(nèi)后缺少了一個(gè)重要的參與主體。 </p><p>　　1.先天發(fā)育不良，后天發(fā)展緩慢 </p><p>　　我國(guó)民間組織發(fā)育不良與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期國(guó)家特殊的管理體制——單位制有關(guān)。在單位制下，國(guó)家對(duì)社會(huì)的整合與控制，不是直接面對(duì)單獨(dú)的社會(huì)成員，而是通過(guò)單位來(lái)實(shí)現(xiàn)B24。所有資源被單位掌握，其他社會(huì)組織基本上沒(méi)有生存的資源和空間。隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌，原來(lái)由政府和企業(yè)承

23、擔(dān)的社會(huì)管理職能開(kāi)始逐步向社會(huì)轉(zhuǎn)移，這一時(shí)期成為民間組織能否發(fā)展、現(xiàn)代社會(huì)能否形成的關(guān)鍵階段。由于國(guó)家對(duì)民間組織的管理一直沒(méi)有完全放開(kāi)和民間組織自身因素，我國(guó)民間組織發(fā)展一直較為緩慢。截至2011年底，全國(guó)共有民間組織46.2萬(wàn)個(gè)B25，較往年雖有大幅度增長(zhǎng)，但與一些發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)民間組織的數(shù)量和質(zhì)量仍處于較低水平。成熟的民間組織在社會(huì)中承擔(dān)大量的社會(huì)責(zé)任，對(duì)整個(gè)社會(huì)的運(yùn)行發(fā)揮重要的作用，而作為主體的政府和民間組織的共同參與構(gòu)成社區(qū)

24、矯正與監(jiān)獄矯正最大的不同之處。因此，假如沒(méi)有民間組織的成長(zhǎng)，社區(qū)矯正便失去了基本的運(yùn)行環(huán)境。 </p><p>　　2.嚴(yán)重依賴政府，缺乏自治 </p><p>　　由于社會(huì)資源相對(duì)匱乏，我國(guó)相當(dāng)數(shù)量的民間組織是通過(guò)獲取自上而下的資源而建立和發(fā)展起來(lái)的，在資金、組織、職能、管理方式等方面都嚴(yán)重依賴政府，甚至作為政府的依附機(jī)構(gòu)在發(fā)揮作用，承接政府退出并轉(zhuǎn)交給社會(huì)的部分管理職能B26。以機(jī)構(gòu)和

25、國(guó)家的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)可分為民辦型、官辦型和準(zhǔn)官辦型三種B27。官辦型和準(zhǔn)官辦型自不待言，而相當(dāng)比例的民辦型矯正機(jī)構(gòu)也帶有較為濃重的行政色彩。以民辦非營(yíng)利性質(zhì)的上海市新航社區(qū)服務(wù)總站為例，該組織于2004年1月經(jīng)上海市民政局批準(zhǔn)成立，與市社區(qū)矯正工作辦公室簽訂了《政府采購(gòu)服務(wù)合同》，以此為依據(jù)參與對(duì)社區(qū)犯罪人員的矯正工作。問(wèn)題是新航與政府部門(mén)之間的購(gòu)買(mǎi)選擇程序是定向的，性質(zhì)屬于依賴關(guān)系而非競(jìng)爭(zhēng)性購(gòu)買(mǎi)關(guān)系，因而新航在資源、組織管理

26、與發(fā)展等方面全面受制于政府B28。這樣不僅沒(méi)有實(shí)現(xiàn)政府職能轉(zhuǎn)變，反而擴(kuò)大了政府的控制范圍，民間組織的參與也就無(wú)從談起。這種狀況無(wú)疑與社區(qū)矯正提高行刑社會(huì)化、降低行刑成本的治理理念背道而馳。 　　3.在國(guó)家雙重管理體制下成長(zhǎng) </p><p>　　與世界上大多數(shù)國(guó)家不同，我國(guó)現(xiàn)行民間組織管理實(shí)行的是“雙重管理體制”，即由登記管理機(jī)關(guān)和業(yè)務(wù)主管單位分別行使對(duì)民間組織的監(jiān)督管理職能，民間組織在得到民政部門(mén)的合法登記之

27、前都必須得到業(yè)務(wù)主管單位的審批許可。這種管理體制的直接后果就是政府相關(guān)部門(mén)為了降低風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避責(zé)任，給民間組織獲得合法身份設(shè)置很高的門(mén)檻。由此，越來(lái)越多的民間組織為獲得合法身份，可能會(huì)轉(zhuǎn)而采取其他形式（如工商注冊(cè)），或者冒不登記注冊(cè)而成為“非法組織”的風(fēng)險(xiǎn)B29。顯然，這種雙重管理體制與政府在處理民間組織關(guān)系上一貫的行政思維相一致。就其本質(zhì)而言，是政府將民間組織置于與其對(duì)立的立場(chǎng)上。在這樣的管理體制下，將中國(guó)的民間組織描述為在夾縫中成長(zhǎng)并

28、不為過(guò)，這也是民間組織發(fā)展緩慢的重要原因。問(wèn)題是社區(qū)矯正往往需要這些“非法”但與社區(qū)環(huán)境、居民生活密切相關(guān)的“草根”組織B30。由于身份的限制，他們無(wú)法參與到對(duì)犯罪人的教育培訓(xùn)、心理咨詢等矯正工作中來(lái)，造成了社會(huì)資源的極大浪費(fèi)，也影響了民間組織承擔(dān)社區(qū)事務(wù)和社會(huì)責(zé)任的積極性。 </p><p>　　應(yīng)該看到，近年來(lái)國(guó)家層面已經(jīng)開(kāi)始籌劃對(duì)民間組織管理體制的改革。中共十八大報(bào)告明確指出，要“加快形成政社分開(kāi)、權(quán)責(zé)明確

29、、依法自治的現(xiàn)代社會(huì)組織體制”。十二屆全國(guó)人大一次會(huì)議的《國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案》中有關(guān)“改革社會(huì)組織管理制度”的表述，被認(rèn)為是中國(guó)社會(huì)領(lǐng)域改革的一大步。該方案提出，“重點(diǎn)培育、優(yōu)先發(fā)展行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)類、科技類、公益慈善類、城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)類社會(huì)組織”B31。另外，在民間組織的審批上，民政部啟動(dòng)了全國(guó)性社會(huì)組織直接登記、履行登記管理和業(yè)務(wù)主管一體化職能的方式。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前19個(gè)省份開(kāi)展或試行了社會(huì)組織直接登記B32，不再需要找主管單位掛

30、靠。這些舉措對(duì)中國(guó)民間組織的發(fā)展和社區(qū)矯正工作的推動(dòng)都是大有裨益的。 </p><p>　　四、人文環(huán)境：重刑主義傳統(tǒng) </p><p>　　一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的文化傳統(tǒng)、風(fēng)土民俗、價(jià)值觀念等人文環(huán)境對(duì)一種新法律制度的孕育和推行有重要影響。民俗學(xué)家薩姆納（Sumner）指出，法律是建立在民俗的基礎(chǔ)上的，國(guó)家立法不能改變民俗。立法條例源于社會(huì)風(fēng)尚，立法須與社會(huì)風(fēng)尚相一致。B33吉爾茲（Geert

31、z）也指出，“法律與民族志，如同駕船、園藝、政治及作詩(shī)一般，都是跟所在地方性知識(shí)相關(guān)聯(lián)的工作……致力于在地方性實(shí)際狀況中看到概括性的原則”B34。吉爾茲認(rèn)為，法律等規(guī)則制度只是當(dāng)?shù)匚幕漠a(chǎn)物，帶有明顯的語(yǔ)境化，離開(kāi)了其得以產(chǎn)生的“地方”，也就失去了價(jià)值。雖然薩姆納和吉爾茲的理論有文化相對(duì)主義之嫌，但也深刻揭示了外來(lái)制度與本土資源之間適應(yīng)與沖突的深層原因。因此，作為一種移植制度，社區(qū)矯正如果不能與植入地的人文環(huán)境相協(xié)調(diào)，會(huì)使原有效能的發(fā)揮

32、大打折扣。 </p><p>　　1.普通民眾的重刑觀念 </p><p>　　受傳統(tǒng)文化等因素的影響，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)都是“重刑主義”和“泛刑主義”價(jià)值觀占主導(dǎo)地位的國(guó)家，嚴(yán)刑峻罰觀念深入人心。普通民眾大多都持有一種非常樸素的法律情感：犯罪即入監(jiān)獄是天經(jīng)地義之事，是罪犯應(yīng)得的報(bào)應(yīng)。對(duì)此，一些學(xué)者感嘆“深遠(yuǎn)的本土刑事文化積淀”的影響導(dǎo)致刑法改革的艱巨性B35。而在刑罰輕緩化、監(jiān)禁人道化和行刑社

33、會(huì)化的大趨勢(shì)下，刑罰的改革也在逐步向更加文明的方向推進(jìn)?！靶淌轮撇玫姆绞娇偸峭欢ǖ捏w現(xiàn)為價(jià)值觀念和道德標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)文化緊密相連的，因?yàn)樾塘P度（刑罰的量和質(zhì)的統(tǒng)一）本身就是一種文化形式。盡管一個(gè)犯罪事實(shí)（如殺人就是把人殺死）千百年不變，但是由于社會(huì)文化不斷發(fā)展，這個(gè)犯罪的制裁方式就會(huì)隨之不斷變化?！盉36可以說(shuō)，社區(qū)矯正制度就是這種刑罰改革和制裁變化的重要體現(xiàn)。它以犯罪人回歸社會(huì)為目的，將刑罰的場(chǎng)所放在社區(qū)，充分利用社會(huì)資源，較好地解決了

34、行刑手段和行刑目的之間的矛盾。但“文化墮距”（culture lag）理論告訴我們，文化在發(fā)生變遷時(shí)，“物質(zhì)文化”先于“非物質(zhì)文化”發(fā)生變遷，而在非物質(zhì)文化中尤以價(jià)值觀念的變遷最為緩慢B37。也就是說(shuō)，普通民眾善惡報(bào)應(yīng)的樸素正義觀和法律情感在短時(shí)間</p><p>　　2.司法機(jī)關(guān)的重刑觀念 </p><p>　　除了普通民眾的重刑觀念之外，司法機(jī)關(guān)的重刑觀念也是社區(qū)矯正制度在執(zhí)行過(guò)程中的

35、障礙之一。司法機(jī)關(guān)的重刑觀念源自文化傳統(tǒng)、大眾輿論的影響，同時(shí)與現(xiàn)行體制密切相關(guān)，現(xiàn)行體制催生了他們“用重典”的司法觀念。在刑罰實(shí)踐中，為了恢復(fù)犯罪所破壞的現(xiàn)行秩序，滿足公眾嚴(yán)懲犯罪的情感要求，也為了避免遭到打擊不力的指責(zé)，相當(dāng)一部分司法人員形成了“寧左毋右”、“寧重毋輕”的思維慣性B38，這也是“嚴(yán)打”這類運(yùn)動(dòng)頻繁發(fā)生的原因所在。因此，對(duì)于社區(qū)矯正這種非監(jiān)禁執(zhí)行方式，司法機(jī)關(guān)自然小心謹(jǐn)慎，以免犯罪人在獄外出現(xiàn)問(wèn)題而承擔(dān)責(zé)任。更重要的是

36、，政績(jī)考核的“目標(biāo)責(zé)任制”也會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生重刑觀念，成為社區(qū)矯正在我國(guó)實(shí)施和推廣的障礙之一。在司法實(shí)踐中，當(dāng)安全、穩(wěn)定作為行刑機(jī)關(guān)的首要目標(biāo)時(shí)，政府相關(guān)部門(mén)就必須考慮社區(qū)矯正的司法改革實(shí)踐可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)B39。從這個(gè)角度看，我國(guó)的非監(jiān)禁刑的適用率在世界范圍內(nèi)一直處于較低水平也就不難理解了。 </p><p>　　五、體制設(shè)置：城鄉(xiāng)二元及區(qū)域不平衡 </p><p>　　社區(qū)矯正在移植過(guò)

37、程中還必須考慮中國(guó)獨(dú)特的體制環(huán)境，如城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和區(qū)域差異等。這些在西方發(fā)達(dá)國(guó)家相對(duì)少見(jiàn)的特殊環(huán)境可以在很大程度上解釋中國(guó)的社區(qū)矯正適用率較低以及社區(qū)矯正的推行在某些地區(qū)遇到很大障礙的原因。這也在一定意義上印證了凱恩—弗倫德和哈丁等學(xué)者強(qiáng)調(diào)的政治因素對(duì)法律移植的影響。 </p><p>　　1.城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)及戶籍制度 </p><p>　　由于歷史原因形成的戶籍制度使中國(guó)社會(huì)處于城鄉(xiāng)二元分

38、立的局面。在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下，國(guó)家以制度的形式確立了農(nóng)民與市民在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)層面被給予差別性對(duì)待的合法性，即“城鄉(xiāng)分治，一國(guó)兩策”B40。雖然近年來(lái)戶籍制度在局部地區(qū)出現(xiàn)松動(dòng)跡象，但是“冰凍三尺非一日之寒”，戶籍改革依然還有很長(zhǎng)的路要走。這種城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)同樣會(huì)影響我國(guó)的司法實(shí)踐。在刑罰輕緩化、行刑社會(huì)化的趨勢(shì)下，我國(guó)輕罪的處遇依然呈現(xiàn)“監(jiān)禁化、刑罰化”的局面。出現(xiàn)這種局面在很大程度上是由于我國(guó)刑罰實(shí)行屬地管理原則，流動(dòng)人口犯罪因戶口不在所在

39、城市而無(wú)法適用非監(jiān)禁刑或社區(qū)矯正，這造成了法律適用上的不公B41。同樣，大量農(nóng)村籍罪犯的矯正也是一個(gè)棘手問(wèn)題。很明顯，較城市而言，我國(guó)大部分農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟(jì)、文化等各方面相對(duì)落后，缺乏社區(qū)矯正所需要的資源；農(nóng)村傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土觀念、熟人社會(huì)、人治思想的影響，使得社區(qū)矯正這種刑罰執(zhí)行方式缺乏相應(yīng)的法治氛圍；農(nóng)村青壯年外出打工，老、弱、幼留守村中的情況普遍存在。因此，農(nóng)村社區(qū)矯正所需要的社會(huì)力量、技術(shù)、物質(zhì)支撐根本無(wú)從談起。不過(guò)近年來(lái)一些農(nóng)村地區(qū)已經(jīng)

40、進(jìn)行了非常有價(jià)值的探索，如“楓橋經(jīng)驗(yàn)”B42就是農(nóng)村在社區(qū)矯正的有益實(shí)</p><p>　　除了城鄉(xiāng)差別之外，我國(guó)還呈現(xiàn)明顯的東中西區(qū)域發(fā)展不平衡的問(wèn)題，這也導(dǎo)致了目前社區(qū)矯正在各地區(qū)發(fā)展的不平衡。由于經(jīng)濟(jì)、文化相對(duì)發(fā)達(dá)，北京、上海等試點(diǎn)較早的地區(qū)已經(jīng)形成了相對(duì)完整的社區(qū)矯正工作體系。而在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的中西部地區(qū)，社區(qū)矯正推廣還存在一定困難，經(jīng)費(fèi)不足是制約這類地區(qū)社區(qū)矯正工作順利開(kāi)展的重要因素之一。由于經(jīng)費(fèi)來(lái)源主要

41、依靠各級(jí)政府的臨時(shí)性撥款或司法行政機(jī)關(guān)工作經(jīng)費(fèi)的自行調(diào)劑，社區(qū)矯正工作在實(shí)施過(guò)程中存在較大的不確定性。這與一些歐美國(guó)家經(jīng)費(fèi)全部由政府承擔(dān)且基本上有保障、不存在明顯的區(qū)域性差別有很大不同。當(dāng)然，除了地方經(jīng)濟(jì)財(cái)力的因素外，各地區(qū)對(duì)社區(qū)矯正的認(rèn)識(shí)、區(qū)域特點(diǎn)的限制等問(wèn)題也都是目前社區(qū)矯正發(fā)展不平衡的原因所在B43。因此，要協(xié)調(diào)移植制度與本土資源之間的沖突，除了中央和地方財(cái)政專門(mén)制定出相應(yīng)的預(yù)算外，還需要社區(qū)矯正制度自身的進(jìn)一步完善，因地制宜，以

42、適應(yīng)各地區(qū)發(fā)展的不同狀況。 </p><p><b>　　六、總結(jié)與討論 </b></p><p>　　我們分別從社區(qū)環(huán)境、民間組織、人文環(huán)境和體制設(shè)置四個(gè)方面對(duì)社區(qū)矯正制度在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中與本土資源產(chǎn)生的困境進(jìn)行了梳理。從社區(qū)環(huán)境看，我國(guó)社區(qū)目前還帶有較為濃重的“單位化”、“行政化”色彩，缺乏現(xiàn)代社區(qū)成員應(yīng)有的社區(qū)意識(shí)、一致的行為規(guī)范、持續(xù)的互動(dòng)關(guān)系和共同的利益追求

43、，因而僅只是一個(gè)地方，而不是社區(qū)。從民間組織看，其基本現(xiàn)狀是先天發(fā)育不良，后天發(fā)展緩慢。大多數(shù)民間組織缺乏自治性，在資金、組織、職能、管理方式等方面都嚴(yán)重依賴政府，并在雙重管理體制的夾縫中成長(zhǎng)。從人文環(huán)境看，長(zhǎng)期占主導(dǎo)地位的“重刑主義”價(jià)值觀使得社區(qū)矯正推行缺乏相應(yīng)的文化氛圍。從體制設(shè)置上看，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下存在大量的流動(dòng)人口罪犯、農(nóng)村籍罪犯的矯正問(wèn)題和社區(qū)矯正制度區(qū)域發(fā)展不平衡的狀況。 </p><p>　　除了

44、社會(huì)環(huán)境與西方國(guó)家存在較大差別外，我國(guó)社區(qū)矯正制度在具體運(yùn)行機(jī)制的設(shè)置上也有一些不同。例如在國(guó)外社區(qū)矯正過(guò)程中，政府部門(mén)和民間組織都是共同參與。而我國(guó)的社區(qū)矯正目前在很大程度上依然是政府部門(mén)唱主角戲，實(shí)施的是集社區(qū)矯正工作的人、財(cái)、物于一身的一元結(jié)構(gòu)管理模式B44。即使有民間組織參與矯正工作，也與政府部門(mén)在資金、組織管理等方面有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，這一點(diǎn)在上文中已有所涉及。而公安和司法部門(mén)在社區(qū)矯正上的法律角色長(zhǎng)期以來(lái)也一直模糊不清，出現(xiàn)“

45、執(zhí)法主體”與“工作主體”的分立問(wèn)題B45，使社區(qū)矯正工作的推行在實(shí)踐中遇到了很多困難。此外，國(guó)家立法、矯正隊(duì)伍建設(shè)、民政和勞動(dòng)保障部門(mén)的政策支持等方面也都是我國(guó)目前社區(qū)矯正推廣和運(yùn)行的障礙，限于篇幅這里不再展開(kāi)。 </p><p>　　面對(duì)我國(guó)與西方迥然不同的社會(huì)環(huán)境，作為舶來(lái)品的社區(qū)矯正制度在移植過(guò)程中，必須考慮到既要順應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)，又要與中國(guó)的本土語(yǔ)境相適應(yīng)，不能矯正過(guò)正，一味強(qiáng)調(diào)其教育、幫扶的一面，忽視懲罰的

46、本質(zhì)。畢竟作為與監(jiān)禁矯正相對(duì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式，社區(qū)矯正本身就是一種刑事制裁措施，其刑罰的制裁性決定了社區(qū)矯正的懲罰性。如果刑罰全然失去了懲罰的目的，“當(dāng)罪犯沒(méi)有受到身體上的痛苦、其犯罪所獲得的唯一后果卻是免費(fèi)教育的特權(quán)時(shí)”B46，刑罰存在的意義就會(huì)受到挑戰(zhàn)。因此，社區(qū)矯正要體現(xiàn)其懲罰性目的。而現(xiàn)今的社區(qū)矯正無(wú)論在宣傳還是具體執(zhí)行上，都充斥著回歸社會(huì)、教育、幫扶、保障等理念。相對(duì)而言，本來(lái)應(yīng)有的懲罰色彩則要淡化很多，沒(méi)有完全體現(xiàn)出社區(qū)

47、矯正的本意。這在執(zhí)行過(guò)程中很容易引起普通民眾的誤解，觸發(fā)對(duì)法律正義的質(zhì)疑，導(dǎo)致對(duì)受害人和被侵犯社會(huì)的不公。所以在矯正過(guò)程中兼顧社會(huì)公正性和社會(huì)功利性的雙重標(biāo)準(zhǔn)B47應(yīng)成為一個(gè)關(guān)鍵原則，以給予普通大眾的樸素法律情感和安全本能更多的理解和照顧。由此，在社區(qū)矯正制度實(shí)際推行過(guò)程中如何協(xié)調(diào)制度移植與本土適應(yīng)的關(guān)系顯得格外重要。 </p><p>　　應(yīng)當(dāng)指出，制度移植與本土適應(yīng)并不是水火不容的一對(duì)概念，相反可以將其看做是

48、一個(gè)過(guò)程的兩個(gè)階段。我們并不是簡(jiǎn)單地反對(duì)制度移植，因?yàn)槭澜缟嫌泻芏鄡?yōu)秀的成果需要借鑒，但畢竟不同國(guó)家的社會(huì)和文化環(huán)境存在異質(zhì)性，不能盲目移植或一味照搬，還需要對(duì)社會(huì)環(huán)境進(jìn)行客觀、理性地對(duì)比分析，并對(duì)制度移植過(guò)程中的沖突、困境有充分的應(yīng)對(duì)和變通措施，從而完成被移植制度本土適應(yīng)的過(guò)程，以實(shí)現(xiàn)被移植制度與現(xiàn)有環(huán)境的耦合，成為真正適合我國(guó)國(guó)情的本土化制度。 </p><p><b>　　注釋 </b>

49、;</p><p>　?、俑啉欌x：《法律移植：隱喻、范式與全球化時(shí)代的新趨向》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第4期。 </p><p>　?、趯W(xué)者分門(mén)別派、強(qiáng)行站隊(duì)的做法并不是本文的初衷，而且這種簡(jiǎn)單的分法也略顯粗糙。就學(xué)者自身而言，可能也并不喜歡被貼上某一派別的標(biāo)簽。參見(jiàn)蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究》，世界末日的交待（自序），北京大學(xué)出版社，2011年，第5—13頁(yè)。 <

50、;/p><p>　?、畚覀?cè)鴮?duì)中國(guó)語(yǔ)境下法律援助制度的運(yùn)作做過(guò)具體分析，詳見(jiàn)郭星華等：《實(shí)踐中的法律援助制度——以北京市、重慶市為例》，開(kāi)明出版社，2008年。 </p><p>　?、苤袊?guó)古代有“南橘北枳”的諺語(yǔ)，近現(xiàn)代中國(guó)踏上“西學(xué)東漸”之路開(kāi)始移植西方制度以來(lái)，眾多有識(shí)之士對(duì)制度實(shí)施的社會(huì)環(huán)境、文化適應(yīng)等問(wèn)題的反思也從未停歇。單就社區(qū)矯正制度實(shí)施的文化環(huán)境而言，國(guó)內(nèi)也有少數(shù)學(xué)者進(jìn)行了一定

51、的反思，如于小蓁：《困厄還是出路？——我國(guó)社區(qū)矯正制度探析》，北大法律信息網(wǎng)，http：//article.chinalawinfo.com/article_print.asp？articleid=31701，2003年；湯嘯天：《社區(qū)矯正試點(diǎn)與矯正質(zhì)量的提高》，《當(dāng)代法學(xué)》2004年第4期；王順安：《論社區(qū)矯正的利與弊》，《法學(xué)雜志》2005年第4期；張紹彥：《社區(qū)矯正在中國(guó)——基礎(chǔ)分析、前景與困境》，《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第3期

52、；譚恩惠、李玲芳：《我國(guó)社區(qū)矯正實(shí)施中的問(wèn)題及對(duì)策》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2008年第4期；崔會(huì)如：《我國(guó)社區(qū)矯正組織體系的反思與重構(gòu)》，《法律適用》2011年第8期。本文是基于上述研究的延續(xù)和深化。 　　⑤嚴(yán)格意義上，作為法律概念的“社區(qū)矯正”是一個(gè)舶來(lái)品，但作為相近或相同的法律規(guī)定和實(shí)踐，“社區(qū)矯正”在中國(guó)古代的法律文獻(xiàn)和</p><p>　　⑥截至2013年1月底，社區(qū)矯正工作已在全國(guó)各

53、?。▍^(qū)、市）和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)98%的地（市）、97%的縣（市、區(qū)）和96%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）開(kāi)展。各地累計(jì)接收社區(qū)矯正人員133.3萬(wàn)人，累計(jì)解除矯正76萬(wàn)人，在冊(cè)57.3萬(wàn)人。其中，2012年1月至2013年1月凈增長(zhǎng)17.2萬(wàn)人，每月平均增長(zhǎng)1.32萬(wàn)人。社區(qū)服刑人員在矯正期間的重新犯罪率一直控制在0.2%左右。具體參見(jiàn)《我國(guó)社區(qū)矯正每月凈增長(zhǎng)上萬(wàn)人重新犯罪率保持0.2%較低水平》，司法部網(wǎng)，http：//www.moj.gov.cn

54、/sqjzbgs/content/2013-02/27/content_4226851.htm？node=30092，2013年2月27日。 </p><p>　　⑦陳興良：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第245頁(yè)。 </p><p>　?、噢D(zhuǎn)引自高鴻鈞：《法律文化與法律移植：中西古今之間》，《比較法研究》2008年第5期。 </p><p&

55、gt;　?、嶙鳛榉梢浦驳谋^派，羅格朗與塞德曼夫婦等學(xué)者也提出過(guò)類似的觀點(diǎn)。但本文并不是反對(duì)法律移植或認(rèn)為移植不可能，而是意在強(qiáng)調(diào)不能盲目移植或一味照搬，需要對(duì)法律植入地和被植入地的社會(huì)環(huán)境進(jìn)行對(duì)比和分析，并對(duì)法律移植過(guò)程中的沖突、困境有充分應(yīng)對(duì)與變通措施。 </p><p>　?、馓K力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年，第17頁(yè)。 </p><p>　　B11有學(xué)者

56、將社區(qū)矯正制度在西方國(guó)家興起和發(fā)展的社會(huì)條件歸結(jié)為五個(gè)方面，即高度發(fā)展的城市化和工業(yè)化、社會(huì)保障機(jī)制的完備、社區(qū)建設(shè)日趨成熟、社會(huì)力量的增強(qiáng)以及龐大的社會(huì)工作者和志愿者隊(duì)伍。參見(jiàn)王順安：《論社區(qū)矯正的利與弊》，《法學(xué)雜志》2005年第4期。 </p><p>　　B12費(fèi)孝通先生于1997年正式提出的“文化自覺(jué)”這一概念促發(fā)了人們對(duì)自身文化的反思，而鄭杭生先生的“理論自覺(jué)”則是“文化自覺(jué)”的一種形式，特別是一種與

57、各門(mén)學(xué)科及其成熟度有關(guān)的形式，并由此著重指出了中國(guó)社會(huì)學(xué)未來(lái)的發(fā)展出路。參見(jiàn)鄭杭生：《促進(jìn)中國(guó)社會(huì)學(xué)的“理論自覺(jué)”》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2009年第5期。 </p><p>　　B13[德]斐迪南·滕尼斯：《共同體與社會(huì)——純粹社會(huì)學(xué)的基本概念》，林榮遠(yuǎn)譯，北京大學(xué)出版社，2010年，第43—76頁(yè)。 </p><p>　　B14鄭杭生：《社會(huì)學(xué)概論新修》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，20

58、03年，第272—273頁(yè)。 </p><p>　　B152000年末，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了《民政部關(guān)于在全國(guó)推進(jìn)城市社區(qū)建設(shè)的意見(jiàn)》的通知，標(biāo)志著中國(guó)的城市社區(qū)建設(shè)工作在全國(guó)范圍內(nèi)展開(kāi)。 </p><p>　　B16孫立平等學(xué)者將其稱為“總體性社會(huì)”，我們稱其為“準(zhǔn)軍事化社會(huì)”，這些概念都較為形象地描述了單位制社會(huì)的基本特征。 </p><p>　　

59、B17郭星華：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型與犯罪研究》，文物出版社，1999年，第167—184頁(yè)。 </p><p>　　B18這里的犯罪人既包括處于非監(jiān)禁刑執(zhí)行期內(nèi)的罪犯，也包括監(jiān)獄矯正出獄后的罪犯。當(dāng)然，對(duì)于后一種情況而言仍稱其為犯罪人有失恰當(dāng)。 </p><p>　　B19謝遐齡等：《社區(qū)居民自治研究》，《社區(qū)發(fā)展的理論與實(shí)踐——上海市社區(qū)研究?jī)?yōu)秀成果匯編》，上海交通大學(xué)出版社，1999年，

60、第37頁(yè)。 </p><p>　　B20王琪：《社區(qū)矯正研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2007年，第181—183頁(yè)。 </p><p>　　B21李友梅：《社區(qū)治理：公民社會(huì)的微觀基礎(chǔ)》，《社會(huì)》2007年第2期。 </p><p>　　B22從一定意義上講，社區(qū)也是一種民間組織。作為社區(qū)矯正的重要主體之一，民間組織有進(jìn)一步單獨(dú)討論的必要。另外，學(xué)界一般將民間組織分為非

61、政府組織（NGO）和非營(yíng)利組織（NPO），此處不做細(xì)分，統(tǒng)一稱為民間組織。 </p><p>　　B23張紹彥：《社區(qū)矯正在中國(guó)——基礎(chǔ)分析、前景與困境》，《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第3期；周國(guó)強(qiáng)：《社區(qū)矯正制度研究》，中國(guó)檢察出版社，2006年，第123—270頁(yè)。 </p><p>　　B24路風(fēng)：《單位：一種特殊的社會(huì)組織形式》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1989年第1期。 </p>

62、;<p>　　B25李菲：《民政部：全國(guó)共有社會(huì)組織46.2萬(wàn)個(gè)固定資產(chǎn)1885億元》，新華網(wǎng)，http：//news.xinhuanet.com/politics/2012-12/13/c_114016270.htm，2012年12月13日。 </p><p>　　B26譚恩惠、李玲芳：《我國(guó)社區(qū)矯正實(shí)施中的問(wèn)題及對(duì)策》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2008年第4期。 </p>

63、;<p>　　B27呂新建：《論我國(guó)未成年犯社區(qū)矯正的必要性及可行性》，《河北法學(xué)》2008年第3期。 </p><p>　　B28費(fèi)梅蘋(píng)：《上海社區(qū)矯正服務(wù)現(xiàn)狀分析》，2007年，在澳門(mén)社區(qū)矯正及更生康復(fù)研討會(huì)上的發(fā)言，轉(zhuǎn)引自譚恩惠、李玲芳：《我國(guó)社區(qū)矯正實(shí)施中的問(wèn)題及對(duì)策》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2008年第4期。 </p><p>　　B29王名：《改革

64、民間組織雙重管理體制的分析和建議》，《中國(guó)行政管理》2007年第4期。 </p><p>　　B30崔會(huì)如：《我國(guó)社區(qū)矯正組織體系的反思與重構(gòu)》，《法律適用》2011第8期。 </p><p>　　B31許曉青、馬揚(yáng)、徐揚(yáng)：《中國(guó)民辦社會(huì)組織的春天將至》，新華網(wǎng)，http：//news.xinhuanet.com/politics/2013-03/12/c_114994472.htm，20

65、13年3月12日。 </p><p>　　B32《我國(guó)19個(gè)省份已開(kāi)展或試行社會(huì)組織直接登記》，人民網(wǎng)，http：//politics.people.com.cn/n/2013/0213/c1001-20483035.html，2013年2月13日。 </p><p>　　B33轉(zhuǎn)引自郭星華、黃家亮：《社會(huì)學(xué)視野下法律的現(xiàn)代性與地方性》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第5期。 </p

66、><p>　　B34[美]克利福德·吉爾茲：《地方性知識(shí)：闡述人類學(xué)論文集》，王海龍、張家瑄譯，中央編譯出版社，2004年，第222—223頁(yè)。 </p><p>　　B35陳興良：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第240頁(yè)。 </p><p>　　B36儲(chǔ)槐植：《美國(guó)刑法》（第二版），北京大學(xué)出版社，1996年，第39頁(yè)。 <

67、/p><p>　　B37[美]威廉·奧格本：《社會(huì)變遷：關(guān)于文化和先天的本質(zhì)》，王曉毅、陳育國(guó)譯，浙江人民出版社，1989年，第106—107頁(yè)。 </p><p>　　B38但未麗：《社區(qū)矯正：立論基礎(chǔ)與制度構(gòu)建》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008年，第159頁(yè)。 </p><p>　　B39張紹彥：《社區(qū)矯正在中國(guó)——基礎(chǔ)分析、前景與困境》，《環(huán)球法律評(píng)論

68、》2006年第3期；孟曉燕：《我國(guó)社區(qū)矯正的現(xiàn)狀與法治完善》，《中州學(xué)刊》2006年第3期。 </p><p>　　B40陸學(xué)藝：《三農(nóng)論——當(dāng)代中國(guó)農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第235頁(yè)。 </p><p>　　B41劉強(qiáng)：《美國(guó)社區(qū)矯正演變史研究——以犯罪刑罰控制為視角》，法律出版社，2009年，第277頁(yè)。 </p><p>　　B

69、42“楓橋經(jīng)驗(yàn)”指浙江省諸暨市楓橋鎮(zhèn)在社區(qū)矯正試點(diǎn)工作中，針對(duì)農(nóng)村轄區(qū)面積大、矯正對(duì)象比較分散的特點(diǎn)，創(chuàng)造性地提出對(duì)矯正對(duì)象實(shí)行“5+1”監(jiān)管模式，即從鎮(zhèn)司法所、協(xié)作站（社區(qū)）矯正小組、公安責(zé)任民警、村治調(diào)組織、矯正對(duì)象家屬五方面來(lái)確定人員，分別落實(shí)監(jiān)管職責(zé)。 </p><p>　　B43王玨：《我國(guó)的社區(qū)矯正試點(diǎn)工作概述》，《法律適用》2005年第10期。 </p><p>　　B44劉

70、愛(ài)童：《社區(qū)矯正法律制度探究——以城市社區(qū)為視角》，《法學(xué)評(píng)論》2012年第6期。 </p><p>　　B45吳宗憲：《論社區(qū)矯正立法與刑法修正案》，《中國(guó)司法》2009年第3期。 </p><p>　　B46[意]加羅法洛：《犯罪學(xué)》，耿偉、王新譯，儲(chǔ)槐植校，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996年，第228頁(yè)。 </p><p>　　B47陳興良：《論刑罰權(quán)及其限制》