記者在立法報(bào)道中的職責(zé)

1、<p>　　記者在立法報(bào)道中的職責(zé)</p><p>　　人民代表大會(huì)制度是我國的根本政治制度，行使立法權(quán)是地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職能。那么，一名從事人大新聞報(bào)道的記者該如何報(bào)道立法？是主動(dòng)介入有助于立法決策的新聞?wù){(diào)查，并進(jìn)行有理有據(jù)的報(bào)道，還是只須被動(dòng)傳達(dá)立法程序？記者能夠?qū)α⒎ǖ睦嫫胶獗磉_(dá)某種傾向嗎？要做好人大立法報(bào)道，這些問題都是無可回避的。 </p><p>　　新聞

2、報(bào)道的實(shí)踐表明：一名具有專業(yè)精神、并自覺尊重公民權(quán)益的新聞?dòng)浾?，?yīng)該用新聞事實(shí)表達(dá)某種立法意向，而這種意向應(yīng)當(dāng)是與大多數(shù)人的利益相一致，應(yīng)當(dāng)與建設(shè)和諧社會(huì)的立法原則相一致。 </p><p>　　同時(shí)，如果說新聞輿論監(jiān)督應(yīng)當(dāng)滲透到與公眾生活密切相關(guān)的方方面面，那么，接受輿論監(jiān)督的立法過程本身不僅不會(huì)有悖于建設(shè)法治社會(huì)的原則，而且這個(gè)過程本身就是透明、公開、公正立法的一個(gè)前提。因此，相關(guān)的新聞?wù){(diào)查也就是必需的。接受

3、輿論監(jiān)督不僅是“依法提高執(zhí)政能力”的重要途徑，而且，立法作為一種公權(quán)力的行使，同樣也需要新聞輿論的監(jiān)督與配合。這些感悟是筆者在《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》的立法過程中獲得的。這個(gè)“規(guī)定”出臺(tái)已滿一年，《新民晚報(bào)》發(fā)表的與這個(gè)法規(guī)相關(guān)的一則通訊不久前榮獲全國人大第15屆宣傳人大制度好新聞一等獎(jiǎng)?；仡櫿麄€(gè)立法過程，筆者充分體會(huì)到一個(gè)報(bào)道人大新聞的記者，在立法中所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，以及承擔(dān)這種責(zé)任所應(yīng)有的職業(yè)角色定位。 </p>&

4、lt;p>　　記者是調(diào)查者而不是“程序員” </p><p>　　按照普利策的說法，記者是社會(huì)這艘大船上的?t望者，要隨時(shí)觀察大海的暗礁險(xiǎn)灘。因此，一名報(bào)道人大新聞的記者在立法報(bào)道中，特別是在與廣大市民切身利益密切相關(guān)的立法報(bào)道中，就應(yīng)該對有爭議的立法條款展開必要的新聞?wù){(diào)查，做一個(gè)新聞事實(shí)的調(diào)查員，而不是單純等待記錄立法進(jìn)程的“程序員”。立法的功能是平衡各方利益，那么，記者首先應(yīng)當(dāng)在新聞?wù){(diào)查中確認(rèn)各方的利益

5、。 </p><p>　　制定《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》，遇到的一個(gè)最具爭議的問題是：“居改非”（即改變居住物業(yè)使用的性質(zhì)，把住宅變成非居住場所）。當(dāng)時(shí)這個(gè)問題備受關(guān)注，聽證會(huì)前的1200多件市民來信、來電對此反映強(qiáng)烈。媒體關(guān)注的是，把居住性質(zhì)的物業(yè)改做其他用途，比如用于經(jīng)營公司，這樣的作為是否應(yīng)該得到立法許可。如果可以，它將造成什么影響？如果不可以，是否會(huì)在大范圍內(nèi)妨礙某些社會(huì)群體的生計(jì)？ </p>

6、<p>　　于是，在市人大法制委員會(huì)舉行立法聽證會(huì)前夕，根據(jù)市人大常委會(huì)法工委提供的線索，筆者于2004年2月22日、23日兩天到中山公園附近的兆豐花園居民樓作了一番調(diào)查。兩天的調(diào)查，筆者目睹了居民樓里的諸多“不尋?！保熬痈姆恰睂用裾Ｉ畹挠绊懥钊苏痼@。于是《新民晚報(bào)》2月24日的“新民視點(diǎn)”整版刊發(fā)了記者的新聞?wù){(diào)查《公司開進(jìn)居民樓之后……》。 </p><p>　　那么，在居民們看來，究竟是

7、什么原因造成了“居改非”的蔓延呢？根源還是利益驅(qū)動(dòng)。在市人大常委會(huì)向市民征集草案意見的過程中，贊同“居改非”的來信也印證了這一原因。來信者認(rèn)為：房產(chǎn)作為一種資源，應(yīng)該讓資源的價(jià)值利用效益最大化，居住房產(chǎn)為創(chuàng)業(yè)的人們提供了空間，是實(shí)現(xiàn)利益最大化的途徑。 </p><p>　　但反對者認(rèn)為，這個(gè)“利益最大化”是以犧牲居民的合法居住權(quán)為代價(jià)的。 </p><p>　　通過調(diào)查，筆者摸清了“居改非

8、”贊同者和反對方的利益對抗所在，為表達(dá)“多數(shù)人利益”打好了事實(shí)基礎(chǔ)?！缎旅裢韴?bào)》的報(bào)道在最后寫道：《上海市物業(yè)管理若干規(guī)定》（草案）第二十一條物業(yè)使用的禁止行為包括：擅自改變物業(yè)的使用性質(zhì)?！熬痈姆恰弊鳛樽罹郀幾h的立法內(nèi)容，究竟會(huì)何去何從？法學(xué)專家估計(jì)，聽證會(huì)上將會(huì)出現(xiàn)正反雙方的觀點(diǎn)交鋒，值得人們關(guān)注。 </p><p>　　記者要成為多數(shù)人利益的表達(dá)者 </p><p>　　2月25日，

9、立法聽證會(huì)如期舉行。30名聽證發(fā)言人都來自市民階層，他們對“居改非”的意見總體分成兩類：贊同或者反對。贊成的主要理由是：“居改非”能促進(jìn)就業(yè)。反對者則認(rèn)為，“居改非”嚴(yán)重影響其他居民正常生活。 </p><p>　　聽證會(huì)又一次提供了進(jìn)行新聞?wù){(diào)查的機(jī)會(huì)，筆者更加相信：“居改非”作為一個(gè)既成事實(shí)，無論是什么原因造成了它的存在，它的確已經(jīng)使相當(dāng)一部分人受益，而且，在某些情況下，這些受益者對他人利益的影響可能并非完全是

10、破壞性的，甚至已經(jīng)得到了某些基層組織的認(rèn)同；不過，在多數(shù)情況下，從“居改非”中受益的確是以犧牲擁有合法居住權(quán)的居民的利益為代價(jià)的。要調(diào)整這樣的利益沖突是不容易的。立法如果回避或者調(diào)整不得當(dāng)，最后損害的不止是相當(dāng)多數(shù)人的利益，而且，立法權(quán)威也將受到損害。4月10日，市人大常委會(huì)的首次新聞發(fā)布會(huì)，主題是關(guān)于“居改非”立法問題的最新進(jìn)展。發(fā)布會(huì)透露了一個(gè)信息：解決“居改非”可用經(jīng)濟(jì)杠桿。 </p><p>　　那么，“

11、經(jīng)濟(jì)杠桿”是否真正能夠成為“四兩撥千斤”的妙方？4月14日，在市十二屆人大常委會(huì)第11次會(huì)議的審議當(dāng)中，委員們?nèi)龁枴敖?jīng)濟(jì)杠桿”。筆者將這“三問”作為整個(gè)“居改非”調(diào)查的一部分，做了報(bào)道，其要點(diǎn)是： </p><p>　　“居改非”、違法搭建、違法裝修，是居住物業(yè)管理中最讓人頭疼的三大難題。為此《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定（草案）》（修改稿）設(shè)置了經(jīng)濟(jì)杠桿加以遏制?？山?jīng)濟(jì)杠桿怎么才能“四兩撥千斤”？市十二屆人大常委會(huì)第

12、11次會(huì)議審議草案修改稿，委員們?nèi)龁柦?jīng)濟(jì)杠桿：一問：杠桿本身硬不硬？二問：撬杠桿的壯不壯？三問：杠桿支點(diǎn)有沒有？委員們評價(jià)，草案修改稿中對動(dòng)用經(jīng)濟(jì)杠桿的處罰還欠缺“關(guān)鍵環(huán)節(jié)”的制度設(shè)計(jì)，而這些關(guān)鍵環(huán)節(jié)卻是撬動(dòng)經(jīng)濟(jì)杠桿必需的“支點(diǎn)”。 </p><p>　　顯然，這個(gè)報(bào)道已經(jīng)表達(dá)了“多數(shù)人”的意愿。畢竟，在整個(gè)城市中，傾畢生心血買房安居的是絕大多數(shù)市民，將住房用于經(jīng)營的無論如何都是相對少數(shù)。“經(jīng)濟(jì)杠桿”其實(shí)是一種利

13、益調(diào)整的妥協(xié)措施，但它的可行性卻應(yīng)受到質(zhì)疑。筆者在報(bào)道中表達(dá)了這種質(zhì)疑，因?yàn)楣P者相信，媒體此時(shí)應(yīng)當(dāng)是“多數(shù)人利益”的表達(dá)者。 </p><p>　　記者應(yīng)是公開透明立法程序的監(jiān)督者 </p><p>　　公開透明，這是立法者所秉持的立法準(zhǔn)則?？梢哉f，《上海市居住物業(yè)管理規(guī)定》是公開透明立法的一次生動(dòng)實(shí)踐。在這個(gè)實(shí)踐當(dāng)中，媒體是見證人，也是監(jiān)督者，記者的每一次報(bào)道，都是對這個(gè)立法準(zhǔn)則的監(jiān)督和

14、維護(hù)。從規(guī)定草案向社會(huì)公開征求意見開始，《解放日報(bào)》、《文匯報(bào)》等上海各大主流媒體都對立法程序的每一步新進(jìn)展表現(xiàn)出極大的關(guān)注，一個(gè)與市民生活密切相關(guān)的立法“監(jiān)督”便也隨之開始了。 </p><p>　　監(jiān)督透明立法，記者要關(guān)注整個(gè)立法程序的進(jìn)展，洞察社會(huì)各方的利益訴求，了解立法者的困惑和苦惱，并在報(bào)道中予以充分表達(dá)，進(jìn)而提出建設(shè)性的意見和建議。從最初的新聞?wù){(diào)查，到立法聽證會(huì)，再到常委會(huì)對草案的審議；從反映“居改非

15、”贊成者和反對者的利益沖突，到質(zhì)疑“經(jīng)濟(jì)杠桿”作為平衡利益的立法措施，再到立法者最后放棄這一措施，嚴(yán)禁“居改非”，在立法所有的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，上海主流媒體都在努力盡到“監(jiān)督”立法的職責(zé)。 </p><p>　　當(dāng)立法者面對“居改非”難以平衡的利益之爭，而難以最后定奪的時(shí)候，一封居民來信在最后的決策中發(fā)生了關(guān)鍵作用。根據(jù)這封居民來信，筆者又一次進(jìn)行了新聞?wù){(diào)查，并《新民晚報(bào)》刊發(fā)。報(bào)道反映的新聞事實(shí)是促成立法者最后嚴(yán)禁“居

16、改非”的一個(gè)因素，這則報(bào)道表達(dá)的意向是：“居改非”看似可以“低成本”地提供就業(yè)崗位，解決一些人的生計(jì)問題，但它同時(shí)對居民正當(dāng)利益的損害卻很可能是觸目驚心的?！熬痈姆恰鄙婕暗睦鏇_突的確到了立法規(guī)范的時(shí)候，一些利益群體為了自身的既得利益，可以不顧及，甚至肆意掠奪、損害他人利益。如果缺乏立法規(guī)范，必然會(huì)讓多數(shù)人對立法權(quán)威失去信心。 </p><p>　　經(jīng)歷了三次審議，2004年8月19日，《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》

17、終于出臺(tái)，它成為上海市人大常委會(huì)審議次數(shù)最多的一部“重典”。謹(jǐn)慎出臺(tái)的“重典”嚴(yán)禁“居改非”。立法之所以嚴(yán)禁“居改非”，是因?yàn)槭腥舜蟪Ｎ瘯?huì)組成人員在大量聽取民意后，達(dá)成了這樣的共識(shí)：沒有規(guī)劃的城市是沒有秩序的，城市不能在混亂無序中求發(fā)展，人不能在混亂無序中安居樂業(yè)。在少數(shù)人利益與多數(shù)人利益，城市眼前收益與長遠(yuǎn)發(fā)展的博弈中，立法選擇了后者。 </p><p>　　回顧《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》的整個(gè)立法報(bào)道過程，如

18、果要問，記者眼里理想的立法狀態(tài)是什么樣的？可以提供的一種答案是：公眾參與，包括記者在內(nèi)。因?yàn)?，只有立法過程本身是透明的，才有可能被公眾知曉、理解、接受和遵守，才有可能接近或切合實(shí)際，才有可能被執(zhí)行。缺乏了這樣的社會(huì)認(rèn)同，立法和法律權(quán)威難以深入人心。如果再問，一個(gè)報(bào)道人大新聞的記者可以在立法過程中做些什么？可以提供的一種答案是：去揭示立法過程中的困惑、疑難，積極反映廣大群眾的呼聲，并提出建設(shè)性的意見和建議。對此，記者責(zé)無旁貸。 </