文獻(xiàn)校釋中的周代多字謚省稱問題

1、<p>　　文獻(xiàn)校釋中的周代多字謚省稱問題</p><p>　　提 要：周代天子、諸侯使用多字謚并不少見，文獻(xiàn)記載周代同一歷史人物的謚號(hào)，有時(shí)是多字謚，有時(shí)是多字謚的省稱。由于對(duì)多字謚省稱現(xiàn)象缺乏足夠認(rèn)識(shí)，一些學(xué)者在校釋文獻(xiàn)時(shí)，對(duì)于同一人物的不同謚號(hào)，或認(rèn)定其中必有誤載，或改動(dòng)原作中的謚號(hào)，這種做法值得商榷。這些不同的謚號(hào)，并不能完全排除其為多字謚省稱的可能。在沒有更多的確切材料予以證明之前，仍需闕疑待

2、考。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：周代；多字謚；省稱 </p><p>　　周代王公的謚號(hào)，多以單字謚相稱，如齊桓公、晉文公、楚莊王等?！兑葜軙?#183;謚法解》也是以單字介紹謚法。這就給人們?cè)斐闪艘环N錯(cuò)覺，似乎只有到戰(zhàn)國中晚期，才會(huì)出現(xiàn)魏惠成王、趙武靈王、秦昭襄王等多字謚的君主。其實(shí)不然，在西周和春秋時(shí)期多字謚就已經(jīng)出現(xiàn)了。童書業(yè)曾指出： </p><p>　

3、　周代謚號(hào)往往多至二三字，而文獻(xiàn)中常簡(jiǎn)稱其主要之一字，如衛(wèi)武公之為“睿圣武公”，齊靈公之為“桓武靈公”是也。余如周貞定王亦稱“定王”或“貞王”，考哲王亦稱“考王”……又若韓桓惠王亦稱“悼惠王”，“宣惠王”亦稱“威侯”，秦悼武亦稱“武烈王”，則或?yàn)槿种u，蓋古謚法頗為錯(cuò)出也?！短垂隆罚骸肮逦淖幼?，其子戍請(qǐng)謚于君……君曰：‘昔者衛(wèi)國兇饑，夫子為粥與國之餓者，是不亦惠乎？昔者衛(wèi)國有難，夫子以其死衛(wèi)寡人，不亦貞乎？夫子聽衛(wèi)國之政，修其班制，

4、以與四鄰交，衛(wèi)國之社稷不辱，不亦文乎？’故謂夫子貞惠文子?！眲t古謚法三字似為常例。1 </p><p>　　童先生推斷“古謚法三字似為常例”，頗為值得重視。按衛(wèi)武公（公元前853年—公元前758年在位）值兩周之際，其三字謚見于《國語·楚語 </p><p>　　上》；齊靈公（公元前581年—公元前554年在位）值春秋中期，其三字謚見于齊國青銅器叔夷鐘、镈銘文。公叔文子值公元前50

5、0年前后的春秋晚期。此三人皆有多字謚號(hào)，表明多字謚并非戰(zhàn)國才出現(xiàn)。 </p><p>　　兩周青銅器銘文中，多字謚亦不乏其例。李零指出，西周穆王時(shí)器《班簋》銘文云：“班非敢覓，乍（作）邵（昭）考爽益（謚）曰‘大政’。”“大政”即為雙字謚。春秋中晚期《禾簋》中的“懿恭孟姬”，春秋晚期《哀成叔鼎》中的“哀成叔”，戰(zhàn)國田齊桓公午在齊侯因齊敦銘文中稱為“孝武桓公”，皆多字謚的例證。2另外叔夷鐘、镈銘文末尾云：“至于世曰武

6、靈成子子孫孫永保用享。”李家浩認(rèn)為“‘武靈成’應(yīng)當(dāng)是叔弓的謚?！? </p><p>　　出土簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)中亦有不少多字謚。《史記·楚世家》的平王，上博簡(jiǎn)《平王問鄭壽》、《平王與王子木》和清華簡(jiǎn)《系年》均作“景平王”；《史記·楚世家》的惠王，清華簡(jiǎn)《楚居》和《系年》皆作“獻(xiàn)惠王”；《史記·楚世家》的簡(jiǎn)王，上博簡(jiǎn)《柬大王泊旱》和清華簡(jiǎn)《楚居》作“柬大王”，清華簡(jiǎn)《系年》作“簡(jiǎn)大王”；《史記

7、·楚世家》的聲王，清華簡(jiǎn)《系年》作“聲桓王”；《史記·楚世家》的悼王，清華簡(jiǎn)《楚居》、《系年》作“悼折王”；《史記·晉世家》的平公，清華簡(jiǎn)《系年》作“莊平公”。清華簡(jiǎn)《系年》中楚國的封君也多為雙字謚，如平夜悼武君、陽城桓定君、郎莊平君等。 </p><p>　　以上材料表明，多字謚在周代出現(xiàn)很早，在各諸侯國的使用也不為鮮見。值得注意的是，傳世文獻(xiàn)所載周代同一歷史人物的謚號(hào)，有時(shí)是多字

8、謚，有時(shí)是多字謚的省稱。由于對(duì)多字謚省稱現(xiàn)象缺乏足夠認(rèn)識(shí)，一些學(xué)者在校釋古籍時(shí)，往往對(duì)原作中的謚號(hào)做出一些誤釋。茲列舉四例： </p><p>　　1、《墨子·貴義》：“子墨子南游于楚，見楚獻(xiàn)惠王，獻(xiàn)惠王以老辭，使穆賀見子墨子。”1 </p><p>　　孫詒讓《墨子間詁》云： </p><p>　　畢云：“檢《史記》，楚無獻(xiàn)惠王也，《藝文類聚》引作‘惠王

9、’，是。又案《文選注》引本書云‘墨子獻(xiàn)書惠王，王受而讀之，曰良書也’，恐是此間脫文?！薄r讓案：此文脫佚甚多。余知古《渚宮舊事》二云：“墨子至郢，獻(xiàn)書惠王，王受而讀之，曰：‘良書也。是寡人雖不得天下，而樂養(yǎng)賢人?！薄鄷矮I(xiàn)惠王”亦止作“惠王”，疑故書本作“獻(xiàn)書惠王”，傳寫脫“書”、存“獻(xiàn)”，校者又更易上下文以就之耳。2 </p><p>　　吳毓江《墨子校注》云： </p><p>

10、;　　“獻(xiàn)書惠王”與下句“惠王以老辭”九字，道藏本、吳鈔本、唐本、潛本、綿眇閣本、陳本、畢本作“見楚獻(xiàn)惠王獻(xiàn)惠王以老辭”十一字，陸本、茅本、寶歷本、李本、堂策檻本、四庫本作“獻(xiàn)惠王獻(xiàn)惠王以老辭”九字。案陸本等無“見楚”二字者，比較近古。此文本作“獻(xiàn)書惠王，惠王以老辭”。3 </p><p>　　于省吾云：“孫詒讓疑故書本作‘獻(xiàn)書惠王’，是也?！蓖鯚ㄨs亦云：“吳、于說是，墨子于惠王僅一獻(xiàn)書耳?！? </p&g

11、t;<p>　　上述學(xué)者皆以《墨子·貴義》中的“獻(xiàn)惠王” </p><p>　　為“獻(xiàn)書惠王”的脫文?，F(xiàn)據(jù)清華簡(jiǎn)《楚居》與《系年》，楚惠王確被稱作“獻(xiàn)惠王”，《墨子》原文無誤?！冻印罚骸爸莲I(xiàn)惠王自媺郢徙襲為郢?！薄断的辍罚骸矮I(xiàn)惠王立十又一年，蔡昭侯申懼，自歸于吳?！笨梢姡矮I(xiàn)惠”其實(shí)是個(gè)多字謚，楚惠王系楚獻(xiàn)惠王的省稱。 </p><p>　　2、《越絕書·

12、;外傳·記地傳》：“自秦以來，至秦元王不絕年。元王立二十年，平王立二十三年，惠文王立二十七年，武王立四年，昭襄王亦立五十六年，而滅周赧王，周絕于此?！? </p><p>　　這段關(guān)于秦國世系和年代的記載，錢培名《越絕書札記》云：“案《史記·秦本紀(jì)》，惠文以前，獻(xiàn)公二十三年、孝公二十四年，無所謂‘元王’、‘平王’，亦并未聞秦有追尊獻(xiàn)、孝二公為王之事，不足據(jù)?！?李步嘉《越絕書校釋》、7 <

13、;/p><p>　　俞紀(jì)東《越絕書全譯》8均采其說。而張仲清《越絕書校注》則指出，秦獻(xiàn)公在《史記·索隱》引《世本》中作“元獻(xiàn)公”，“然則此稱元王者，王字固誤，而稱‘元’，蓋自此乎？”9張氏之說頗有見地，《越絕書》中的“元王”與《世本》所載“元獻(xiàn)公”應(yīng)有聯(lián)系?！秴问洗呵?#183;當(dāng)賞》：“公子連亡在魏……公子連立，是為獻(xiàn)公?！笨梢?，《當(dāng)賞》篇中的公子連即秦獻(xiàn)公。然而，關(guān)于秦獻(xiàn)公的名與謚，古今學(xué)者卻持有不同的

14、看法。《呂氏春秋·當(dāng)賞》高誘注：“公子連一名元。”畢沅注：“公子連即獻(xiàn)公……《索隱》云‘名師隰’?！?0梁玉繩認(rèn)為“元”乃秦獻(xiàn)公之謚，而非名。他認(rèn)為： 　　秦諸君多失名，《呂氏春秋》稱獻(xiàn)公為公子連，高誘注一名元，非也，則獻(xiàn)公名連，《史》何以 </p><p>　　不書？《索隱》謂名師隰，未知所出。又《秦記·索隱》引《世本》作“元獻(xiàn)公”，疑《史》脫“元”字，蓋兩字謚也。1 </p>

15、<p>　　楊寬《戰(zhàn)國史料編年輯證》贊成梁說，并推測(cè)“連或即師隰之合音”。2陳奇猷與梁玉繩、楊寬的看法不同，他認(rèn)為： </p><p>　　獻(xiàn)公之名，此作“連”，高注謂一名“元”，《史·索隱》謂名“師隰”?？歼B、元古音同隸元部，則元為連之同音假字，非公子連一名“元”也，“師隰”乃為別名耳。由此亦可知“元”亦非謚號(hào)，《索隱》：“《世本》作‘元獻(xiàn)公’”，蓋誤以獻(xiàn)公名連之異文“元”為謚耳。梁氏從

16、《索隱》引《世本》說，失之未考。3 </p><p>　　按：梁玉繩、楊寬的看法是正確的，“元”應(yīng)是秦獻(xiàn)公的謚號(hào)。傳世文獻(xiàn)對(duì)戰(zhàn)國時(shí)期秦國君主的多字謚多有記載，如《史記·秦本紀(jì)》厲共公，《秦始皇本紀(jì)》作“剌龔公”；《秦本紀(jì)》的靈公，《秦始皇本紀(jì)》作“肅靈公”；《秦本紀(jì)》的孝公，《帝王世紀(jì)》作“孝襄公”；《秦本紀(jì)》的秦武王，《秦始皇本紀(jì)》作“悼武王”，《世本》作“武烈王”；惠文王、昭襄王、孝文王、莊襄王等都

17、是多字謚?！妒辣尽匪洝霸I(xiàn)公”也應(yīng)為多字謚，獻(xiàn)公、元公系“元獻(xiàn)公”的省稱?！对浇^書》稱秦獻(xiàn)公為“元王”，當(dāng)有所本。 </p><p>　　3、《史記·魏世家》載：“三十六年，……惠王卒，子襄王立……十六年，襄王卒，子哀王立……二十三年，……哀王卒，子昭王立?！? </p><p>　　《史記·索隱》云： </p><p>　　《系本》襄王生昭王

18、，無哀王，蓋脫一代耳。而《紀(jì)年》說惠成王三十六年，又稱后元一十七年卒。今此分惠王之歷以為二王之年，又有哀王，凡二十三年，紀(jì)事甚明，蓋無足疑。而孔衍敘魏語亦有哀王。蓋《紀(jì)年》之作失哀王之代，故分襄王之年為惠王后元，即以襄王之年包哀王之代耳。5 </p><p>　　司馬貞堅(jiān)信《史記》無誤，懷疑《世本》、《紀(jì)年》失載哀王一代。其實(shí)，《世本》、《紀(jì)年》記載無誤，襄王、哀王乃襄哀王一君之兩謚，《史記》與《索隱》誤分襄哀王

19、之歷為二王之年。對(duì)此，錢穆先生考證曰： </p><p>　　《史記》：“梁惠王三十六年卒，子襄王立。十 </p><p>　　六年卒，子哀王立?！薄吨駮o(jì)年》梁惠王立三十六年改元，又十六年而卒。其后稱今王，至二十年而書止。杜預(yù)《左傳后序》謂：“《史記》誤分惠成之世 </p><p>　　以為后王之年。哀王二十三年乃卒，故特不稱謚，謂之今王?！贝奘霰嬷疲骸岸攀弦浴?/p>

20、史記》襄王之年為惠王后元之年，是已。至謂《竹書》之今王乃哀王而無襄王，則非也?！睹献印窌Q見梁襄王，孟子門人記此書者，皆當(dāng)時(shí)目睹之人，不容誤哀為襄。則是梁固有襄王也?！妒辣尽贩Q惠王生襄王，襄王生昭王，則是梁有襄王，無哀王也?！秉S式三辨之曰：“韓宣惠王子謚襄哀王，見《留侯傳》。魏惠成王之子亦謚襄哀王，二君薨同年，亦同謚歟？史止稱襄者，正如魏惠成王之稱惠王，韓襄哀王之稱襄王也?！妒酚洝芳确只萃踔皇罏槎?，因分襄哀之一謚為二謚矣?！苯癜慈龝x

21、之君，自梁惠成以下，率多一君二謚，且有三四謚者，黃以韓有襄哀證魏襄哀為一君，說最可信?！妒贰氛`分襄哀二君，猶如后人誤以韓威侯與韓宣王為二人也。6 </p><p>　　按：黃式三、錢穆的看法是正確的，魏襄王即魏哀王，襄王、哀王乃襄哀王的省稱。1977年安徽阜陽雙古堆 1號(hào)墓發(fā)掘出土的漢簡(jiǎn)《年表》記載了從西周“共和”到秦統(tǒng)一期間各國君主的謚號(hào)、年代和大事記，只是竹簡(jiǎn)殘損嚴(yán)重，胡平生從殘簡(jiǎn)中辨識(shí)出《年表》中的“襄哀王

22、”是一位魏王。7這為魏襄哀王是多字謚號(hào)提供了可靠的證據(jù)。 </p><p>　　4、《燕召公世家》載：“自召公已下九世至惠侯。”8 </p><p>　　《史記·索隱》云：“并國史先失也。又自惠侯已下皆無名，亦不言屬，惟昭王父子有名，蓋在戰(zhàn)國時(shí)旁見他說耳。燕四十二代有二惠侯，二厘侯，二宣侯，三桓侯，二文侯，蓋國史微失本謚，故重耳?！?司馬貞認(rèn)為謚號(hào)重復(fù)的原因大概是燕國“國史微失本

23、謚”造成的，然謚號(hào)重出的現(xiàn)象非獨(dú)燕國有之，《秦本紀(jì)》有兩惠公， </p><p>　　《齊世家》有兩莊公，《魯世家》有兩文公，《衛(wèi)世家》有兩莊公，《宋世家》有兩愍公、兩昭公，這些現(xiàn)象顯然不能簡(jiǎn)單地歸之為“國史微失本謚”。另據(jù)《春秋》與《左傳》記載，春秋時(shí)期滕國有君主滕文公（前599年—前575年），而據(jù)《孟子》記載，戰(zhàn)國時(shí)期，滕國也有一位滕文公。漢代趙歧注釋《孟子》時(shí)對(duì)此有一段解釋： </p>&l

24、t;p>　　滕侯，周文王之后也。《古紀(jì)》、《世本》錄諸侯之世，滕國有考公麋，與文公之父定公相直；其子元公弘，與文公相直。似后世避諱，改“考公”為“定公”；以元公行文德，故謂之文公也。1 </p><p>　　司馬貞“蓋國史微失本謚”和趙歧“似后世避諱”的推測(cè)，缺乏佐證，這種謚號(hào)重出的問題應(yīng)該考慮到多字謚省稱的因素。如《漢書·古今人表》、《帝王世紀(jì)》所載的周貞定王介（公元前468—公元前441年在位

25、），《史記·周本紀(jì)》將之省稱為“定王”，與前代的周定王瑜（公元前606—公元前585年在位）稱呼相同，但實(shí)際上二者的謚號(hào)是不同的。 </p><p>　　先秦、兩漢文獻(xiàn)中，同一人物常記載有不同的謚號(hào)。古今學(xué)者在校釋這些文獻(xiàn)時(shí)，往往認(rèn)定其中必有誤載，或改動(dòng)原作中的謚號(hào)。茲舉幾例： </p><p>　　1、《說苑·正諫》： </p><p>　　楚

26、莊王筑層臺(tái)，延石千重，延壤百里，士有三月之糧者，大臣諫者七十二人皆死矣……諸御己曰……顧臣愚，竊聞昔者虞不用宮之奇而晉并之，陳不用子家羈而楚并之，曹不用僖負(fù)羈而宋并之，萊不用子猛而齊并之，吳不用子胥而越并之，秦人不用蹇叔之言而秦國危，桀殺關(guān)龍逢而湯得之，紂殺王子比干而武王得之，宣王殺杜伯而周室卑；此三天子，六諸侯，皆不能尊賢用辯士之言，故身死而國亡。2 </p><p>　　從諸御己列舉的歷史事件來說，這則故事應(yīng)

27、發(fā)生在戰(zhàn)國時(shí)代，文中的楚莊王并非春秋時(shí)代的楚莊王。錢穆列舉翔實(shí)的證據(jù)，考證此楚莊王是戰(zhàn)國時(shí)代的楚頃襄王，3其說可從。向宗魯引宋代學(xué)者葉大慶、日本學(xué)者關(guān)嘉之說，認(rèn)為文中“楚莊王”有誤，《黃氏日抄》也認(rèn)為 “‘莊’字不知為何字之誤”。4有的學(xué)者認(rèn)為戰(zhàn)國時(shí)代不應(yīng)有楚莊王。顧廣圻注《韓非子·喻老》云：“《荀子》楊倞注引無‘莊’字，按莊王與 　　莊蹻不同時(shí)，或此莊王亦謂威王也。”陳奇猷贊成此說。5陳氏注釋《韓非子·奸劫弒臣》

28、時(shí)，認(rèn)為“楚莊王”是“頃襄王”之誤，“蓋莊、襄音近誤為‘頃莊王’，后人見楚無‘頃莊王’，遂又刪去‘頃’字也?！? </p><p>　　2、《說苑·權(quán)謀》： </p><p>　　楚成王贅屬諸侯，使魯君為仆，魯君致大夫而謀曰：“我雖小，亦周之建國也。今成王以我為仆，可乎？”大夫皆曰：“不可?！惫珒x休曰：“不可不聽楚王，身死國亡，君之臣乃君之有也；為民，君也！”魯君遂為仆。7 &l

29、t;/p><p>　　公儀休于魯穆公（據(jù)《史記·六國年表》公元前407年—公元前377年在位）之時(shí)相魯，文中“楚成王”顯然不會(huì)是春秋時(shí)期的楚成王。向宗魯認(rèn)為：“楚成王、公儀休相去幾二百年，何由并世？‘成王’疑‘威王’之誤。”8 </p><p>　　3、《呂氏春秋·君守》： </p><p>　　夫一能應(yīng)萬，無方而出之務(wù)者，唯有道者能之。魯鄙人遺宋元

30、王閉，元王號(hào)令于國，有巧者皆來解閉。人莫之能解。兒說之弟子請(qǐng)往解之，乃能解其一，不能解其一，且曰：“非可解而我不能解也，固不可解也。”問之魯鄙人，鄙人曰：“然，固不可解也，我為之而知其不可解也。今不為而知其不可解也，是巧于我。”9 </p><p>　　陳奇猷認(rèn)為，這個(gè)“宋元王”就是春秋時(shí)期的宋元公佐，與褚先生補(bǔ)《史記·龜策列傳》中的宋元王、《莊子·田子方》中的“宋元君”是一個(gè)人。10此釋不確

31、。兒說是戰(zhàn)國時(shí)期善辯之人，《韓非子·外儲(chǔ)說左上》載：“兒說，宋人，善辯者也，持‘白馬非馬也’服齊稷下之辯者。”11因此，《呂氏春秋·君守》中的“宋元王”不會(huì)是春 </p><p>　　秋時(shí)期的宋元公。此處的“宋元王”有可能是戰(zhàn)國時(shí)期的宋王偃?！妒酚?#183;龜策列傳》、《莊子·外物》、《論衡·說瑞》都記載了漁者得神龜獻(xiàn)之于宋元君之事，所指皆為宋王偃。 </p>

32、<p>　　宋王偃在《呂氏春秋》的《當(dāng)染》、《順說》兩篇與《戰(zhàn)國策·宋策》各篇中又被稱作宋康王?！秴问洗呵?#183;順說》：“惠盎見宋康王?？低貂拮泠??！碑呫渥⑻岬脚f本訛作“惠盎見宋康成公而謂足聲速”，并據(jù)《列子》、《淮南子》等書更改了舊本原文。1這一改動(dòng)為后代許多學(xué)者所認(rèn)同，現(xiàn)代《呂氏春秋》各注釋本的正文也都采用畢沅改動(dòng)后的文本。 </p><p>　　4、《呂氏春秋·至忠

33、》： </p><p>　　荊莊哀王獵于云夢(mèng)，射隨兕，中之。申公子培劫王而奪之。王曰：“何其暴而不敬也？”命吏誅之。左右大夫皆進(jìn)諫曰：“子培，賢者也，又為王百倍之臣，此必有故，愿察之也?！辈怀鋈?，子培疾而死。荊興師，戰(zhàn)于兩棠，大勝晉，歸而賞有功者。2 </p><p>　　荊莊哀王，東漢高誘認(rèn)為是戰(zhàn)國時(shí)期楚考烈王之子楚哀王。按兩棠之戰(zhàn)即晉、楚邲之戰(zhàn)，3 </p><p

34、>　　又見于賈誼《新書·先醒》，故此處“荊莊哀王”指春秋時(shí)期的楚莊王侶無疑。高注不確。清代學(xué)者畢沅確定“此楚莊王也”，不過他認(rèn)為稱呼中“不當(dāng)有‘哀’字?！标惼骈嘞壬赋?，《太平御覽》卷417引此作“莊襄王”，《呂氏春秋》中“哀”字或?yàn)椤跋濉弊钟炚`。4 </p><p>　　5、《戰(zhàn)國策·趙策一》：“又使人請(qǐng)地于魏，魏宣子欲勿與。”5 </p><p>　　繆文遠(yuǎn)注

35、云：“宣”，鮑本作“桓”。吳補(bǔ)曰：“《韓子》、《說苑》亦并作‘宣’，恐‘桓’字訛?！?《戰(zhàn)國策·魏策一》：“知伯索地于魏桓子，魏桓子弗予?！笨娛献ⅲ骸拔夯缸樱x?！俄n非子·說林上》作‘魏宣子’。朱起鳳曰：作‘魏桓子’是也?！妒酚?#183;六國表》云，‘魏桓子敗知伯于晉陽’，《韓非》、《淮南》并引作‘宣子’，蓋形之訛?！?繆氏并未指出兩說對(duì)錯(cuò)。陳奇猷先生則認(rèn)為：“《魏策》及《史記·魏世家》‘宣子’皆作‘桓

36、子’，是，案魏無宣子。”8向宗魯《說苑校正·權(quán)謀》注云：孫（詒讓）云：“前《敬慎篇》亦作“桓”，《韓非》、《說林》及《難三》兩篇、《淮南·人間訓(xùn)》并同，疑有二謚。承周（向宗魯字承周）案：《韓子·十過篇》亦作“宣”?！妒酚?#183;魏世家》及《索隱》引《世本》，皆作“桓”。“宣”、“桓”二字古同聲通用，非二謚也。9 </p><p>　　又《左傳·成公十三年》載：“曹宣公卒

37、于師?！薄抖Y記·檀弓下》則云：“曹桓公卒于會(huì)?！睎|漢鄭玄注：“魯成十三年曹伯廬卒于師是也。廬謚‘宣’，言‘桓’，聲之誤也?！睏畈洞呵镒髠髯ⅰ费赜绵嵭f，徑謂《禮記》中“桓”當(dāng)作“宣”。10 </p><p>　　上舉諸例中，學(xué)者在校釋文獻(xiàn)時(shí)，對(duì)于同一人物的不同謚號(hào)，或認(rèn)定其中必有誤載，或改動(dòng)原作中的謚號(hào)，這種做法值得商榷。由于周代存在多字謚省稱的現(xiàn)象，這些不同的謚號(hào)，并不能完全排除其為多字謚省稱的