侵犯注冊商標罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪罪數(shù)形態(tài)探討

1、<p>　　侵犯注冊商標罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪罪數(shù)形態(tài)探討</p><p>　　摘 要 侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪作為兩類獨立的罪名，經(jīng)常交叉出現(xiàn)，雖然司法解釋就如何確定行為人的罪數(shù)，給予相當?shù)男淌绿幜P進行了一定的明晰，但理論中仍存在不同的觀點。本文指出為實現(xiàn)罪刑相當，對犯罪行為充分評價，應(yīng)對此采取數(shù)罪并罰的規(guī)定。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 知識產(chǎn)權(quán) 偽劣產(chǎn)品 數(shù)

2、罪并罰 </p><p>　　作者簡介：宋生輝，西安交通大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。 </p><p>　　中圖分類號：D924文獻標識碼：A文章編號：1009-0592（2014）02-265-02 </p><p>　　近年來，保護知識產(chǎn)權(quán)的聲音不斷出現(xiàn)，我國對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度也在不斷加強。商標作為市場經(jīng)濟時代重要的競爭主體符號對于經(jīng)營者具有極其重要的意義，侵犯注冊

3、商標罪也成為知識產(chǎn)權(quán)犯罪的最為重要的組成部分，且與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的交織更為復(fù)雜和具有代表性。 </p><p>　　我國在1979年《刑法》中便規(guī)定了“假冒注冊商標罪”，1993年全國人大常委會通過的《關(guān)于懲治假冒商標的補充規(guī)定》對其進行了重要的補正，1997年《刑法》修正，假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪、非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪構(gòu)成了較為體系化的商標刑法保護框架。2004年最高法、

4、最高檢發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》以及2011年最高法、最高檢、公安部發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》進一步對明晰了相關(guān)規(guī)定，并規(guī)定“行為人實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，同時構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪的，依照侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪與生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪中處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。即便如此，理論中關(guān)于侵犯注冊商標罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪罪數(shù)判斷問題依舊沒有統(tǒng)一的說法。 </p>

5、<p>　　一、假冒注冊商標罪的罪數(shù)形態(tài)學(xué)說概述 </p><p>　　行為人實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，同時構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪的罪數(shù)及處罰主要有四種說法：數(shù)罪并罰說、法條競合說、想象競合說、牽連犯說。 </p><p>　　數(shù)罪并罰說認為，在生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品時，又假冒注冊商標是同一主體的基于兩個相互獨立的犯罪故意，所分別實施的假冒他人注冊商標和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品兩個獨立的

6、行為，客觀方面也造成了國家的知識產(chǎn)權(quán)管理制度和他人的商標專有權(quán)與國家對產(chǎn)品的監(jiān)督管理制度和消費者的合法權(quán)益兩種不同的法益，應(yīng)當同時構(gòu)成假冒注冊商標罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，數(shù)罪并罰豍。 </p><p>　　法條競合說認為，在生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品時，又假冒注冊商標是一個行為同時觸犯了假冒注冊商標罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪兩個法條，應(yīng)按重法優(yōu)于輕法的原則進行處斷，即應(yīng)認定為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪豎。 </p&g

7、t;<p>　　想象競合說認為，在生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品時，又假冒注冊商標是一個行為觸犯了兩個罪名，而“偽劣產(chǎn)品”是包含“假冒注冊商標的產(chǎn)品”的豏。也有解釋說依照“一個行為觸犯一個法條并不必然觸犯另一個法條，但是事實上觸犯了另一個法條時屬于想象競合”豐判斷生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品并不是必然的會觸犯侵犯注冊商標罪，從而認定為想象競合犯豑。 </p><p>　　牽連犯說認為，假冒注冊商標的行為實際上是生產(chǎn)、

8、銷售偽劣產(chǎn)品行為的方法行為或者說是手段行為，應(yīng)認定為牽連犯。從一重罪處罰豒。 </p><p>　　上述學(xué)者及觀點隨著刑法理論和社會實踐的發(fā)展是有所變化的，但是，關(guān)于罪數(shù)和處斷的分歧仍然是存在的。分歧主要體現(xiàn)為：在生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品時，又假冒注冊商標是實質(zhì)的一罪還是數(shù)罪存在不同的觀點，另外一個問題就是對于該種情形應(yīng)當以一罪還是數(shù)罪論處?？梢?，更為基礎(chǔ)的分歧是罪數(shù)問題。筆者認為，在生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品時，又假

9、冒注冊商標，兩者在形式上均構(gòu)成犯罪時，應(yīng)當以實質(zhì)的數(shù)罪進行認定，數(shù)罪并罰。 </p><p>　　二、侵犯注冊商標罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪罪數(shù)學(xué)說辯駁 </p><p>　　侵犯注冊商標罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪是有著清晰的界限的。從立法的目的來看，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪是為了打擊犯罪，保障人身、財產(chǎn)安全，維護用戶或消費者的合法權(quán)益；而侵犯注冊商標罪則更為核心的是保護知識產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益，保護

10、知識產(chǎn)權(quán)。從傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成要件來看，侵犯注冊商標罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的客體不同，前者是國家的商標管理制度和他人的商標專有權(quán)，后者是國家對產(chǎn)品的監(jiān)督管理制度、市場的管理制度和廣大用戶、消費者的合法權(quán)益；客觀方面不同，前者是違反國家商標管理法規(guī)，實施了假冒他人注冊商標的行為；后者是生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品，銷售金額為5萬元以上的行為。同一主體在實施生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品和假冒注冊商標行為時是基于一個同樣的“牟取暴利”的目的，毋庸置疑，但在這同一的

11、犯罪目的之下，存在兩個犯罪故意：明知是他人已經(jīng)注冊的商標，未經(jīng)許可，故意在同一種商品上使用；明知生產(chǎn)銷售的是偽劣產(chǎn)品而依舊進行生產(chǎn)或銷售。 </p><p>　　法條競合是指行為人實施一個犯罪行為同時觸犯了在犯罪構(gòu)成上具有包容關(guān)系的刑法規(guī)范。對比生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪與假冒注冊商標罪的實行行為和犯罪構(gòu)成，兩者具有獨立的定罪模型，且在犯罪構(gòu)成上并不是完全包容的，僅僅是存在交叉的可能性。另外，法條競合的一個行為是出于一

12、個罪過，產(chǎn)生一個結(jié)果，而在生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品時，又假冒注冊商標是基于兩個故意，所侵害的對象和法益也是完全獨立的兩個而非同一。 </p><p>　　現(xiàn)有的學(xué)說中，更多的傾向于想象競合說和牽連犯說，兩者在實質(zhì)的罪數(shù)上便存在著分歧。想象競合說從“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品”的內(nèi)涵出發(fā)，認為“偽劣產(chǎn)品”包含了“假冒注冊商標”這一“以假充真”的行為。如果該說法是成立的，那么侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪均可以評價為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，淡

13、化了知識產(chǎn)權(quán)犯罪的獨立價值，兩者有著不同的構(gòu)罪模型。更重要的是，這種說法是對“偽劣產(chǎn)品”的不合理解釋，此處的偽劣產(chǎn)品是指摻雜摻假、以假充真、以次充好和不合格產(chǎn)品，是與國家產(chǎn)品質(zhì)量標準直接相連的，其中以假充真是從產(chǎn)品的性能的有無為出發(fā)點的豓。另外，想象競合說是以“一個行為”為基礎(chǔ)的，更不會存在在該種情形中。 　　牽連犯說將假冒注冊商標行為視為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品行為的方法和手段行為，或者說生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品是實現(xiàn)“牟取暴利”這一犯罪目的的

14、主行為，而假冒注冊商標則是實現(xiàn)這一目的的方法行為豔。而所謂的牽連犯是指以實施某一犯罪為目的，其方法行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪名的犯罪形態(tài)，要求數(shù)個行為之間有牽連關(guān)系，這種牽連關(guān)系可以這么來理解：牽連犯在實質(zhì)上相當于數(shù)罪，但在罪質(zhì)上一個是另一個的手段或原因，或者另一個是一個的目的或結(jié)果豖。我們很難</p><p>　　三、侵犯注冊商標罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪數(shù)罪并罰的價值 </p><p>

15、　　探討侵犯注冊商標罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪罪數(shù)和處罰問題的意義在于如何認定該行為能夠更合理的實現(xiàn)以“罪刑相適應(yīng)”等刑法的基本原則，更好的保護合法權(quán)益。想象競合犯說、牽連犯說、法條競合說等多從競合的角度“以一罪論處”為處罰意見，而數(shù)罪并罰說從“數(shù)罪”的立場出發(fā)，認為應(yīng)當實行數(shù)罪并罰，我們認為，這是更為合理的。無論對罪數(shù)做何種學(xué)說的區(qū)分，其背后的價值判斷則是比形式區(qū)分更為重要的。罪數(shù)的判斷其本質(zhì)上就是一個價值平衡的過程，而其背后的標準在大

16、陸法系中就是“充分但不過度的評價”，簡言之，便是罪刑相當原則的體現(xiàn)，要求禁止過度評價，同時禁止不足評價豗。數(shù)罪并罰是對侵犯注冊商標行為和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品行為的充分評價。 </p><p>　　1.對犯罪行為的構(gòu)成要件評價 </p><p>　　從犯罪的構(gòu)成要件上解析，具體的行為分別滿足侵犯注冊商標罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的構(gòu)成要件。兩罪有著不同且相互獨立的構(gòu)成要件，評價為任何其一，不能夠

17、完全涵蓋兩罪的構(gòu)成要件，因為兩罪的構(gòu)成要件可能存在交叉，但不存在重疊。 </p><p>　　2.對事實行為的充分評價 </p><p>　　侵犯注冊商標罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪最為直觀的是實施行為的不同，一是假冒他人注冊商標，一是生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品，僅認定為一罪不能夠?qū)α硪恍袨檫M行評價，不存在一個罪名足以評價所有的事實行為。 </p><p>　　3.是否過度評價

18、的檢驗 </p><p>　　當然，數(shù)罪并罰說受到詬病的重要原因是被認為有過度評價的風險。但是，對于實質(zhì)上的數(shù)罪處斷為一罪，在某種程度上便是對部分犯罪行為的縱容。根據(jù)德國刑法的規(guī)定，實質(zhì)的數(shù)罪得以判處一個刑罰的基礎(chǔ)是行為人只實施了一個行為豘?，F(xiàn)有的牽連犯說同樣是承認侵犯注冊商標罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的數(shù)個行為特征的，并且牽連犯說內(nèi)部在處罰上也分離出“數(shù)罪并罰”的觀點，認為：對數(shù)個性質(zhì)不同的犯罪行為只以一罪論處并

19、不合理豙。行為人實施了多個犯罪行為，侵犯了多個法益，且滿足多個構(gòu)成要件，對此，予以數(shù)罪并罰符合充分但不過度評價的標準，契合“罪刑相當”原則。 </p><p>　　綜之，對對在生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品時，又假冒注冊商標，滿足兩罪的構(gòu)成要件時，應(yīng)當進行數(shù)罪并罰，更能實現(xiàn)打擊犯罪，保護權(quán)利人合法權(quán)益的目的，維護市場經(jīng)濟秩序。 </p><p><b>　　注釋： </b>&

20、lt;/p><p>　　朱孝清.略論懲治假冒商標犯罪的幾個問題.法學(xué).1994（2）.20-22. </p><p>　　葉高峰，史文忠.略論假冒商標犯罪的幾個問題.法學(xué)評論.1995（3）.30-38. </p><p>　　中國人民大學(xué)法學(xué)院，中國高級法律培訓(xùn)中心編.中國審判案例要覽（1995年綜合本）.中國人民大學(xué)出版社.1996.129. </p>

21、<p>　　張明楷.刑法學(xué).法律出版社.2007.371. </p><p>　　皮勇.侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪疑難問題研究.武漢大學(xué)出版社.2011.361. </p><p>　　高銘暄，馬克昌主編.刑法學(xué)（第三版）.北京大學(xué)出版社、高等教育出版社.2007.417. </p><p>　　柏浪濤.侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪研究.知識產(chǎn)權(quán)出版社.2011.34-35.

22、</p><p>　　[日]大塚仁著.馮軍譯.刑法概說（第三版）.中國人民大學(xué)出版社.2003.426. </p><p>　　林鈺雄.新刑法總則.中國人民大學(xué)出版社.2009.429. </p><p>　　劉燦華.罪數(shù)理論體系化：反思和重構(gòu).中國刑事法雜志，2011（8）.28-34. </p><p>　　孫力.略論假冒注冊商標犯罪的法