人類理性的經(jīng)濟(jì)學(xué)闡釋

1、<p>　　人類理性的經(jīng)濟(jì)學(xué)闡釋</p><p>　　內(nèi)容摘要：理性經(jīng)濟(jì)人是經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)，這種假設(shè)認(rèn)為人的行為規(guī)律是在預(yù)算約束下的效用最大化?，F(xiàn)實(shí)生活中有許多現(xiàn)象看似與理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)存在矛盾，例如人類的利他行為和情感因素，但這并不意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)法為這些行為的存在提出解釋。文章分析表明，許多看似“非理性”的行為在一定條件下都可被納入理性的范疇。經(jīng)濟(jì)學(xué)上所說(shuō)的理性，不僅應(yīng)該包括個(gè)人眼前的利益，更應(yīng)該包括

2、個(gè)人所在群體的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：理性 經(jīng)濟(jì)人 囚徒困境博弈 </p><p><b>　　理性概述 </b></p><p>　　理性（rationality）一詞來(lái)自古希臘的邏各斯，具有規(guī)律、思想的含義。在柏拉圖那里，理性即理念，是客體在主體中所反映的觀念。亞里斯多德也認(rèn)為，理性是人區(qū)別于動(dòng)物的標(biāo)準(zhǔn)。啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，理性

3、成為價(jià)值、理想、道德、人道的別名，合乎自然、合乎人性的就是理性。于是，理性具有了充分的價(jià)值化和倫理化的意味，成為一切社會(huì)存在的價(jià)值尺度。張雄（1995）認(rèn)為，哲學(xué)中的理性包括作為一種認(rèn)知能力的認(rèn)知理性，作為一種規(guī)范行為的自控能力的實(shí)踐理性和主體對(duì)自身行為的目的、過(guò)程和結(jié)果的評(píng)價(jià)能力和評(píng)價(jià)原則的評(píng)價(jià)理性。楊春學(xué)（1998）認(rèn)為，在倫理學(xué)上，理性涉及對(duì)動(dòng)機(jī)—行為—結(jié)果的判斷。動(dòng)機(jī)的倫理判斷，涉及目的的合理性和個(gè)體與整體的關(guān)系；動(dòng)機(jī)與行為關(guān)系

4、的判斷，涉及一致性問(wèn)題；行為與結(jié)果關(guān)系的判斷，涉及效率問(wèn)題。理性是一種人類選擇與調(diào)節(jié)自我行為的能力。它是人類超出動(dòng)物所具有的一種認(rèn)識(shí)和思維能力。 </p><p>　　學(xué)者阿馬蒂亞·森（2000）認(rèn)為，在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中，定義理性的方法主要有兩種： </p><p>　　一是把理性視為選擇的內(nèi)部一致性（internal consistency of choice），即理性偏好。在主流

5、的經(jīng)濟(jì)學(xué)教材上，如果消費(fèi)者的偏好滿足以下兩個(gè)條件，就可被定義為理性偏好： </p><p>　　完備性。對(duì)于任意兩個(gè)消費(fèi)束（consumption bundle）x和y，要么xy，要么yx。 </p><p>　　傳遞性。對(duì)于消費(fèi)束x、y和z，如果xy且yz，則必有xz。 </p><p>　　二是把理性等同于自利最大化（Maximization of self-i

6、nterest）。這種方法認(rèn)為，如果一個(gè)人的行為實(shí)現(xiàn)了自身利益的最大化，那么這個(gè)人就是理性的，否則就是不理性的。 </p><p>　　現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)廣泛采用了以上所說(shuō)的第二種定義方法，并且認(rèn)為經(jīng)濟(jì)問(wèn)題就是人們?cè)诩s束條件之下的效用最大化問(wèn)題。 </p><p>　　人類是否為理性的判斷 </p><p>　　盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)把理性經(jīng)濟(jì)人作為人類行為模式的基本假設(shè)。在現(xiàn)實(shí)生

7、活中，我們可以從中發(fā)現(xiàn)許多“非理性”行為： </p><p><b>　?。ㄒ唬├袨?</b></p><p>　　利他行為的存在意義在于鼓勵(lì)人們放棄自身的部分利益來(lái)促進(jìn)別人利益更大的提高。因?yàn)槿绻巳硕歼@么做的話，每個(gè)人的福利狀況都將得以改進(jìn)。道德是人類共同生活的行為準(zhǔn)則與規(guī)范，它的內(nèi)核就是利他主義。利他主義在現(xiàn)實(shí)生活中廣泛存在，包括見義勇為、無(wú)償獻(xiàn)血等行為都可

8、被納入利他行為的范疇，以上這些行為無(wú)一例外是以自身利益為代價(jià)來(lái)提高別人利益。從這個(gè)意義上說(shuō)，利他行為并不是理性的。 </p><p><b>　?。ǘ┣楦?</b></p><p>　　長(zhǎng)期以來(lái)人們都認(rèn)為情感是和理性相違背的。理性是通過(guò)縝密的邏輯推理來(lái)權(quán)衡利弊，進(jìn)而做出選擇的能力，而情感則是人對(duì)客觀事物是否滿足自己的需要而產(chǎn)生的態(tài)度體驗(yàn)。在情感的驅(qū)使下，人們往往會(huì)“

9、一時(shí)沖動(dòng)”而做出損害自身利益的行為。從這個(gè)意義上說(shuō)，情感也不是理性的行為。 </p><p>　　近年來(lái)興起的實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)也對(duì)人類的行為是否理性進(jìn)行了探討。以羅賓·道斯等人（Robyn Dawes et al.，1988）于1988年進(jìn)行的公共產(chǎn)品實(shí)驗(yàn)為例：在他的實(shí)驗(yàn)中，每組實(shí)驗(yàn)由7個(gè)人參加，他們可以選擇保留手中的6美元，或是捐贈(zèng)集體賬戶作為投資，投資的金額將翻倍并在所有參與者中平分投資的收益。 <

10、/p><p>　　如果把所有的參與者當(dāng)作一個(gè)整體，那么帕累托最優(yōu)的結(jié)果是每個(gè)人都把錢全部存入集體賬戶，這樣每個(gè)人都可以得到12元。但是只要簡(jiǎn)單的分析就可以發(fā)現(xiàn)：這個(gè)博弈中唯一的納什均衡是每個(gè)參與者一分錢也不存入集體賬戶。 </p><p>　　這樣做的主要原因是：對(duì)每個(gè)參與者而言，每向集體賬戶存入1元，他們只能獲得2/n元的收益（n為參與者數(shù)量），這顯然是不劃算的。因此如果假設(shè)每個(gè)人都是自私的

11、，那么他將不會(huì)把錢存入集體賬戶。令人驚奇的是，實(shí)驗(yàn)結(jié)果和傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的預(yù)測(cè)大相徑庭：即使是在完全匿名的情況下，也有20%-50%的人做出捐贈(zèng)的決定。 </p><p>　　值得一提的是，以上所說(shuō)的試驗(yàn)結(jié)果并不是唯一的。近年來(lái)在其他類似的博弈實(shí)驗(yàn)，例如“獨(dú)裁者博弈”、“勞動(dòng)市場(chǎng)博弈”和“最后通牒博弈”中，實(shí)驗(yàn)的參加者也沒有像理論假設(shè)所推斷的那樣表現(xiàn)出單一的自利行為（Bowles & Gintis，2002

12、；Fehr & Gachter，2002； Henrich et al.，2005）。 </p><p>　　從表面上看，以上列舉的人類行為似乎和經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)產(chǎn)生了矛盾。對(duì)于理論和實(shí)際的偏差可以有以下幾種選擇：一是我們應(yīng)該放棄人類理性的假設(shè)。二是我們應(yīng)試圖在理性的框架下對(duì)以上行為進(jìn)行解釋。 </p><p>　　我們是否應(yīng)該放棄人類理性的假設(shè)呢？事實(shí)上，人們也提出了各種各

13、樣的人性假設(shè)（例如社會(huì)人、自我實(shí)現(xiàn)人、復(fù)雜人等），希望用它們來(lái)替代經(jīng)濟(jì)人假設(shè)。然而這些假設(shè)都過(guò)于復(fù)雜了，而一個(gè)過(guò)于復(fù)雜的理論是丑陋的。經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的魅力在于它的簡(jiǎn)潔性，科學(xué)研究的意義就在于使用盡可能簡(jiǎn)潔的假設(shè)來(lái)解釋這個(gè)世界。在我們找到更好的假設(shè)之前，沒有理由放棄經(jīng)濟(jì)人假設(shè)。 </p><p>　　“非理性”行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋 </p><p>　?。ㄒ唬├硇缘睦袨?</p>

14、<p>　　合作是人類生存和發(fā)展的重要條件。本文以表1的“囚徒困境博弈”來(lái)說(shuō)明。在囚徒困境博弈中，合作行為意味著降低自己的利益來(lái)提高別人的利益，因此是一種利他行為。盡管背叛行為對(duì)自己是最有利的，但是雙方的合作行為卻可以實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)。 　　如果我們以重復(fù)博弈的視角來(lái)看的話，盡管合作行為會(huì)降低自身本輪博弈的收益，但會(huì)導(dǎo)致雙方長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的提高。因此合作行為對(duì)于個(gè)人和社會(huì)利益的提高都是有益的。 </p><p&g

15、t;　　為了提高合作水平，防止“搭便車”行為的出現(xiàn)尤為重要。在重復(fù)博弈中，聲譽(yù)機(jī)制的建立可以讓人們了解參與人的行為記錄，從而給與他相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰。因此在博弈中表現(xiàn)出更多的利他行為，可以提高人們對(duì)其聲譽(yù)的評(píng)價(jià)，從而讓他可以獲得更多的合作機(jī)會(huì)。 </p><p>　　綜上所述，利他行為不僅可以提高個(gè)人的利益，也可以提高個(gè)人所在群體的利益，因而是理性的。 </p><p><b>　

16、?。ǘ├硇缘那楦?</b></p><p>　　托馬斯·謝林在《沖突的策略》中提出了著名的“承諾問(wèn)題（commitment problem）”： 一個(gè)綁匪在綁架了人質(zhì)后突然心生悔意，盡管人質(zhì)向綁匪發(fā)誓一旦獲釋后絕不報(bào)警，綁匪卻擔(dān)心放走人質(zhì)后會(huì)因?yàn)槿速|(zhì)會(huì)報(bào)警而入獄，因此只能不情愿地殺掉人質(zhì)。 </p><p>　　在合作行為中，雙方都擔(dān)心對(duì)方的背叛會(huì)給自己帶來(lái)?yè)p失。盡

17、管事前承諾與對(duì)方合作對(duì)自身是有利的，但雙發(fā)都傾向于違反承諾而獨(dú)享收益，合作的機(jī)會(huì)就會(huì)因此消失。因此如何作出承諾行動(dòng)，讓自己的承諾變得可以置信就成為一個(gè)重要的問(wèn)題。 </p><p>　　羅伯特·弗蘭克（1988）提出，情感可以起到承諾行動(dòng)的作用，從而解決承諾問(wèn)題。當(dāng)人們違反自己的承諾時(shí)就會(huì)感到一些愧疚，而愧疚作為情緒上的負(fù)反饋將成為違反承諾的心理成本，從而使承諾具有更高的可信性。不僅如此，人們也知道如果

18、自己違反承諾的話，對(duì)方將在憤怒情緒的驅(qū)使下不惜以自身利益為代價(jià)對(duì)自己進(jìn)行懲罰，從而進(jìn)一步加大違反承諾的成本。 </p><p>　　綜上所述，情感可以提高承諾的可信性，從而促進(jìn)人們的合作，進(jìn)而提高人們的收益水平，因此也是理性的。 </p><p><b>　　結(jié)論 </b></p><p>　　經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門研究人類行為模式的學(xué)科。生物進(jìn)化的壓力

19、迫使人類變得自私，而種群之間的競(jìng)爭(zhēng)又促進(jìn)人類彼此合作。競(jìng)爭(zhēng)的壓力產(chǎn)生了利己行為，合作的需要又產(chǎn)生利他行為。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，人類的利他行為是與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論相違背的。然而我們認(rèn)為，看似非理性的行為卻可以納入理性經(jīng)濟(jì)人的視角，從而成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究領(lǐng)域。 </p><p>　　分析同時(shí)表明，經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性并不是個(gè)人眼前的利益，而包含了個(gè)人所在的群體的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。在囚徒困境博弈中，雙方看似最“理性”的行為是相互背叛，這樣的“個(gè)體

20、理性”行為卻導(dǎo)致了“群體非理性”的結(jié)果。這樣兩敗俱傷的行為是雙方都不愿意看到的，相反的是，如果人們選擇“非理性”的合作行為，他們就有可能實(shí)現(xiàn)雙方效用水平的改進(jìn)。在這個(gè)意義上說(shuō)，在博弈中選擇背叛是一種急功近利的行為，并不能在長(zhǎng)期實(shí)現(xiàn)利益最大化。而選擇合作則是放棄眼前的蠅頭小利而追求長(zhǎng)期利益的行為。在實(shí)踐中，人類也會(huì)制定出相關(guān)的法律法規(guī)來(lái)約束那些為了自身利益而傷害別人利益的行為，從而實(shí)現(xiàn)群體利益的最大化。進(jìn)化使人類擁有了發(fā)達(dá)的思維，從而使人

21、類可以克服自己自私的本能，而去追求人類長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益。也許，這才是人類作為一種智慧生物的理性所在。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　1.張雄.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的非理性世界[M].立信會(huì)計(jì)出版社，1995 </p><p>　　2.楊春學(xué).經(jīng)濟(jì)人與社會(huì)秩序分析[M].上海三聯(lián)書店，1998 </p>&

22、lt;p>　　3.阿瑪?shù)賮?#183;森著.王宇譯.倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].商務(wù)印書館，2000 </p><p>　　4.Dawes R M， Van De Kragt A J C， Orbell J M. Not me or thee but we： The importance of group identity in eliciting cooperation in dilemma situation

23、s： Experimental manipulations[J].Acta Psychologica， 1988， 68（1） </p><p>　　5.Bowles S， Gintis H. Social Capital And Community Governance[J].The Economic Journal， 2002，112（483） </p><p>　　6.Fehr E，

24、 Gachter S. Altruistic punishment in humans[J].Nature， 2002， 415（6868） </p><p>　　7.Henrich J， Boyd R， Bowles S， et al."Economic man"in cross-cultural perspective： Behavioral experiments in 15 small

25、-scale societies[J]. Behavioral and brain sciences， 2005， 28（6） </p><p>　　8.Schelling T C. The strategy of conflict[M].Harvard university press，1980 </p><p>　　9.Frank R H. Passions within reason