發(fā)展導向的《行政訴訟法》修訂問題

1、<p>　　發(fā)展導向的《行政訴訟法》修訂問題</p><p><b>　　一、修訂導向</b></p><p>　　《行政訴訟法》是行政訴訟活動的基本制度規(guī)則。《行政訴訟法》的修訂應(yīng)當按照科學的新發(fā)展觀審視和設(shè)計行政訴訟制度，力求最大程度地消除舊發(fā)展觀及其政府作用的影響。修訂《行政訴訟法》工作的基本著眼點，應(yīng)當把處理政府發(fā)展措施引起的行政爭議作為重心之一，使

2、行政訴訟成為矯正非理性政府發(fā)展措施的法律平臺。</p><p>　　《行政訴訟法》已經(jīng)生效20多年，在有關(guān)行政的國家立法中是最為滯后的法律之一。目前的行政法制和行政爭議案件已經(jīng)極大地區(qū)別于1989年《行政訴訟法》制定時的情形。當時制定《行政訴訟法》的主要國內(nèi)經(jīng)驗依據(jù)，是《民事訴訟法（試行）》1982年生效到1989年完成立法之間的行政案件。在法院受理的行政案件中以行政處罰案件為主，包括治安處罰和經(jīng)濟處罰案件。所以

3、《行政訴訟法》基本制度的設(shè)計主要是以職權(quán)性行政決定為背景的，例如不適用調(diào)解、[1]法院準許后撤訴和訴訟不停止執(zhí)行的制度。法律所保護的公民、法人和其他組織的權(quán)利，除了公民基本自由和基本權(quán)利以外，在經(jīng)濟方面僅限于以國有企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)為主的權(quán)利。二十多年來我國市場經(jīng)濟體制已經(jīng)基本形成，不但公民、法人和其他組織享有的各項權(quán)利大量增加，而且公民、法人和其他組織行使個體權(quán)利帶來的社會問題、政府對市場的監(jiān)管和對發(fā)展的引導推動活動也被納入行政法制范疇。

4、當然最重要的變化是2003年以后我國實行了新的發(fā)展觀和新的發(fā)展政策，政府的職能和取向也發(fā)生了改革開放以來最重要的變革。《行政訴訟法》應(yīng)當反映政府職能及其立法的新變化，適應(yīng)處理由于新立法和新政策產(chǎn)生的行政案件的需要</p><p>　　司法解釋在保持行政訴訟與經(jīng)濟社會和法制發(fā)展的同步性方面起了重要作用。例如最高人民法院在我國加入世界貿(mào)易組織后制定發(fā)布的《關(guān)于審理國際貿(mào)易行政案件若干問題的規(guī)定》（2002）。但是限于

5、司法解釋的權(quán)限范圍，它只能在具體應(yīng)用法律的問題上作出規(guī)定，無權(quán)改變訴訟制度本身或者創(chuàng)設(shè)新的訴訟制度。因此，雖然行政訴訟法的修訂工作不是從零開始，可以把司法解釋和司法審判實踐經(jīng)驗作為工作起點，將司法解釋的部分內(nèi)容上升為法律，但是更重要的議題應(yīng)當是充分體現(xiàn)科學發(fā)展觀的立法導向，規(guī)范政府的發(fā)展職能，回應(yīng)發(fā)展中的經(jīng)濟社會矛盾，并考慮《行政訴訟法》基本框架的調(diào)整。</p><p>　　修訂《行政訴訟法》的導向需要從兩個方面

6、加以把握。一方面，吸引行政機關(guān)參與解決因為政府發(fā)展措施引起的行政爭議。掌握資源的行政機關(guān)有時缺乏足夠的動力公平地分配發(fā)展資源和發(fā)展成果。法院可以通過司法訴訟形成的壓力，促使行政機關(guān)完成發(fā)展資源的合理配置和發(fā)展成果的公平分配，保護和補償發(fā)展中的被排斥群體。這就需要建立或者增加與發(fā)展有關(guān)的行政訴訟的訴和訴權(quán)。另一方面，擴展法院解決與發(fā)展有關(guān)的行政爭議案件的功能。法院不僅應(yīng)當裁判剛性權(quán)利義務(wù)爭議（主要用于保護個人基本自由和基本權(quán)利的案件），而

7、且還可以更多地使用建議性司法干預和協(xié)商性結(jié)案方式，運用司法調(diào)查、司法聽證、法庭辯論等訴訟手段查清事實、明辨是非曲直后提出司法建議。</p><p>　　《行政訴訟法》的基本框架調(diào)整也需要從兩個方面展開。第一是在中央與地方立法關(guān)系上，地方應(yīng)當有更多的關(guān)于行政訴訟的立法權(quán)限。1989年《行政訴訟法》關(guān)于地方可以規(guī)定的訴訟事項極少，即第11條在受案范圍上地方性法規(guī)可以規(guī)定提起訴訟的其他行政案件。經(jīng)過三十余年來的改革開放

8、，我國區(qū)域發(fā)展顯現(xiàn)了極大的差異性，其中包括各地政府在發(fā)展中的作用及其發(fā)展政策。修訂《行政訴訟法》應(yīng)當反映這種地方發(fā)展不平衡和政府作用有差別的現(xiàn)實。在全國性《行政訴訟法》對公民基本自由和權(quán)利的保護以及規(guī)定保證司法統(tǒng)一的基本制度框架前提下，允許各地有地方性的行政訴訟制度，促使地方形成行政法治的制度競爭局面。條件好的地方可以在行政法治方面先走一點，條件差的地方由中央提供必要的幫助。</p><p>　　第二是全國性行政

9、訴訟基本制度框架的調(diào)整。雖然最高人民法院1999年的司法解釋擴張了行政訴訟的受案范圍，但是人民法院受理和審結(jié)的行政案件數(shù)量，以及行政訴訟對解決社會矛盾和行政性法律爭端的作用并未如所期待的那樣有明顯的提高和改變。原因之一是1989年《行政訴訟法》所規(guī)定的訴訟制度不能承受和適應(yīng)受案范圍的重大改變，司法解釋在權(quán)限上也難以對行政訴訟制度進行全面的補充和改進。如果現(xiàn)在基于新發(fā)展觀再次考慮行政訴訟受案范圍的擴張問題，那么就應(yīng)當考慮對行政訴訟的制度進

10、行更全面的結(jié)構(gòu)性調(diào)整。本文將在受案范圍問題后對此進行更多的探討，尤其是引入客觀訴訟與合同訴訟制度的問題。</p><p><b>　　二、受案范圍</b></p><p>　　受案范圍是決定整個行政訴訟制度設(shè)計的關(guān)鍵因素。它規(guī)定納入行政訴訟的行政案件的種類，直接反映行政訴訟法對我國政府職能及其行政法治進程的適應(yīng)程度。1989年《行政訴訟法》受案范圍的重大缺陷是缺少客觀

11、訴訟和主觀訴訟案件的狹窄，現(xiàn)在應(yīng)當依據(jù)經(jīng)濟社會全面協(xié)調(diào)發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展方針在這兩方面擴大受案范圍。</p><p>　　1989年《行政訴訟法》第12條規(guī)定的受案范圍，由受保護的權(quán)利種類、侵權(quán)的行政行為種類和完全排除于受案范圍的行政活動三部分組成。根據(jù)該法第12條和第41條的規(guī)定，提起行政訴訟的原告只能是合法權(quán)益受到具體行政行為侵犯的公民、法人和其他組織。所以該法設(shè)計的我國行政訴訟制度是以保護公民、法人和其他組織

12、合法權(quán)益為中心的主觀訴訟制度，法院不得受理以保護國家和社會公共利益為目的的客觀訴訟行政案件。這樣一來，對于政府批準建立可能危害周邊居民健康的大型工業(yè)工程項目和其他涉及政府發(fā)展措施的行政案件，就無法通過行政訴訟解決。</p><p>　　即使在上述主觀訴訟中，可以納入受案范圍的行政案件也是有限的。受行政訴訟保護的個體權(quán)利主要是人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等基本自由權(quán)，侵權(quán)行為的法律形式也限于具體行政行為。1999年最高人民法院關(guān)

13、于行政訴訟法的司法解釋擴大受案范圍的主要方法，是對侵權(quán)行為的法律形式不再嚴格限制于單方職權(quán)性具體行政行為。</p><p>　　一段時間以來對改革受案范圍的討論主張把權(quán)利保護范圍擴大到人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)之外的受教育權(quán)等權(quán)利，把侵權(quán)行為法律形式擴至抽象行政行為，但這些主張仍然沒有超過主觀訴訟的范疇。需要給予關(guān)注的問題在于，我國單一式行政訴訟制度下的主觀訴訟制度，割裂了公民、法人和其他組織個體利益與社會公共利益的關(guān)系，不

14、利于經(jīng)濟社會發(fā)展的協(xié)調(diào)性和發(fā)展型行政爭議的綜合處理。所謂單一式行政訴訟是指沒有其他訴訟制度來分擔審理行政爭議案件，例如德國在行政法院以外還有社會法院、勞動法院和憲法法院處理與行政爭議相關(guān)的案件。所以，將維護社會公共利益的客觀訴訟案件納入行政訴訟受案范圍是有客觀需要的。</p><p>　　如果我國《行政訴訟法》能夠同時容納主觀訴訟和客觀訴訟，那么在行政訴訟受案范圍的法律表達上就應(yīng)當采取分類方式。對于保護起訴人自身

15、權(quán)益為中心的主觀訴訟的受案范圍應(yīng)當由《行政訴訟法》規(guī)定原則上放開，限制受理或者不得受理的行政爭議案件改由以后的單行法律規(guī)定。</p><p>　　這樣一來當事人主觀權(quán)利的受保護范圍，不但有人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等基本自由權(quán)利，還可以包括當事人的發(fā)展權(quán)、生存權(quán)、社會權(quán)和其他基本人權(quán)；侵權(quán)行政活動的法律形式也不再列舉規(guī)定。無論是事實行為還是法律行為，只要是行政公務(wù)行為侵犯合法權(quán)益的，當事人就可以提起行政訴訟。對于不限于保護起

16、訴人自身利益的客觀訴訟的受案范圍，則宜由《行政訴訟法》作出部分列舉規(guī)定，再由單行法律根據(jù)以后法律監(jiān)督和對個體權(quán)利保護的需要加以補充。這樣將使《行政訴訟法》有極大的空間適應(yīng)行政管理改革、司法改革和行政法治的發(fā)展需要。</p><p>　　對于受案范圍中的絕對排除事項，1989年《行政訴訟法》第12條關(guān)于國家行為、行政機關(guān)人事管理行為和制定行政規(guī)則行為的規(guī)定應(yīng)當考慮刪除，以留給以后的單行法律作出排除性規(guī)定。因為這幾項

17、排除規(guī)定過于絕對，不能反映我國行政法治的發(fā)展。特別是所謂國防外交等國家行為的規(guī)定含義不清，應(yīng)當改為由單行法律作出列舉規(guī)定，不再使用抽象的概括表述。</p><p>　　該條中關(guān)于“法律規(guī)定由行政機關(guān)最終裁決的具體行政行為”規(guī)定可以予以保留，由單行法律根據(jù)司法審查能力和行政機關(guān)自我監(jiān)督能力的變化情況作出規(guī)定。行政法的完備和法院承受力是《行政訴訟法》規(guī)定受案范圍時的重要考慮因素。[2]</p><

18、p>　　如果從政府在發(fā)展中的作用看，行政機關(guān)需要一些自主決定的領(lǐng)域。排除司法干預可以提高行政決策的自主性，有助于行政機關(guān)更有效率地作出更符合經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律的決定，但是它與行政機關(guān)的決策能力、自我抑制和自我凈化能力有關(guān)。如果行政機關(guān)自身不能控制它對經(jīng)濟和部門利益的追逐，把本部門利益作為經(jīng)濟和社會決策的考慮因素，那么加強司法控制就是必不可少的。</p><p><b>　　三、客觀訴訟</b>

19、;</p><p>　　客觀訴訟是一種主要著眼于維護行政法律秩序、社會公共利益和可持續(xù)發(fā)展利益的訴訟種類，不限于保護受到直接侵害的原告的合法權(quán)益，甚至可以允許原告以納稅人或者選民的名義提起這類訴訟。[3]如果引入客觀之訴，那么就可以通過司法訴訟促進行政機關(guān)依法履行保護社會公共利益職責，提高行政決策程序的民主參與程度，監(jiān)督并促使矯正行政不作為、行政部門利己作為，以及濫用行政職權(quán)的行為。</p><

20、;p>　　客觀訴訟可以包括行政政策規(guī)范案件、公共機構(gòu)規(guī)范案件、瀆職性行政不作為案件、公共建設(shè)項目案件和世界貿(mào)易組織案件等。</p><p>　　行政政策規(guī)范是通過規(guī)范性的行政政策文件來設(shè)立、變更和消滅權(quán)利義務(wù)的，尤其是中央部門、地方政府及其部門以改革措施或者推動發(fā)展名義發(fā)布的行政文件。這種文件發(fā)布后由本地區(qū)或者本系統(tǒng)的行政機構(gòu)和下屬單位執(zhí)行，例如經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)在土地出讓、稅收征管和行政程序方面的優(yōu)惠政策。&

21、lt;/p><p>　　公共機構(gòu)規(guī)范是政府設(shè)立的公共服務(wù)機構(gòu)就服務(wù)提供事項制定的規(guī)范性規(guī)則，例如公立學校的招生規(guī)范、公立醫(yī)院的醫(yī)療服務(wù)規(guī)范、水務(wù)服務(wù)機構(gòu)的供應(yīng)規(guī)范等等。這些文件的制定依據(jù)可能只是當時的需要或者決策機構(gòu)自己的政策傾向，反復無常和任性的非理性決策風險極大，應(yīng)當允許利益相關(guān)方通過行政訴訟表達訴求。</p><p>　　瀆職性行政不作為案件是行政機關(guān)放棄監(jiān)管職責導致社會公共利益遭受損害

22、的行政案件，例如行政疏于監(jiān)管致使企業(yè)排污造成環(huán)境災(zāi)害，放任假冒產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售嚴重危害消費者權(quán)益，放松勞工標準的監(jiān)察致使勞工利益受到損害等等。放松監(jiān)管是一種違法的經(jīng)濟發(fā)展促進措施，嚴重危害社會公共利益，應(yīng)當納入行政訴訟范圍。</p><p>　　公共發(fā)展項目案件，是指政府機構(gòu)發(fā)起投資或者批準立項開工的公共服務(wù)設(shè)施和重大工業(yè)建設(shè)項目。這些項目可能給當?shù)卦斐晌廴竞推渌鐣晕：?，?yīng)當允許利益相關(guān)方通過行政訴訟表達不同

23、意見并提出案件。行政訴訟的作用可以限于提供一個證明和說明理由的平臺來消除公眾的誤解。法院可以不作判決，只是提出司法建議。</p><p>　　加入世界貿(mào)易組織并按照其協(xié)議修訂國內(nèi)法律，是我國實行對外開放政策的制度性措施。對有關(guān)和影響貿(mào)易的行政管理活動進行司法審查，是履行加入世界貿(mào)易組織協(xié)議的重要內(nèi)容。但是世界貿(mào)易組織所要求的司法審查與我國行政訴訟法在制度上分屬不同類型。世界貿(mào)易組織的司法審查制度的主要目的是保護自

24、由貿(mào)易制度，而不是像我國行政訴訟法那樣主要用于救濟個體權(quán)利。[4]</p><p>　　2002年最高人民法院發(fā)布的關(guān)于審理國際貿(mào)易案件的司法解釋不是特別指向多邊貿(mào)易國際條約或者世界貿(mào)易組織協(xié)定的，所以不能說這幾個關(guān)于國際貿(mào)易行政案件的司法解釋已經(jīng)與世界貿(mào)易組織的要求達到一致。因此在修訂《行政訴訟法》過程中，需要考慮給予世界貿(mào)易組織的司法審查一個特定的制度空間，或者放入統(tǒng)一的客觀訴訟中，或者單獨設(shè)立一個保護多邊貿(mào)

25、易體制的訴訟。</p><p>　　為保護個體主觀權(quán)利設(shè)計的1989年《行政訴訟法》，如果要容納包括客觀訴訟在內(nèi)的不同種類之訴，那么就必須全面調(diào)整制度設(shè)計方法，以訴的種類作為構(gòu)建法律結(jié)構(gòu)的依據(jù)，并按照不同的訴補充相關(guān)的訴訟制度。例如客觀訴訟就需要在第三人制度、共同訴訟制度、法院職權(quán)性干預制度、檢察院公訴或者支持他人提起公益訴訟等方面作出系統(tǒng)規(guī)定。</p><p><b>　　四、

26、合同案件</b></p><p>　　政府為促進經(jīng)濟發(fā)展采取的經(jīng)濟授益型行政發(fā)展措施多數(shù)具有合同性質(zhì)。這種行政發(fā)展措施的法律意義是：在尊重市場主體自主決策權(quán)前提下，以經(jīng)濟利益刺激和促使當事人接受政府政策意圖積極行使商業(yè)投資權(quán)和商業(yè)經(jīng)營權(quán)，達到加快財產(chǎn)流轉(zhuǎn)、商業(yè)交易和經(jīng)濟增長的目的。在此，政府與企業(yè)之間不是計劃經(jīng)濟下或者市場監(jiān)管中的命令—服從關(guān)系，而是一種經(jīng)濟發(fā)展取向的公私合作關(guān)系或者發(fā)展型合同關(guān)系。這

27、種以促進經(jīng)濟增長為目的的“發(fā)展型合同”，其行政性質(zhì)不是法國傳統(tǒng)行政合同法中的行政特權(quán)，而是經(jīng)濟誘導中的政府發(fā)展政策意圖，尤其是產(chǎn)業(yè)政策中的政府發(fā)展意圖。</p><p>　　含有特定政策意圖的行政發(fā)展措施不是普遍享受的福利措施，而是只給予那些愿意接受政府發(fā)展政策導向的企業(yè)和機構(gòu)的優(yōu)惠待遇，例如土地出讓價格優(yōu)惠、稅收減免優(yōu)惠、專項財政資金支持、對銀行信貸的財政貼息優(yōu)惠等。這些行政優(yōu)惠措施基本上都屬于財政補貼的范疇。

28、</p><p>　　經(jīng)濟授益型行政發(fā)展措施除了財政補貼以外，還有財政補償、財政補助和經(jīng)濟交易。補償是政府對因?qū)嵤┱l(fā)展政策遭受不利或者犧牲的人給予的經(jīng)濟性平衡措施，例如對在國有企業(yè)和文化事業(yè)單位改制或者政府以行政方式淘汰落后產(chǎn)業(yè)過程中下崗失業(yè)人員的補償。政府轉(zhuǎn)移支付的財政補助是政府單方面的經(jīng)濟給付，多數(shù)屬于福利政策措施，主要用于執(zhí)行維護社會公平的社會政策，是政府為解決市場運行引起的社會問題所采取的社會性平衡措

29、施。經(jīng)濟性交換的典型形式是公開拍賣出讓國有土地，出讓金價格并沒有固定的公共利益標準。</p><p>　　對于上述各類行政發(fā)展措施引起的行政爭議，在反行政侵權(quán)性的行政訴訟制度下很難得到公平解決的機會，所以應(yīng)當在我國《行政訴訟法》中系統(tǒng)地建立起處理合同行政爭議案件的訴訟制度。這一制度應(yīng)當規(guī)定合同的訂立和履行中發(fā)生的有關(guān)合同效力、違約和損害賠償和其他處理爭議所必需的訴訟規(guī)則和解決方法。</p><

30、p>　　和解和調(diào)解是解決合同爭議的重要方法。調(diào)解是在法院主持下達成協(xié)議解決爭端并終結(jié)案件，和解則是當事人自己達成協(xié)調(diào)撤回案件。和解的原因和形式比調(diào)解復雜得多。當事人可能放棄自己的權(quán)利，也可能原告的訴求已經(jīng)得到滿足，或者將來得到替代性滿足等等。但是1989年《行政訴訟法》禁止適用調(diào)解，有條件地適用和解的規(guī)定，不能適應(yīng)解決合同案件的需要。</p><p>　　因此應(yīng)當在我國行政訴訟有關(guān)司法解釋基礎(chǔ)上，[5]參考

31、外國行政訴訟[6]和我國行政復議的做法[7]，對和解和調(diào)解作出比較系統(tǒng)的規(guī)定。合同訴訟使用和解和調(diào)解方法的優(yōu)點，在于把爭端管理與發(fā)展管理結(jié)合起來，動員行政方提供發(fā)展資源解決行政爭議，可以有效彌補司法機關(guān)因資源有限而無力直接進行利益分配救濟的窘境，有助于在司法訴訟中有效化解矛盾實現(xiàn)案結(jié)事了。</p><p><b>　　五、結(jié)論</b></p><p>　　1989年《

32、行政訴訟法》確立的行政訴訟制度屬于主觀訴訟制度，體現(xiàn)著舊發(fā)展觀的要求?！缎姓V訟法》的修訂工作應(yīng)當以新發(fā)展觀為基本導向，把政府發(fā)展措施引起的行政爭議案件作為訴訟制度重構(gòu)的客觀依據(jù)。</p><p>　　為此，筆者主張引入客觀訴訟，把對公民、法人和其他組織個體權(quán)益的保護與對社會公共利益的保護結(jié)合起來；建立處理行政性合同案件的訴訟機制，系統(tǒng)規(guī)定和解和調(diào)解的訴訟制度，公平處理經(jīng)濟授益型行政發(fā)展措施引起的行政爭議；同時對

33、《行政訴訟法》的基本框架進行調(diào)整，賦予地方形成區(qū)域性行政訴訟制度的權(quán)限。</p><p><b>　　注釋:</b></p><p>　　[1]調(diào)解是當時制定《行政訴訟法》的重要問題之一。1985年最高人民法院《關(guān)于人民法院審理經(jīng)濟行政案件不應(yīng)進行調(diào)解的通知》是形成關(guān)于不適用調(diào)解的《行政訴訟法》第50條的重要依據(jù)。規(guī)定不得調(diào)解的主要理由是行政處罰和其他行政處理決定是行

34、政機關(guān)依據(jù)職權(quán)作出的。</p><p>　　[2]參見王漢斌1989年3月28日在第七屆全國人大代表大會第二次會議上《關(guān)于〈中華人民共和國行政訴訟法（草案）〉的說明》。</p><p>　　[3]關(guān)于客觀訴訟與主觀訴訟的問題，德國實行以救濟個人權(quán)利為宗旨的主觀訴訟。德國學者分析說：“今天的一些重要規(guī)范（例如《行政法院法》第42條第2款），對訴之理由具備性的權(quán)利侵害必要性之規(guī)定（《行政法院法

35、》第113條）和對民眾訴訟（Popularklage）的排斥，就是‘南德’方案的標志。有趣的是，目前在歐洲法的影響下，一種以客觀法律監(jiān)督為導向的行政法院的某些因素，又開始重新滲入到德國行政訴訟法中?！眳⒁姡鄣拢莞ダ锏潞諣柲?#183;胡芬：《行政訴訟法》，莫光華譯，法律出版社2003年版，第26頁。</p><p>　　[4]WTO規(guī)定的司法審查制度，以保證一般競爭條件為主要取向，在這一前提下為受到侵權(quán)的企業(yè)和個

36、人提供法律救濟，因此這一制度應(yīng)當屬于客觀訴訟范疇。這一看法的主要根據(jù)是《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》的經(jīng)典規(guī)定?！蛾P(guān)貿(mào)總協(xié)定》第10條第3款第B項規(guī)定的各締約國保持或者盡快建立司法的、仲裁的或者行政的法庭或者程序，其“目的特別是能夠?qū)τ嘘P(guān)海關(guān)事項的行政行為迅速進行審查和糾正。”（含拉丁文的英文原文關(guān)于“其目的特別是”的表述用語是：…for the purpose，inter alia，of…）。2001年《中華人民共和國加入議定書》第1條第D款第1項對

37、司法審查制度目的的規(guī)定是按照《關(guān)貿(mào)總協(xié)定1994》表述的，即中國設(shè)立或指定并維持審查庭、聯(lián)絡(luò)點和程序的目的是迅速審查行政行為（for the prompt review of all administrative actions relating to…），而沒有直接提到權(quán)利救濟。</p><p>　　[5]2008年最高人民法院《關(guān)于行政訴訟撤訴若干問題的規(guī)定》第1條：“人民法院經(jīng)審查認為被訴具體行政行為違法或

38、者不當，可以在宣告判決或者裁定前，建議被告改變其所作的具體行政行為?！?lt;/p><p>　　[6]例如，德國《行政法院法》第106條規(guī)定：“為完全或部分了結(jié)爭議案，訴訟參與人能就和解對象進行處分的，可達成和解并請法院、委托法官或者某一被請求的法官予以筆錄。法院、庭長或主審法官以裁定的方式作出的建議由訴訟參與人書面接受時，亦可達成法院主持的調(diào)解?！眳⒁姷聡夹g(shù)合作公司、中國國家行政學院：《聯(lián)邦德國的憲法和行政法》（