國(guó)際公法網(wǎng)考案例全

1、<p>　　1.  2．荷花號(hào)案案情1926年8月2日，法國(guó)油船“荷花號(hào)”在地中海的公海上與土耳其船波茲一庫(kù)特號(hào)相撞，土耳其船被撞沉，8名土耳其人死亡。第二天，當(dāng)“荷花號(hào)”抵達(dá)伊期坦布爾時(shí)，土耳其當(dāng)局對(duì)碰撞事件進(jìn)行了調(diào)查。稱該事件是由于“荷花號(hào)”上的負(fù)責(zé)值班的人員法國(guó)海軍上尉德蒙的失職所致，故將其逮捕，連同土耳其船長(zhǎng)哈森?貝一并以殺人罪在土耳其地方法院提起刑事訴訟。1926年9月15日，法院作出判決，判

2、處德蒙監(jiān)禁80天、罰款22英磅。土耳其船長(zhǎng)哈森一貝則被判了較重的懲罰。 法國(guó)政府對(duì)土耳其當(dāng)局的審判提出外交抗議，認(rèn)為土耳其法院無(wú)權(quán)審判法國(guó)公民德蒙上尉。因?yàn)榇芭鲎舶l(fā)生在公海上，“荷花號(hào)”的船員只能由船旗國(guó)，即法國(guó)的法院進(jìn)行審理，并主張這是一項(xiàng)國(guó)際法原則。但土耳其法院則依據(jù)《土耳其刑法典》第6條的規(guī)定，任何外國(guó)人在國(guó)外犯有侵害土耳其公民的罪行，應(yīng)按依照該刑法處理，因此，對(duì)本案的管轄權(quán)并不違反國(guó)際法。1926年10月12日，法

3、國(guó)和土耳其簽訂了一項(xiàng)特別協(xié)議，將該爭(zhēng)端提交常設(shè)國(guó)際法院解決。問(wèn)題請(qǐng)分析，土耳其對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國(guó)際法原則？ 為什么？</p><p>　　答：從屬地原則上來(lái)看，土耳其對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟沒(méi)有違反國(guó)際法原則。因?yàn)樵诒景钢?，除非?guó)際法有條規(guī)則禁止土耳其對(duì)犯罪行為的效果發(fā)生在其船上、從而等于發(fā)生在其領(lǐng)土上一樣的事實(shí)也不能考慮，那種說(shuō)法才可以適用。但在上述情況下，即使犯罪者是

4、外國(guó)人，土耳其刑法也是無(wú)可爭(zhēng)議的。國(guó)際法不會(huì)有這樣的規(guī)則。反之，許多在刑事立法上主張嚴(yán)格適用屬地原則的國(guó)家的法院都對(duì)刑法作出這樣的解釋：犯罪者在外國(guó)領(lǐng)土上作的犯罪行為，只要有一個(gè)犯罪因素發(fā)生在其領(lǐng)土，就可認(rèn)為是發(fā)生在本國(guó)領(lǐng)土。當(dāng)犯罪效果發(fā)生在土耳其船上的時(shí)候，不能只因?yàn)榈旅缮衔臼窃诜▏?guó)的船上，就認(rèn)為國(guó)際法有一條規(guī)則禁止土耳其對(duì)德蒙上尉進(jìn)行懲治。</p><p>　　【答：西安涉及屬地管轄權(quán)和公海管轄權(quán)問(wèn)題。屬地管

5、轄即是國(guó)家對(duì)其領(lǐng)域內(nèi)的人、物和所發(fā)生的事件行使管轄。一國(guó)是否可對(duì)在其領(lǐng)域之外的人或事行使管轄權(quán)呢？國(guó)際法承認(rèn)一國(guó)可以根據(jù)“屬人優(yōu)越權(quán)”（國(guó)籍）、保護(hù)性管轄原則、普遍性管轄原則行使管轄權(quán)。例如，根據(jù)保護(hù)性管轄原則，為了保護(hù)國(guó)家及其國(guó)民的重大利益，國(guó)家有權(quán)對(duì)外國(guó)人在該國(guó)領(lǐng)域外所犯的某種罪行實(shí)行管轄。這表明，正如法院在西安中所判決的那樣，刑法的屬地性不是國(guó)際法的一項(xiàng)絕對(duì)原則，也并不與領(lǐng)土主權(quán)完全一致。</p><p>

6、　　雖然本案判決超越了刑法的屬地性原則，但并不等于說(shuō)本案的判決就是正確的。事實(shí)上，本案的判決在下述兩個(gè)方面長(zhǎng)期受到國(guó)際法學(xué)界的批評(píng)，也為后來(lái)的國(guó)際實(shí)踐所否定。一是法院否認(rèn)當(dāng)時(shí)存在著船旗國(guó)對(duì)發(fā)生在公海上的碰撞事件具有專屬管轄權(quán)的國(guó)際法規(guī)則，1958年《公海公約》和1982年《海洋法公約》對(duì)此都作出了明確否定。公約規(guī)定國(guó)家對(duì)在公海上的本國(guó)船舶，包括船員、乘客、貨物有權(quán)行使管轄?！逗Ｑ蠓üs》第97條還排隊(duì)了船旗國(guó)和船員的的國(guó)籍國(guó)以外的國(guó)家對(duì)

7、他們行使刑事管轄權(quán)。二是法院將一國(guó)在公海上的船舶等同于該國(guó)領(lǐng)土，這實(shí)際上就是所謂的“浮動(dòng)領(lǐng)土說(shuō)”的反映。雖然某些國(guó)際公約為了便于解決管轄權(quán)將船舶稱為“擬制領(lǐng)土”，但它畢竟不是一國(guó)實(shí)際領(lǐng)土。而且，“浮動(dòng)領(lǐng)土”是與“治外法權(quán)”相聯(lián)系的，因此，法院的這個(gè)觀點(diǎn)是過(guò)時(shí)的和不恰當(dāng)?shù)??！?lt;/p><p>　　.  3．湖廣鐵路債券案案情中國(guó)清末預(yù)備修建的湖廣鐵路是指“湖北、湖南兩省境內(nèi)的粵漢鐵路”和“湖

8、北省境內(nèi)的川漢鐵路” 。因這兩線鐵路都在湖廣總督的轄區(qū)范圍內(nèi)，故稱“湖廣鐵路”?！　删€鐵路的修建計(jì)劃，前者是由武昌起經(jīng)岳陽(yáng)、長(zhǎng)沙至宜昌，與廣東商辦的粵漢鐵路銜接；后者以漢口為起點(diǎn)，經(jīng)應(yīng)城、鐘祥、當(dāng)陽(yáng)至宜昌，由此抵達(dá)四川夔州(現(xiàn)稱奉節(jié))。清政府修建湖廣鐵路的目的在于便利用兵以鎮(zhèn)壓正在興起的南方起義維護(hù)其統(tǒng)治。為加快鐵路的修建，當(dāng)時(shí)的湖廣總督張之洞受命督辦后,便向國(guó)際上籌措借貸。1909年3月7日, 中德草簽了借貸合

9、同, 決定向德國(guó)的德華銀行借款。英、法兩國(guó)得知此事后也認(rèn)為有利可圖，故通過(guò)抗議、照會(huì)對(duì)清政府施加壓力，強(qiáng)迫清政府接受它們的借款。這使清政府只好擱置中德的借貸合同，另于1909年6月6日與英、法、德三國(guó)草簽了借款合同。之后，美國(guó)又以“機(jī)會(huì)均等”擠進(jìn)了該借貸合同。所以湖廣鐵路的借貸合同最后是以清政府郵傳大臣(盛宣懷)為一方，以德國(guó)的德華、英國(guó)的匯豐、法國(guó)的東方匯理等銀行和“美國(guó)資本家”(以下稱銀行)為另一方在北京簽訂。合同簽訂后，

10、德、英、法、美上述銀行于1911年以清政府的名義發(fā)</p><p>　　答：（1）中華人民共和國(guó)在美國(guó)是享有豁免權(quán)的，因?yàn)閲?guó)家主權(quán)豁免是國(guó)際法的一項(xiàng)重要原則，其根據(jù)是聯(lián)合國(guó)憲章所確認(rèn)的國(guó)家主權(quán)平等原則，而中國(guó)作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家無(wú)可非議的享有司法豁免權(quán)。</p><p>　?。?）不適用，因?yàn)閲?guó)際法原則不受國(guó)內(nèi)法限制，美國(guó)國(guó)內(nèi)法確立的主權(quán)相對(duì)豁免原則是不能限制國(guó)際法上的行為的</p>

11、;<p>　　（3）、因?yàn)楹V鐵路的欠債是1911年，清政府為了維護(hù)其反動(dòng)統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國(guó)人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢(shì)力范圍的帝國(guó)主義列強(qiáng)決定加快修建鐵路，由于財(cái)政危機(jī)只能向帝國(guó)主義所借的債務(wù)。因此，我國(guó)政府完全可以不承認(rèn)這筆債務(wù)，這完全符合國(guó)際法原則，而且也被國(guó)際法實(shí)踐所證明的。</p><p>　　我國(guó)政府在處理舊政府的債務(wù)時(shí)，也是堅(jiān)決適用“惡意債務(wù)不予繼承”，這是久已公認(rèn)的國(guó)際法原則。而“湖廣

12、湖廣鐵路債券”實(shí)屬惡債，中國(guó)政府無(wú)義務(wù)繼承，因?yàn)橹袊?guó)政府與清王朝并沒(méi)有和平承接關(guān)系。</p><p>　　4.  “露斯坦尼亞號(hào)”案　1915年5月7日，英國(guó)庫(kù)納特輪船公司的一艘沒(méi)有武裝的商船“露斯坦尼亞號(hào)”，在離愛(ài)爾蘭海岸12海里的地方被德國(guó)潛水艇用魚(yú)雷擊沉。船上乘客遇難者約1200人，其中有128人是中立國(guó)美國(guó)人。問(wèn)題：德國(guó)擊沉“露斯坦尼亞號(hào)”在戰(zhàn)爭(zhēng)法上會(huì)引起哪些后果？</p&g

13、t;<p>　　答：德國(guó)擊沉“露斯坦尼亞號(hào)”在戰(zhàn)爭(zhēng)法上引起兩個(gè)后果：</p><p>　　(1) 禁止攻擊非武裝商船，根據(jù)1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國(guó)際條約》，“潛水艇在對(duì)商船的行動(dòng)中，必需遵守水面軍艦所應(yīng)遵守的國(guó)際法規(guī)則：不得在預(yù)先安置旅客、船員和船舶文書(shū)于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行?！薄奥端固鼓醽喬?hào)”是一艘非武裝商船，德國(guó)擊沉該船是應(yīng)承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)法責(zé)任的。<

14、/p><p>　　(2) 不得傷害中立國(guó)國(guó)民。根據(jù)傳統(tǒng)的中立法，中立國(guó)的人或貨物應(yīng)受到保護(hù)，德國(guó)應(yīng)該賠償128名美國(guó)國(guó)民的損失?？傊?，德國(guó)濫用潛艇用魚(yú)雷造成不分皂白的大量傷亡，是戰(zhàn)爭(zhēng)法所禁止的。</p><p>　　5.尼加拉瓜的軍事與準(zhǔn)軍事活動(dòng)案        在1983年底和1984年初，美國(guó)派人在

15、尼加拉瓜的布拉夫等港口布雷，并封鎖了港口，范圍包括尼加拉瓜的內(nèi)水和領(lǐng)海。這種布雷活動(dòng)嚴(yán)重威脅了尼加拉瓜的航行安全，并造成了重大的人員傷亡事故和財(cái)產(chǎn)損失，其中包括第三國(guó)人員、船舶等損失問(wèn)題：美國(guó)的做法是否符合國(guó)際法？為什么？</p><p>　　答：不符合。因?yàn)椋?）禁止使用武力原則，禁止使用武力侵犯別國(guó)主權(quán)， 習(xí)慣法中確立的禁止使用武力的一般規(guī)則允許若干例外，單獨(dú)或集體的自衛(wèi)權(quán)即是一例。對(duì)一場(chǎng)進(jìn)攻的回

16、擊是否合法取決于該回?fù)羰欠褡袷亓恕氨匾迸c“規(guī)模相稱”的要求。</p><p>　　也是普遍適用的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。 （2）不干涉原則。不干涉原則涉及每一主權(quán)國(guó)家不受外來(lái)干預(yù)處理其事務(wù)的權(quán)利。本案中，美國(guó)派人在尼加拉瓜的布拉夫等港口布雷及封鎖了港口等行為，不僅違反了禁止使用武力原則，亦違反了尊重國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)原則。美國(guó)的行為已構(gòu)成對(duì)這些國(guó)際法基本原則的破壞，是嚴(yán)重的國(guó)際不法行為，美國(guó)應(yīng)對(duì)此承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。&l

17、t;/p><p>　　6.  北海大陸架案　　1966年，以聯(lián)邦德國(guó)為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃界問(wèn)題發(fā)生了爭(zhēng)端。歐洲北海自1959年在荷蘭近岸地區(qū)發(fā)現(xiàn)大型天然氣田后，引起各國(guó)對(duì)北海大陸架油氣田勘探開(kāi)發(fā)的重視?！　?963—1966年，北海5個(gè)沿岸國(guó)(英國(guó)、挪威、丹麥、荷蘭、聯(lián)邦德國(guó))先后公布了本國(guó)關(guān)于大陸架的法令，并陸續(xù)進(jìn)行了一系列雙邊劃界活動(dòng)。其中，聯(lián)邦德國(guó)與荷

18、蘭、丹麥的大陸架劃界拖得最久。雖然聯(lián)邦德國(guó)與荷蘭在1964年12月1日，與丹麥在1965年9日分別訂有雙邊協(xié)定，但只解決了兩國(guó)間近海岸部分的大陸架分界線，即從海岸到海面25海里至30海里之處的分界線，主要適用等距離原則劃出；而這些點(diǎn)之外伸向北海中心的分界線則無(wú)法達(dá)成任何協(xié)議。產(chǎn)生僵局的原因是：丹麥和荷蘭堅(jiān)持整條邊界線應(yīng)采用1958年《大陸架公約》第6條規(guī)定的等距離原則劃出。他們認(rèn)為，不論德國(guó)與該公約的關(guān)系如何(德國(guó)不是該公約締約國(guó))，德

19、國(guó)有義務(wù)接受以“等距離—特殊情況”方法為基礎(chǔ)劃界，因?yàn)樵摲椒ǖ氖褂貌粌H僅是一項(xiàng)條約義務(wù)，而且是習(xí)慣國(guó)際法的一項(xiàng)規(guī)則?！　∨c此相反，德國(guó)認(rèn)為，在習(xí)慣國(guó)際法中沒(méi)有等距離線這樣的原則，而</p><p>　　2、所謂大陸架劃界的公平原則：即大陸架劃界一直是海洋法中一個(gè)復(fù)雜的法律問(wèn)題，各國(guó)的國(guó)家行為以及國(guó)際法院的司法實(shí)踐證明，公平原則是適用于大陸架劃界的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。在大陸架劃界中適用公平原則，只有考慮一切相關(guān)情況，

20、才能得到公平的劃界結(jié)果。</p><p>　　3、根據(jù)國(guó)際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相同國(guó)家間大陸架劃界中能同時(shí)適用，但在具體適用時(shí)自然延伸原則應(yīng)受到公平原則的調(diào)整和制約。國(guó)際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國(guó)家間大陸架劃界中是否能同時(shí)適用？</p><p>　　7.英伊石油公司案案情</p><p>　　1933年4

21、月，伊朗政府(當(dāng)時(shí)稱波斯)與英國(guó)一家私有公司一英伊石油公司簽訂一項(xiàng)協(xié)定，授予后者在伊朗境內(nèi)開(kāi)采石油的特許權(quán)。1951年3月到5月間，伊朗議會(huì)頒布若干法律，宣布對(duì)其境內(nèi)的石油工業(yè)實(shí)行國(guó)有化的原則，并規(guī)定了有關(guān)程序。這些法律的實(shí)施引起了伊朗政府與英伊石油公司間的爭(zhēng)端。英國(guó)政府支持該英國(guó)公司的主張，并以行使外交保護(hù)權(quán)的名義，于1951年5月26日以單方申請(qǐng)的形式在國(guó)際法院對(duì)伊朗提起訴訟。英國(guó)政府主張國(guó)際法院對(duì)該爭(zhēng)端有管轄的主要依據(jù)是英、伊雙方

22、曾發(fā)表的接受國(guó)際法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明和屬于聲明范圍的伊朗與第三國(guó)及與英國(guó)締結(jié)的若干協(xié)定。伊朗政府對(duì)國(guó)際法院對(duì)該爭(zhēng)端的管轄權(quán)提出反對(duì)意見(jiàn)，其主要理由是，根據(jù)伊朗接受法院強(qiáng)制管轄權(quán)聲明的文本，法院的管轄權(quán)限于有關(guān)在該聲明發(fā)表后伊朗締結(jié)的條約的爭(zhēng)端。1951年7月5日，在法院對(duì)爭(zhēng)端是否有管轄權(quán)的問(wèn)題還懸而未決的情況下，應(yīng)英國(guó)政府的請(qǐng)求，法院發(fā)布臨時(shí)保全措施。1952年7月22日，法院以九票贊成，五票反對(duì)，作出法院對(duì)該案沒(méi)有管轄權(quán)的最終判決。同

23、時(shí)宣布終止此前發(fā)布的保全措施。</p><p>　　國(guó)際法院的判決中指出，法院的管轄權(quán)只能建立在爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)同意的基礎(chǔ)上；在本案中，為各當(dāng)事國(guó)根據(jù)法院規(guī)約第36條2款所作的接受法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明，即英國(guó)1940年2月28日的聲明和伊朗1930年10所作、1932年9月19日所批準(zhǔn)的聲明。由于法院只能在雙方聲明相吻合的范圍內(nèi)具有管轄權(quán)，因此法院管轄權(quán)必須由接受管轄范圍更具限制性的聲明來(lái)決定；在此，為伊朗的聲明。根據(jù)

24、伊朗政府接受法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明，法院僅對(duì)有關(guān)伊朗接受的條約或協(xié)定的適用問(wèn)題的爭(zhēng)端具有管轄權(quán)。伊朗聲稱，根據(jù)聲明的措詞，法院的管轄權(quán)限于聲明批準(zhǔn)之后伊朗所締結(jié)的條約，而英國(guó)主張伊朗在聲明之前所締結(jié)的條約也屬法院管轄權(quán)的范圍。法院認(rèn)為，它的管轄權(quán)不能建筑在對(duì)伊朗聲明純語(yǔ)法性的解釋上。它的解釋只能來(lái)自于以自然的合理的方式閱讀聲明文本，并充分考慮伊朗聲明時(shí)的意圖。這樣做的結(jié)果使法院得出結(jié)論：只有伊朗聲明批準(zhǔn)后伊朗所締結(jié)的條約屬于法院管轄權(quán)的范

25、圍。因?yàn)椋晾视刑貏e的理由可以表明，它是以一種非限制性的方式起草它的聲明的，它排除聲明前的一切條約。事實(shí)上，在伊朗發(fā)表接受法院管轄權(quán)的聲明之前它剛剛單方宣布廢除與外國(guó)締結(jié)的有關(guān)治外法權(quán)制度的所有條</p><p>　　在這種背景下，它不可能主動(dòng)提出把有關(guān)這些條約的爭(zhēng)端提交一國(guó)際法庭裁決。此外，伊朗政府的此等意圖亦為伊朗國(guó)會(huì)批準(zhǔn)聲明的法律證明。該法律申明，它指的是聲明批準(zhǔn)以后政府將締結(jié)的條約和協(xié)定。英國(guó)方面提出，

26、即使法院的上述解釋可以接受，法院仍可以根據(jù)英伊兩國(guó)1857年條約第9條中的與1903年貿(mào)易條約第2條中的最惠國(guó)條款對(duì)本爭(zhēng)端具有管轄權(quán)。英國(guó)認(rèn)為，該條款使它能夠援引伊朗在其接受法院管轄權(quán)聲明之后與第三國(guó)締結(jié)的若干條約作為法院管轄權(quán)的依據(jù)。法院拒絕接受英國(guó)的觀點(diǎn)。</p><p><b>　　問(wèn)題：　　</b></p><p>　　(1)國(guó)際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國(guó)

27、際法上條約的法律與事實(shí)依據(jù)是什么？        (2)一國(guó)政府與一外國(guó)公司簽定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？        (3)一國(guó)政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國(guó)公司鑒定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定？該國(guó)政府是否對(duì)其為公共目

28、的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國(guó)際責(zé)任？</p><p>　　答：（1）根據(jù)條約公約，條約是國(guó)際法主體間簽訂的協(xié)議，非國(guó)際法主體間訂立的協(xié)議不能構(gòu)成條約。本案中，伊朗政府只是與英國(guó)的一個(gè)公司（英伊石油公司）簽訂的協(xié)議，而不是和英國(guó)政府簽訂的協(xié)議，故該特許協(xié)定不能構(gòu)成國(guó)際上的條約。事實(shí)上，該特許協(xié)定不過(guò)是一國(guó)政府與一個(gè)外國(guó)法人之間的一個(gè)租讓合同，英國(guó)政府不是合同的當(dāng)事人，它不能構(gòu)成英、伊兩國(guó)政府的聯(lián)系。</p&

29、gt;<p>　?。?）一國(guó)政府與一外國(guó)公司簽定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定法律性質(zhì)是合同（租讓合同）。因?yàn)楸景钢芯喖s雙方是在平等的地位上通過(guò)談判及交換對(duì)價(jià)，根據(jù)國(guó)家締約方立法確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并經(jīng)國(guó)家締約方政府依法定程序?qū)徟闪⒌模虼吮竞贤哂袊?guó)內(nèi)法合同的性質(zhì)，應(yīng)該屬于國(guó)內(nèi)法調(diào)整。</p><p>　　（3）無(wú)權(quán)變更或廢除它與一外國(guó)公司簽訂的合作開(kāi)發(fā)其自然資源的協(xié)定。該國(guó)政府應(yīng)當(dāng)對(duì)其為公共目的的

30、單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。</p><p>　　8.諾特鮑姆案案情        諾特鮑姆1881年生于德國(guó)漢堡，其父母均為德國(guó)人。依德國(guó)國(guó)籍法規(guī)定，諾特鮑姆出生時(shí)即取得了德國(guó)國(guó)籍。1905年，在他24歲時(shí)離開(kāi)了德國(guó)到危地馬拉(以下簡(jiǎn)稱危國(guó))，居住并在那里建立了他的商業(yè)活動(dòng)中心和發(fā)展事業(yè)。直到1943年他的永久居所地都在危

31、國(guó)，大約在1939年他離開(kāi)危國(guó)到達(dá)德國(guó)漢堡，并于同年10月到列支敦士登(以下簡(jiǎn)稱列國(guó))作暫短的小住，然后于同年10月9日，以德國(guó)進(jìn)攻波蘭為標(biāo)志的第二次世界大戰(zhàn)開(kāi)始的一個(gè)多月后他申請(qǐng)取得了列國(guó)的國(guó)籍。</p><p>　　依列國(guó)1934年1月4日公布的國(guó)籍法規(guī)定，外國(guó)人取得列國(guó)國(guó)籍必須的條件是：必須證明他已被允許若取得列國(guó)國(guó)籍就可以加人列支敦士登的家鄉(xiāng)協(xié)會(huì)，免除這一要求的條件是須證實(shí)歸化后將喪失他以前的國(guó)籍——至少

32、在列國(guó)居住3年，但這個(gè)條件在特殊情況下可以作為例外而免除;申請(qǐng)人需要與列國(guó)主管當(dāng)局簽訂一項(xiàng)關(guān)于納稅責(zé)任的協(xié)議并交納入籍費(fèi).如符合上述規(guī)定的條件并經(jīng)列國(guó)主管機(jī)關(guān)的審查批準(zhǔn)，列國(guó)國(guó)王可以賦予他國(guó)籍.</p><p>　　諾特鮑姆申請(qǐng)取得列國(guó)國(guó)籍，同樣適用該法的規(guī)定.但他尋求了3年居留期的例外，并交了25000瑞士法郎給列國(guó)的摩倫公社和12500瑞士法郎的手續(xù)費(fèi)，以及1000瑞士法郎的入籍稅，并交了申請(qǐng)應(yīng)繳納的一般稅和

33、3萬(wàn)瑞士法郎的安全保證金以滿是規(guī)定。同年10月13日，列國(guó)國(guó)王發(fā)布敕令，準(zhǔn)他人籍和發(fā)給國(guó)籍證明。10月15日他取得了列國(guó)摩倫(Mauren)公社公民資格，10月17日他得到完稅證明，10月20日他進(jìn)行了效忠宣誓，10月23日他簽訂了納稅協(xié)議。10月20日，他得到了列國(guó)政府頒發(fā)的國(guó)籍證書(shū)和護(hù)照。</p><p>　　同年12月1日，他得到了危國(guó)駐蘇黎世總領(lǐng)事館簽發(fā)的入境簽證。1940年初，他返回了危國(guó)，繼續(xù)從事他的

34、商業(yè)活動(dòng)，并申請(qǐng)將他在外國(guó)人登記冊(cè)上注明的德國(guó)國(guó)籍改為列國(guó)國(guó)籍，得到了危國(guó)當(dāng)局的準(zhǔn)許。1941年12月11日，危國(guó)向德國(guó)宣戰(zhàn)。1943年11月19日，危國(guó)警察當(dāng)局逮捕了諾特鮑姆，并把他交給了美國(guó)軍事當(dāng)局拘留在美國(guó)。同時(shí)扣押和沒(méi)收了他在危國(guó)的財(cái)產(chǎn)和商店。危國(guó)還于1944年12月20日作出了取消把他登記為列國(guó)國(guó)民的行政決定。1946年，他獲釋放后，向危國(guó)駐美國(guó)領(lǐng)事館申請(qǐng)返回危國(guó)，遭到了拒絕后，他只得到列國(guó)居住。同年7月24日，他請(qǐng)求危國(guó)政府

35、撤銷1944年關(guān)于取消他登記為列國(guó)國(guó)民的決定，也遭到了拒絕。致使列國(guó)于1951年12月7日向國(guó)際法院提起訴訟，反對(duì)危國(guó)逮捕諾特鮑姆和沒(méi)收他的財(cái)產(chǎn)，認(rèn)為這是違反國(guó)際法的，應(yīng)給予損害賠償和補(bǔ)救。危國(guó)對(duì)國(guó)際法院的管轄權(quán)提出了初步反對(duì)。</p><p>　　法院于1953年11月18日對(duì)管轄權(quán)作出裁決，確認(rèn)法院對(duì)本案有管轄權(quán)，否定了危國(guó)關(guān)于管轄權(quán)的初步反對(duì)。之后，對(duì)本案進(jìn)行了審理，并于1955年4月6日作出判決：駁回列國(guó)

36、的請(qǐng)求，支持危國(guó)的抗辯，認(rèn)為危國(guó)提出了一項(xiàng)很好的原則，即國(guó)籍是個(gè)人與國(guó)家間聯(lián)系的基礎(chǔ)，也是國(guó)家行使外交保護(hù)的唯一根據(jù)。但法院并不認(rèn)為由于列國(guó)賦予了諾特鮑姆國(guó)籍，它就有了對(duì)抗危國(guó)的根據(jù)，法院也沒(méi)有考慮諾特鮑姆列國(guó)的國(guó)籍效力。</p><p>　　問(wèn)題：（1）何為實(shí)際國(guó)籍原則？為什么國(guó)際法院否定了列支敦士登的國(guó)籍是諾特鮑姆的實(shí)際國(guó)籍？（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施是否符合國(guó)際法？</

37、p><p>　　答：（1）實(shí)際國(guó)籍原則指的是：國(guó)籍要符合個(gè)人與國(guó)籍國(guó)之間有最密切聯(lián)系的事實(shí)，最密切聯(lián)系的事實(shí)根據(jù)慣常居住地，利益中心地，家庭聯(lián)系地等，如果以一國(guó)的國(guó)籍來(lái)反對(duì)別國(guó)時(shí)，該國(guó)籍必須符合實(shí)際情況，這也是危國(guó)抗辯得到法庭支持的原因，在本案中諾特鮑姆具有兩種國(guó)籍，即危國(guó)——出生取得，列國(guó)——?dú)w化取得，從諾特鮑姆的一生活動(dòng)來(lái)看，他雖然取得了列國(guó)國(guó)籍，但他與列國(guó)的聯(lián)系并不密切，而長(zhǎng)期僑居在外從事商業(yè)活動(dòng)，那么在實(shí)踐中

38、個(gè)人與他國(guó)國(guó)籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從本案來(lái)看，諾特鮑姆雖然取得列國(guó)國(guó)籍，但與列國(guó)并沒(méi)有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否定了列國(guó)為他的實(shí)際國(guó)籍。</p><p>　?。?）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施不符合國(guó)際法。因?yàn)樵谖５伛R拉，諾特鮑姆屬于外國(guó)人，根據(jù)國(guó)民待遇原則，外國(guó)人與所在國(guó)國(guó)民應(yīng)處于平等地位，如享有民事權(quán)利中的人身自由權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、

39、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。顯然，危地馬拉政府逮捕諾特鮑姆，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的做法不符合國(guó)際法。</p><p><b>　　10、卓長(zhǎng)仁劫機(jī)案</b></p><p><b>　　問(wèn)題：</b></p><p>　?。?）韓國(guó)對(duì)中國(guó)被劫持地96號(hào)民航機(jī)、機(jī)組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定？</p><p&

40、gt;　?。?）韓國(guó)拒絕引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯是否違反國(guó)際法？為什么？</p><p>　　（3）中國(guó)請(qǐng)求引渡卓長(zhǎng)仁等的根據(jù)是什么？</p><p>　?。?）什么是'“或引渡或起訴原則”？該原則有何意義？</p><p>　　答：1、關(guān)于被劫持的航空器，機(jī)組人員和乘客的保護(hù)問(wèn)題對(duì)于被非法劫持的航空器及其內(nèi)控機(jī)組人員和乘客，依公約規(guī)定，航空器的降落地國(guó)應(yīng)予保護(hù)，《

41、海牙公約》第九條規(guī)定：“當(dāng)?shù)谝粭l第一款所指的任何行為（指用暴力或暴力威脅，或用任何其他脅迫方式，非法支持或控制該航空器，或任何此類未遂行為）已經(jīng)或即將實(shí)話時(shí)，締約各國(guó)應(yīng)采取一切適當(dāng)措施以恢復(fù)或維護(hù)合法機(jī)長(zhǎng)對(duì)航空器的控制?！薄扒翱钏銮闆r下，航空器或其旅客或機(jī)組人員所在的任何締約國(guó)，應(yīng)對(duì)乘客和機(jī)組人員盡快繼續(xù)其旅行提供方便，并將航空器和所載貨物不遲廷地交還給合法的所有人?！表n國(guó)對(duì)我國(guó)被支持的296號(hào)民航客機(jī)的機(jī)組成員和乘客提供了方便，應(yīng)日

42、本乘客要求讓他們返回了日本，協(xié)助中國(guó)乘客和機(jī)組人員順利返回中國(guó)。并將航空器交還給中國(guó)，所以說(shuō)，韓國(guó)是嚴(yán)格遵守了《海牙公約》的規(guī)定的。</p><p>　?。?）韓國(guó)當(dāng)局對(duì)此案有管轄權(quán)。實(shí)際上，韓國(guó)是《東京公約》、《海牙公約》、《蒙特利爾公約》的締約國(guó)，本案所劫持的飛機(jī)屬中國(guó)所有，而迫降在韓國(guó)境內(nèi)。根據(jù)《東京公約》，在航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪及其他危及航空安全的行為，原則上由航空器登記國(guó)行使管轄權(quán)，這與船舶適用船旗國(guó)管轄

43、權(quán)相似。締約國(guó)應(yīng)采取措施，對(duì)在本國(guó)的航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪行使管轄權(quán)，因此，對(duì)此案，中國(guó)當(dāng)然具有管轄權(quán)，但是，航空器登記國(guó)優(yōu)先行使管轄權(quán)并不排除其他國(guó)家根據(jù)其國(guó)內(nèi)法行使管轄權(quán)?！稏|京公約》第四條規(guī)定，在下列情況下，航空器登記國(guó)以外的國(guó)家也可行使刑事管轄權(quán)：犯罪的影響及于該國(guó)領(lǐng)土，受害者具有該國(guó)國(guó)籍或在該國(guó)有永久居所，犯罪行為危害該國(guó)安全，犯罪行為違反該國(guó)有關(guān)航空器飛行或操縱規(guī)則，該國(guó)為遵守國(guó)際多邊條約的義務(wù)，有必要行使管轄權(quán)?！稏|京公約》第

44、三條第三款還規(guī)定：本公約不排隊(duì)根據(jù)本國(guó)法行使任何刑事管轄權(quán)，因此，根據(jù)上述規(guī)定，韓國(guó)無(wú)疑對(duì)此案具有管轄權(quán)。</p><p>　　而根據(jù)《海牙公約》第四條第一款，下列國(guó)家具有管轄權(quán)：在其內(nèi)發(fā)生罪行的航空器的登記國(guó)，犯罪嫌疑人至降落時(shí)仍在航空器內(nèi)的航空器降落地國(guó)，租來(lái)時(shí)不帶機(jī)組的航空器的承租人主要營(yíng)業(yè)地國(guó)或永久居所地國(guó)，發(fā)現(xiàn)并逮捕罪犯的國(guó)家。該條第三款規(guī)定：本公約不排除根據(jù)本國(guó)法行使任何刑事管轄權(quán)。根據(jù)上述規(guī)定，除了

45、航空器登記國(guó)中國(guó)對(duì)此案有管轄權(quán)外，航空器降落地國(guó)韓國(guó)，發(fā)現(xiàn)并逮捕罪犯的國(guó)家即使韓國(guó)也有管轄權(quán)。因此，不管是根據(jù)《東京公約》，還是根據(jù)《海牙公約》，韓國(guó)法院的管轄權(quán)是肯定的。</p><p>　　（3）《海牙公約》第八條規(guī)定，非法支持航空器的罪行是可以引渡的罪行，如果締約國(guó)間是以引渡條約作為引渡的條件，而它們又未訂有條約時(shí)，可以自行決定以本公約為該罪行進(jìn)行引渡的法律根據(jù)，但公約并未強(qiáng)加締約國(guó)有引渡義務(wù)。依據(jù)《海牙公

46、約》上述規(guī)定，罪犯所在地國(guó)要么引渡犯罪嫌疑人，要么在當(dāng)?shù)仄鹪V犯罪嫌疑人，即“或引渡、或起訴”原則，或引渡或起訴原則是與普遍管轄相聯(lián)系并作為拒絕引渡后的一種補(bǔ)救措施而出現(xiàn)的。在國(guó)際刑法公約中的一般表述為：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的罪犯的締約國(guó)，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)毫無(wú)例外地并無(wú)不適當(dāng)延遲地將案件提交其主管當(dāng)局以便起訴，該當(dāng)局應(yīng)按照本國(guó)法律以對(duì)待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。在學(xué)術(shù)界，這一原則通常被表述為

47、：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被請(qǐng)求引渡的犯罪人的國(guó)家中，按照其簽訂的有關(guān)條約或者互惠原則，應(yīng)當(dāng)將該人引渡給請(qǐng)求國(guó)，如果不同意引渡，則應(yīng)當(dāng)按照本國(guó)法律對(duì)該人提起訴訟以便追究其刑事責(zé)任。</p><p>　　（3）紐倫堡國(guó)際軍事法庭審判案？</p><p><b>　　問(wèn)題：</b></p><p>　　1、什么是戰(zhàn)犯？戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪屬于什么性質(zhì)？</p>

48、<p>　　2、為什么說(shuō)紐倫堡軍事法庭對(duì)行車戰(zhàn)犯的審判發(fā)展了戰(zhàn)爭(zhēng)法？</p><p>　　3、紐倫堡法庭審判行車戰(zhàn)犯的根據(jù)是什么？</p><p>　　4、1946年聯(lián)合國(guó)大會(huì)確定了哪七項(xiàng)原則?</p><p>　　5、確立戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的概念及意義是什么？</p><p>　　答：1、戰(zhàn)犯指在戰(zhàn)爭(zhēng)中人事違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例行為的實(shí)施者

49、，主要包括領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者、共謀者等。戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是破壞世界和平，危害人類安全的犯罪，屬于國(guó)際性罪行。</p><p>　　2、因?yàn)榧~倫堡國(guó)際軍事法庭對(duì)行車戰(zhàn)犯的審判實(shí)踐是國(guó)際社會(huì)依據(jù)國(guó)際法對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的各種行為進(jìn)行審判和處罰的成功范例，其不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的各項(xiàng)原則，還表明建立國(guó)際法庭懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是一種使國(guó)際得以遵守和執(zhí)行的良好形式，為以后建立國(guó)際審判罪犯的機(jī)制積累了經(jīng)驗(yàn)。</p><p&g

50、t;　　3、1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國(guó)家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》。</p><p>　　4、七項(xiàng)原則分別是：國(guó)家主權(quán)平等原則，善意履行國(guó)際義務(wù)原則，和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則，禁止使用武力或武力威脅原則，集體協(xié)助原則，普遍遵守原則，不干涉內(nèi)政原則。</p><p>　　5、沒(méi)有侵略便不會(huì)有國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)，沒(méi)有國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)便宜不會(huì)有殺傷、破壞、虐待俘虜、殘害平民等各種戰(zhàn)爭(zhēng)罪

51、行，戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是危害全人類的最嚴(yán)重的國(guó)際罪行，確定其概念和性質(zhì)，有利于懲治這類犯罪，追究犯罪者的責(zé)任，同時(shí)也使后人遵守國(guó)際法成為順理成章之事。</p><p><b>　　光華寮案</b></p><p>　　答：（1）臺(tái)灣當(dāng)局不具有獨(dú)立的國(guó)際地位，臺(tái)灣是中華人民共和國(guó)的領(lǐng)土，它不能代表中國(guó)在日本法院提起訴訟，中日實(shí)現(xiàn)邦交正?；毡境姓J(rèn)中華人民共和國(guó)是中國(guó)唯一合法代表

52、，理所當(dāng)然的日本法院不可以受理臺(tái)灣代表中國(guó)的訴訟，日本的所作所為嚴(yán)重的違背了國(guó)際法，是出爾反爾的行為。</p><p>　?。?）日本京都地方法院1977年的最初判決符合國(guó)際法，因?yàn)槿毡驹趯?shí)際行為中已承認(rèn)了中華人民共和國(guó)政論是中國(guó)唯一合法政府，所以1977年的判決是符合國(guó)際法，故前中國(guó)政府對(duì)中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和支配權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到中華人民共和國(guó)政府。</p><p>　?。?）1982年以后

53、的大阪高等法院和京都地方法院對(duì)光華寮案的判決是不符合國(guó)際法，并且也違背了日本自己在1972年對(duì)中華人民共和國(guó)是中國(guó)唯一合法代表的承認(rèn)，1986年的判決，實(shí)際在分裂中華人民共和國(guó)，搞兩個(gè)中國(guó)的伎倆，我們決不答應(yīng)，抗議這種當(dāng)面一套背后一套的判決，這樣做只能引火燒身，我們呼吁尊重中華人民共和國(guó)的主權(quán)，尊重國(guó)際法，重新作出公正裁判，我們期待著。1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的判決不符合國(guó)際法，理由是：國(guó)際法規(guī)定國(guó)家的基本權(quán)利有獨(dú)立權(quán)，對(duì)

54、內(nèi)可以自由行使其立法、司法和行政權(quán)力，對(duì)外可以自由決定與其他國(guó)家締約、建交、結(jié)盟或進(jìn)行其他往來(lái)等。1971年10月25日第26屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)決議，決定恢復(fù)中華人民共和國(guó)在聯(lián)合國(guó)組織的一切權(quán)利，并把蔣介石代表從聯(lián)合國(guó)及其所屬的一切機(jī)構(gòu)中驅(qū)逐出去。從國(guó)際法的角度來(lái)看，臺(tái)灣作為中國(guó)的一個(gè)地方政府，無(wú)權(quán)代表中國(guó)對(duì)外交往來(lái)并承受國(guó)際權(quán)利義務(wù)。日本法院嚴(yán)重違背地國(guó)際法，大阪高等法院不應(yīng)受理原告的上訴，京都法院尋找的理由是在玩弄兩個(gè)中國(guó)的把戲，什么

55、“舊政府沒(méi)有完全消滅，舊政府在外國(guó)的財(cái)產(chǎn)不為新政府所繼承?！敝腥A人民共和國(guó)才具有國(guó)際法主體的資格，在</p><p>　　美國(guó)參議院通過(guò)“西藏問(wèn)題”修正案</p><p>　　問(wèn)題：請(qǐng)分析，美國(guó)參議院通過(guò)“西藏問(wèn)題”修正案是否違反國(guó)際法？為什么？</p><p>　　答：一、所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的，互不干涉內(nèi)政原則是從國(guó)家主權(quán)原則引申出來(lái)的一項(xiàng)國(guó)際法的基

56、本原則。它是指一國(guó)不準(zhǔn)以任何借口干涉他國(guó)的內(nèi)外事務(wù)，不準(zhǔn)以任何手段強(qiáng)迫他國(guó)接受另一國(guó)的意志，社會(huì)政治制度和意識(shí)形態(tài)。西藏是我國(guó)領(lǐng)土不可侵害的一部分，西藏人民是中華民族大家庭的成員之一。因此，有關(guān)西藏的任何問(wèn)題都是中國(guó)的內(nèi)部事務(wù)。別國(guó)是無(wú)權(quán)干涉的。而美國(guó)國(guó)會(huì)的少數(shù)人圍繞所謂“西藏問(wèn)題”所進(jìn)行的一系列活動(dòng)，都是是中國(guó)內(nèi)政的粗暴干涉。任何國(guó)家或者任何從企圖把西藏從中國(guó)分裂出去，都是中國(guó)政府和中國(guó)人民堅(jiān)決反對(duì)的，也是永遠(yuǎn)還會(huì)得逞的。事實(shí)上，一百

57、多年來(lái)，帝國(guó)主義者、殖民主義者都是把他們的魔爪不斷地伸向西藏，妄圖把西藏從中國(guó)領(lǐng)土分裂出去，但是他們的陰謀始終未能得逞。</p><p>　　二、所謂修正案則侵犯了我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)，領(lǐng)土主權(quán)是國(guó)家主權(quán)原則的重要內(nèi)容和表現(xiàn)。西藏是我國(guó)領(lǐng)土不可侵害的一部分，當(dāng)然處于中國(guó)主權(quán)管轄之下，這早已為世界各國(guó)所承認(rèn)。現(xiàn)在，美國(guó)國(guó)會(huì)的所謂“西藏問(wèn)題”的修正案，妄圖把西藏從我國(guó)領(lǐng)土分裂出去，這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整，侵犯我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)。

58、</p><p>　　三、所謂修正案違背了美國(guó)承認(rèn)的國(guó)際義務(wù)，1972年2月28日中美在上海簽署的聯(lián)合公報(bào)中莊嚴(yán)宣布：“中美兩國(guó)的社會(huì)制度和對(duì)外政策有著本質(zhì)的區(qū)別，但是雙方同意，各國(guó)不論社會(huì)制度如何，都應(yīng)按尊重各國(guó)主權(quán)和領(lǐng)土完整、不侵犯別國(guó)、不干涉別國(guó)內(nèi)政、平等互利、和平共處的原則來(lái)處理國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系”。中美之間簽署的公報(bào)中所確定的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)中美雙方都具有法律拘束力。而美國(guó)國(guó)會(huì)關(guān)于“西藏問(wèn)題”的修正案，嚴(yán)重