環(huán)境監(jiān)測(cè)與治理畢業(yè)設(shè)計(jì)論文（含外文翻譯）

1、<p><b>　　目錄</b></p><p><b>　　摘要</b></p><p>　　引言…………………………………………………………………1</p><p>　　一、重大環(huán)境污染事故罪主觀方面觀點(diǎn)述評(píng)……………………2</p><p>　?。ㄒ唬┲卮蟓h(huán)境污染事故罪主觀方面觀點(diǎn)概

2、述…………………2</p><p>　?。ǘ┲卮蟓h(huán)境污染事故罪主觀方面諸觀點(diǎn)評(píng)析………………2</p><p>　　二、本罪主觀方面：排除故意……………………………………3</p><p>　?。ㄒ唬┍咀镏饔^方面案例…………………………………………3</p><p>　?。ǘ┍咀镏饔^方面案例評(píng)析……………………………………3</p&

3、gt;<p>　　三、本罪主觀方面：過(guò)失和推定過(guò)失……………………………4</p><p>　?。ㄒ唬┻^(guò)失：本罪的主觀方面……………………………………5</p><p>　　（二）推定過(guò)失……………………………………………………5</p><p>　　四、嚴(yán)格責(zé)任于本罪之適用………………………………………6</p><p>　　

4、（一）嚴(yán)格責(zé)任和絕對(duì)責(zé)任之辨析………………………………6</p><p>　?。ǘ┍咀镞m用嚴(yán)格責(zé)任之爭(zhēng)議…………………………………6</p><p>　　五、嚴(yán)格責(zé)任適用本罪之限制……………………………………9</p><p>　?。ㄒ唬┺q護(hù)理由對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的限制………………………………9</p><p>　?。ǘ┳C明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的限制…

5、……………………………9</p><p>　?。ㄈ┬塘P適用對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的限制………………………………9</p><p>　?。ㄋ模┳镄谭ǘ▽?duì)嚴(yán)格責(zé)任的限制………………………………10</p><p>　　結(jié)語(yǔ)…………………………………………………………………10</p><p>　　參考文獻(xiàn)……………………………………………………………11&

6、lt;/p><p>　　附錄…………………………………………………………………12</p><p>　　附件一………………………………………………………………12</p><p>　　附件二………………………………………………………………17</p><p>　　致謝…………………………………………………………………21</p>&

7、lt;p>　　摘要：重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面應(yīng)排除故意，而包括過(guò)失和推定過(guò)失。英美法系的嚴(yán)格責(zé)任和我國(guó)民法的過(guò)錯(cuò)推定實(shí)質(zhì)是一致的，它沒(méi)有違背主客觀相統(tǒng)一原則，沒(méi)有否認(rèn)罪過(guò)作為犯罪構(gòu)成的必要構(gòu)成要素，它仍是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一部分。環(huán)境污染具有眾多特殊性，為了應(yīng)對(duì)這種特殊性，更好地打擊環(huán)境犯罪，維護(hù)公共利益和保護(hù)公民的合法權(quán)益，重大環(huán)境污染事故罪主觀方面的認(rèn)定中應(yīng)引進(jìn)嚴(yán)格責(zé)任。故本罪的主觀方面應(yīng)當(dāng)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則、以嚴(yán)格責(zé)任為輔助。作為

8、客觀歸罪的絕對(duì)責(zé)任應(yīng)排除在本罪主觀方面之外。完善現(xiàn)行刑法對(duì)本罪之規(guī)定，應(yīng)就適用嚴(yán)格責(zé)任作出明文規(guī)定，并對(duì)嚴(yán)格責(zé)任作出一定的限制如允許辯護(hù)理由的存在。司法實(shí)踐中，對(duì)違反國(guó)家規(guī)定的行為和嚴(yán)重后果持故意的行為，不構(gòu)成本罪而應(yīng)根據(jù)其行為的主客觀要件等犯罪事實(shí)，依據(jù)刑法的其他規(guī)定如投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪處罰。</p><p>　　關(guān)鍵詞：重大環(huán)境污染事故罪 主觀方面 嚴(yán)格責(zé)任 絕對(duì)責(zé)任 推定過(guò)失</p>

9、<p>　　Abstract: The subjective aspects of the crime of great environmental pollution accident should remove intent, but including fault and constructive fault. The strict liability in the common law is consistent wi

10、th the essence of fault deduce in our civil law, which does not go against the principle of subjective aspect according to objective aspect, does not deny subjective fault as a necessary element composing a crime, is sti

11、ll a part of the fault liability. Environmental pollution has a lot of </p><p>　　Key words: crime of great environmental pollution accident/ subjective aspect/ strict liability/ absolute liability/ construct

12、ive fault</p><p><b>　　引 言</b></p><p>　　隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，工業(yè)生產(chǎn)水平也得到極大提高。人們?cè)谙硎芄I(yè)生產(chǎn)給社會(huì)聚集的巨大財(cái)富，給生活帶來(lái)的便利和舒適的同時(shí)，人們所賴以生存的自然環(huán)境卻在遭受著空前的污染和破壞。為了打擊環(huán)境犯罪，保護(hù)廣大公民的生命健康、公私財(cái)產(chǎn)的安全，97年《刑法》在第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中的第六節(jié)專

13、設(shè)了破壞環(huán)境資源罪，規(guī)定了一系列污染環(huán)境和破壞自然資源的犯罪，其中第338條重大環(huán)境污染事故罪就是非常重要的一條。但是重大環(huán)境污染事故罪在理論和司法實(shí)踐中都存在很多問(wèn)題。</p><p>　　首先，關(guān)于它的主觀方面的認(rèn)定就存在很多爭(zhēng)議。不同的學(xué)者有不同的主張，主要觀點(diǎn)有本罪主觀方面只能是故意；本罪主觀方面既可以是故意，也可以是過(guò)失；本罪主觀方面只能是過(guò)失；本罪的主觀方面包括故意、過(guò)失和無(wú)過(guò)失。筆者對(duì)這些觀點(diǎn)均不敢

14、茍同，本文的相應(yīng)部分將對(duì)其進(jìn)行研究和評(píng)析。</p><p>　　其次，關(guān)于不僅對(duì)違反國(guó)家規(guī)定的行為且對(duì)嚴(yán)重后果都持故意心態(tài)的行為，有學(xué)者主張仍應(yīng)該按照本罪來(lái)定罪處罰。而另有學(xué)者主張應(yīng)根據(jù)其行為的主客觀要件，依據(jù)刑法的其他規(guī)定定罪處罰。對(duì)此本篇也予以探析。</p><p>　　再次，由于環(huán)境污染有其特殊性，即其具有專業(yè)性、技術(shù)性、長(zhǎng)期性、隱蔽性、后果嚴(yán)重性和難恢復(fù)性的特點(diǎn)，如果無(wú)視這種特殊性

15、，仍按照傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則追究行為人的刑事責(zé)任，勢(shì)必讓一部分重大環(huán)境污染者逃脫刑責(zé)。為應(yīng)對(duì)這種特殊性，有學(xué)者提出在重大環(huán)境污染事故罪中引進(jìn)嚴(yán)格責(zé)任，而另有學(xué)者因?yàn)閲?yán)格責(zé)任有違于主客觀相統(tǒng)一原則，不利于經(jīng)濟(jì)建設(shè)且有失公平等原因從而反對(duì)本罪適用嚴(yán)格責(zé)任。本文認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任適用于本罪，但應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限制。</p><p>　　一、重大環(huán)境污染事故罪主觀方面觀點(diǎn)述評(píng)</p><p>　?。ㄒ唬┲卮蟓h(huán)境污

16、染事故罪主觀方面觀點(diǎn)概述</p><p>　　在刑法學(xué)界，關(guān)于重大環(huán)境污染事故罪主觀方面的爭(zhēng)議很大，但概括起來(lái)有以下幾種：</p><p>　　1、本罪主觀方面只能是故意</p><p>　　即行為人明知其行為是違反國(guó)家環(huán)境保護(hù)法規(guī)規(guī)定的行為，仍然實(shí)施，過(guò)失不構(gòu)成本罪。</p><p>　　2、本罪主觀方面既可以是故意，也可以是過(guò)失</

17、p><p>　　但是這種主張又可以分為兩種觀點(diǎn)：第一種認(rèn)為主要是過(guò)失但也不排除故意（即一般或多數(shù)情況下表現(xiàn)為過(guò)失，個(gè)別或少數(shù)情況下表現(xiàn)為故意，且多是間接故意即行為人明知非法排放、傾倒或者處置有害廢物行為會(huì)發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果，而放任這種結(jié)果的發(fā)生）。第二種認(rèn)為主要是故意（多是間接故意）但也不排除過(guò)失。</p><p>　　3、本罪主觀方面只能是過(guò)

18、失</p><p>　　即行為人對(duì)自己的行為會(huì)發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果本應(yīng)預(yù)見(jiàn)，但由于疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或者雖已預(yù)見(jiàn)但輕信能夠避免的心理狀態(tài)。至于行為人對(duì)違反國(guó)家的規(guī)定，排放、傾倒或者處置有害廢物這一行為本身則通常是有意的。</p><p>　　4、本罪的主觀方面包括故意、過(guò)失和無(wú)過(guò)失</p><p>　　故意是指行為人明

19、知其行為是違反國(guó)家環(huán)境保護(hù)法規(guī)規(guī)定的行為，仍然實(shí)施。但也不排除過(guò)失和無(wú)過(guò)失。</p><p>　?。ǘ┲卮蟓h(huán)境污染事故罪主觀方面諸觀點(diǎn)評(píng)析</p><p>　　上述這些觀點(diǎn)中，第一種認(rèn)為只能由故意構(gòu)成，第二、第四種均認(rèn)為包括故意（主要是間接故意），對(duì)此筆者均不敢茍同。針對(duì)第一種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為首先它沒(méi)有區(qū)分對(duì)行為的主觀心態(tài)和對(duì)結(jié)果的主觀心態(tài)。從刑法第338條對(duì)本罪的描述來(lái)看本罪屬于依法定結(jié)

20、果為構(gòu)成要件的結(jié)果犯，那么要看對(duì)結(jié)果的主觀心態(tài)，至于對(duì)行為本身是故意還是過(guò)失并不影響本罪的性質(zhì)。實(shí)際上，現(xiàn)實(shí)生活中以明知行為違反國(guó)家規(guī)定而為之是常態(tài)。其次，直接故意，是明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果并希望其發(fā)生的心理狀態(tài)。其認(rèn)識(shí)因素有兩種情況：一是明知其行為必然會(huì)發(fā)生某種后果；二是明知其行為可能會(huì)發(fā)生某種后果。其意志因素是希望，即犯罪人對(duì)于危害結(jié)果抱著積極追求的態(tài)度。換言之，這個(gè)結(jié)果的發(fā)生，就是犯罪人通過(guò)一系列犯罪活動(dòng)所需達(dá)到的目的

21、[5]。而現(xiàn)實(shí)生活中我們可想而知，環(huán)境和人類息息相關(guān)，它是人類生存和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，人類無(wú)法回避環(huán)境污染給自身所造成的危害，所以行為主體不可能追求或希望污染環(huán)境危害后果的發(fā)生，所以排除了直接故意的可能。針對(duì)第二種、第四種觀點(diǎn)認(rèn)為包括間接故意，筆者認(rèn)為如果本罪的主觀方面不包括直接故意那么就不應(yīng)包括間接故意，因?yàn)橥瑢俟室鈨H因?yàn)楸憩F(xiàn)形</p><p>　　二、本罪主觀方面：排除故意</p><p&g

22、t;　　上面筆者已經(jīng)論述過(guò)了本罪的主觀方面排除故意，但現(xiàn)實(shí)生活中不乏不僅對(duì)違反國(guó)家規(guī)定的行為且對(duì)嚴(yán)重后果都持故意（主要是間接故意）心態(tài)的例子。如下面這一案例。</p><p>　?。ㄒ唬┍咀镏饔^方面案例</p><p>　　江蘇省張家港市港口鄉(xiāng)泗安村向陽(yáng)化工廠系一家村辦小廠，連廠長(zhǎng)共5名職工。該廠只有一間平房、兩只鐵鍋和幾口大缸，瀕臨倒閉。1988年，曹保章承包了向陽(yáng)化工廠。在明知本廠無(wú)能

23、力處理含氰化鈉、氰化鉀的有毒工業(yè)廢渣的情況下，于1989年1月4日與上海鋸條總廠簽訂了處理鋼鋸熱處理產(chǎn)生的含氰廢渣的協(xié)議。協(xié)議規(guī)定：自1989年1月起，上海鋸條總廠將每月約10噸的含氰廢渣委托向陽(yáng)化工廠處理；向陽(yáng)化工廠必須按當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門規(guī)定處理含氰廢渣，堅(jiān)決杜絕二次污染，不能存放在露天場(chǎng)所等等。簽約后的當(dāng)月，曹保章即派職工兩人雇本村李正華的一條渡船到寶山區(qū)劉行鄉(xiāng)上海鋸條廠熱處理車間裝運(yùn)含氰廢渣。臨行前，曹保章對(duì)3人說(shuō)：“下腳料有毒，不要

24、帶回來(lái)，偷偷扔到河里，千萬(wàn)不要被人看見(jiàn)?！庇谑?，三人遵囑行事，含氰廢渣全部被拋入沿途河中。事后，曹將此“妙法”告訴陸垣福，陸稱贊說(shuō)“這辦法好!”此后，每月都有10噸含氰廢渣被拋入寶山區(qū)、嘉定縣及江蘇太倉(cāng)縣的水域中。自1989年1月至1991年8月，曹保章指使陸垣福、陳祥興等人先后25次將294噸含氰廢渣拋入水中，折合成純氰化物20多噸，致使大面積水域遭到嚴(yán)重污染，大量魚及水生生物死亡，當(dāng)?shù)?lt;/p><p>　?。?/p>

25、二）本罪主觀方面案例評(píng)析</p><p>　　大家知道，過(guò)失犯罪，或者是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的疏忽大意的過(guò)失或者是已經(jīng)預(yù)見(jiàn)但輕信能夠避免的過(guò)于自信的過(guò)失，行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生既不希望也不放任，從根本上說(shuō)危害結(jié)果的發(fā)生是完全是違背行為人的主觀愿望的。而本案例中，曹保章為牟取暴利，明知本廠無(wú)處理含氰廢渣的能力卻簽訂協(xié)議，而故意向水域投放含氰廢渣，造成水生生物死亡，自來(lái)水廠停止供水，部分企業(yè)停產(chǎn)等重大公私財(cái)產(chǎn)損失。這種

26、主觀心理狀態(tài)已超出了過(guò)失的范疇，至少屬于放任危害結(jié)果發(fā)生的間接故意的內(nèi)容[7]。那么針對(duì)這樣的案例司法實(shí)踐中我們?cè)撛鯓舆m用法律怎樣定罪量刑呢？主要有兩種觀點(diǎn)：</p><p>　　一種認(rèn)為仍應(yīng)該按照本罪來(lái)定罪處罰。這也主要是主張本罪的主觀方面包括故意至少是間接故意的學(xué)者所持的觀點(diǎn)。</p><p>　　另外一種認(rèn)為，如果明知而故意為之，則不構(gòu)成本罪而應(yīng)根據(jù)其行為的主客觀要件等犯罪事實(shí)，是什

27、么最就按什么罪論處[8]。</p><p>　　筆者認(rèn)為本罪的主觀方面排除括故意，所以不贊同第一種觀點(diǎn)。且如果一定要按本罪定罪處罰，則故意犯罪與過(guò)失犯罪法定刑相同，也有悖罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。當(dāng)然也不能不處罰，否則將導(dǎo)致過(guò)失犯罪受處罰，而主觀惡性更大的故意犯罪反而不受處罰的更不合理的局面。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)行為人的主客觀要件事實(shí)按相關(guān)的故意犯罪論處，它是解決本罪適用法律尷尬局面的正確做法。</p&

28、gt;<p>　　實(shí)踐中，如行為人明知自己非法處置危險(xiǎn)物質(zhì)的行為會(huì)危及不特定多數(shù)人的生命、健康或公私財(cái)產(chǎn)的安全，而仍希望或者放任這種危害結(jié)果的發(fā)生，則應(yīng)以投放危險(xiǎn)物質(zhì)論處。進(jìn)一步說(shuō)實(shí)際上很多情況下刑法中關(guān)于投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的規(guī)定都可以解決重大環(huán)境污染事故罪的危險(xiǎn)犯和故意犯的處罰問(wèn)題。刑法第114條規(guī)定：放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處3年以上10

29、年以下有期徒刑。第115條規(guī)定：放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。過(guò)失犯前款罪的，處3年以上7年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處3年以下有期徒刑或者拘役。第114條規(guī)定了投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的危險(xiǎn)犯情況，第115條規(guī)定了它的故意犯和過(guò)失犯。</p><p>　　首先，從條文可以看出投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪和重

30、大環(huán)境污染事故罪的行為對(duì)象有相似性，前者為毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，后者為放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物。行為對(duì)象的相似性讓它們有了競(jìng)合的可能性。其次，筆者是認(rèn)可對(duì)重大環(huán)境污染事故罪的客體持廣義客體說(shuō)的觀點(diǎn)的。即認(rèn)為重大環(huán)境污染事故罪所侵犯的客體不僅是國(guó)家環(huán)境保護(hù)和污染防治的管理制度，而且包括生態(tài)環(huán)境利益和公民的人身權(quán)、公私財(cái)產(chǎn)權(quán)。既然本罪的侵犯客體包括公民的人身權(quán)、公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，且由于環(huán)境污染的廣

31、泛性和普遍性，所以從某種程度上講重大環(huán)境污染事故罪也是對(duì)公共安全的侵犯。因?yàn)樗^公共安全是指不特定多數(shù)人生命、健康的安全和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。所以筆者認(rèn)為重大環(huán)境污染事故罪和投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的侵犯客體也有相同之處。</p><p>　　綜上所述，筆者認(rèn)為我們可以利用投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的完善規(guī)定即它關(guān)于處罰危險(xiǎn)犯的規(guī)定和它明確懲罰故意犯罪的規(guī)定來(lái)彌補(bǔ)重大環(huán)境污染事故罪的不足，當(dāng)然這是在符合投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪構(gòu)成要件的前提下進(jìn)

32、行的。具體說(shuō)來(lái)是當(dāng)主體、客體、客觀方面都相同的情況下，僅因主觀方面的不同可分別定罪量刑，即當(dāng)主觀方面是過(guò)失時(shí)定重大環(huán)境污染事故罪，當(dāng)主觀方面超出過(guò)失的范疇如是間接故意時(shí)定投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。兩個(gè)法條相互補(bǔ)充、相得益彰、根據(jù)具體情況具體適用。這樣可以有效解決司法實(shí)踐中法律適用時(shí)遇到的尷尬問(wèn)題，即本罪的主觀方面不包括故意，但現(xiàn)實(shí)生活中又不乏主觀為故意的案例，這時(shí)我們?cè)撛鯓佣ㄗ锪啃痰膯?wèn)題。如此適用也符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,可以有效懲治環(huán)境犯罪，遏制

33、環(huán)境污染的強(qiáng)勁勢(shì)頭。</p><p>　　三、本罪主觀方面：過(guò)失和推定過(guò)失</p><p>　　筆者認(rèn)為本罪的主觀方面理應(yīng)包括過(guò)失和推定過(guò)失。這里的過(guò)失是指行為人對(duì)于自己的行為可能造成重大環(huán)境污染事故而致公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或人身傷亡的嚴(yán)重后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，但由于疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或者雖已預(yù)見(jiàn)但輕信能夠避免的心理態(tài)度。這里的推定過(guò)失是指當(dāng)行為人違反國(guó)家規(guī)定造成重大環(huán)境污染事故致使出現(xiàn)公私財(cái)產(chǎn)

34、遭受重大損失或人身傷亡的嚴(yán)重后果，控訴方不能證明行為人的主觀罪過(guò)即行為人主觀方面是出于故意還是過(guò)失，而行為人又不能證明自己主觀上不存在過(guò)錯(cuò)或者雖有過(guò)失但已盡能力避免或者有其他合理的辯護(hù)理由時(shí)，就推定行為人主觀上存在過(guò)錯(cuò)（至少是過(guò)失）而要其承擔(dān)刑事責(zé)任的情況。</p><p>　?。ㄒ唬┻^(guò)失：本罪的主觀方面</p><p>　　筆者認(rèn)為本罪的主觀方面包括過(guò)失的理由如下：</p>

35、<p><b>　　1、本罪的處罰條件</b></p><p>　　本罪的處罰以發(fā)生重大環(huán)境污染事故，造成公私財(cái)產(chǎn)的重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果為條件，否則不作為犯罪處罰。這是過(guò)失犯罪的基本特征，根據(jù)過(guò)失結(jié)果無(wú)價(jià)值理論，我國(guó)刑法中過(guò)失犯罪都以發(fā)生某種嚴(yán)重后果為前提。</p><p><b>　　2、本罪的量刑幅度</b></p

36、><p>　　本罪有兩個(gè)量刑幅度，造成嚴(yán)重后果的處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金； 后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。由此看出本罪的法定刑與其他過(guò)失犯罪的法定刑完全一致。如刑法第134條重大責(zé)任事故罪，第233條過(guò)失致人死亡罪。本罪如包括故意犯罪，顯然法定刑偏輕，有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。因此，從法定刑方面也可以推論本罪屬于過(guò)失犯罪。</p><p><b&g

37、t;　　3、本罪的原始依據(jù)</b></p><p>　　事故一詞是本罪被定為過(guò)失犯罪的原始依據(jù)，事故意味著突發(fā)的意外的變故或?yàn)?zāi)禍，這與過(guò)失犯罪的心理特征相吻合，也符合立法者懲罰環(huán)境犯罪的立法原意。</p><p><b>　?。ǘ┩贫ㄟ^(guò)失</b></p><p>　　筆者認(rèn)為本罪的主觀方面還包括推定過(guò)失的理由是筆者贊同本罪適用嚴(yán)格

38、責(zé)任。因?yàn)槠鋵?shí)當(dāng)我們把嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵和外延搞清楚之后，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，就其實(shí)質(zhì)內(nèi)容而言，嚴(yán)格責(zé)任和我國(guó)民法的過(guò)錯(cuò)推定相一致，如《民法通則》第126條規(guī)定的建筑物致人損害。而絕對(duì)責(zé)任則對(duì)應(yīng)于我國(guó)民法的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（通常我們也叫做嚴(yán)格責(zé)任），如《民法通則》第124條規(guī)定的環(huán)境污染致人損害。概括說(shuō)來(lái)，嚴(yán)格責(zé)任的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵就是推定過(guò)失，適用嚴(yán)格責(zé)任就意味著該罪的主觀方面可以是推定過(guò)失。</p><p>　　但是關(guān)于本罪能否適用嚴(yán)

39、格責(zé)任的紛爭(zhēng)歷來(lái)不斷，其癥結(jié)點(diǎn)在于對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的涵義不明、不統(tǒng)一，且與無(wú)過(guò)失責(zé)任、絕對(duì)責(zé)任等相近概念在使用上存在混亂。嚴(yán)格責(zé)任和絕對(duì)責(zé)任的概念本來(lái)自英美法系，當(dāng)被引進(jìn)我國(guó)時(shí)由于種種原因，我們對(duì)它們的涵義產(chǎn)生了曲解。博登海默說(shuō)過(guò)：“概念是解決法律問(wèn)題所必需的和必不可少的工具，沒(méi)有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚和理性地思考法律問(wèn)題”。我們也知道，概念是對(duì)事物本質(zhì)和特征的高度概括，它決定著事物的屬性、功能、地位和作用，同時(shí)也是我們邏輯思維的

40、起點(diǎn)。如果概念不明不統(tǒng)一，肯定與否定并非指向同一對(duì)象，那么爭(zhēng)議再多也是枉然，也不會(huì)有什么有意義的結(jié)果。所以接下來(lái)我們將在把嚴(yán)格責(zé)任和絕對(duì)責(zé)任的概念界定清楚地情況下，詳細(xì)論證筆者認(rèn)為本罪的主觀方面包括推定過(guò)失即本罪能適用嚴(yán)格責(zé)任的理由。</p><p>　　四、嚴(yán)格責(zé)任于本罪之適用</p><p>　　(一)嚴(yán)格責(zé)任和絕對(duì)責(zé)任之辨析</p><p>　　嚴(yán)格責(zé)任經(jīng)歷了

41、一個(gè)漸進(jìn)的和緩慢的演變過(guò)程，但我們現(xiàn)在討論的嚴(yán)格責(zé)任是這樣一種情況：對(duì)于某些特殊的犯罪，法官并不把犯意作為決定刑事責(zé)任的先決條件要求檢察官加以證明，只要被告實(shí)施了一定的為法律所禁止的行為，而被告又不能證明自己主觀上不存在過(guò)錯(cuò)，包括已盡自己的能力去注意和避免，則被告可能被判有罪。而絕對(duì)責(zé)任是指對(duì)于某些特殊的案件，犯意并不是犯罪構(gòu)成的必要要件，犯意的存在與否，不僅檢察官無(wú)需證明，而且被告也不能據(jù)此作為辯護(hù)的理由；即使被告不存在值得譴責(zé)的過(guò)錯(cuò)

42、，即使被告的行為是基于合理的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即使被告認(rèn)為自己具有犯罪定義所規(guī)定的某個(gè)特殊的辯護(hù)理由，只要檢察官證明被告實(shí)施了某種犯罪行為，被告就能被定罪。</p><p>　　在這里我們尤其需要特別強(qiáng)調(diào)的是嚴(yán)格責(zé)任并沒(méi)有違背主客觀相統(tǒng)一原則，它并沒(méi)有否認(rèn)罪過(guò)作為犯罪構(gòu)成的必要構(gòu)成要素，它只是將證明自己沒(méi)有故意或者過(guò)失罪過(guò)表現(xiàn)的證明責(zé)任適當(dāng)轉(zhuǎn)移給被告承擔(dān)。在被告的行為經(jīng)控方證明是存在的情況下，如果被告能提出合理的抗辯事由

43、以證明自己在實(shí)施該行為時(shí)不存在過(guò)錯(cuò)，或者在過(guò)失的情形下證明自己已盡注意的責(zé)任，則會(huì)被判無(wú)罪，反之則會(huì)被定罪。但在絕對(duì)責(zé)任的情形下，被告有沒(méi)有犯意并不需要檢察官證明，被告也不能以此作為辯護(hù)的理由，只要被告實(shí)施了為法律所禁止的行為，即被定罪。由此我們可以看出，絕對(duì)責(zé)任由于其不問(wèn)主觀過(guò)錯(cuò)有客觀歸罪之嫌，所以絕對(duì)責(zé)任的適用受到了及其嚴(yán)格的限制。而嚴(yán)格責(zé)任由于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要還會(huì)有比較大的適用空間。</p><p>　?。ǘ?/p>

44、）本罪適用嚴(yán)格責(zé)任之爭(zhēng)議</p><p><b>　　1、否定說(shuō)</b></p><p>　　一些學(xué)者反對(duì)在本罪中適用嚴(yán)格責(zé)任，主要基于以下理由：（1）嚴(yán)格責(zé)任違背了我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論，有悖于我國(guó)刑法主客觀相統(tǒng)一原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。按照傳統(tǒng)刑法理論，司法機(jī)關(guān)在追究犯罪時(shí)，不僅要證明行為人有犯罪行為，而且要證明這種犯罪行為是在其故意或者過(guò)失的心理狀態(tài)支配下進(jìn)行的。而

45、嚴(yán)格責(zé)任的出現(xiàn)，使得司法機(jī)關(guān)無(wú)需證明行為人的罪過(guò)，這不符合犯罪構(gòu)成理論主觀方面要件的要求，有客觀歸罪之嫌。（2）經(jīng)濟(jì)上的消極影響。它使企業(yè)將工作重心從革新與發(fā)展經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)移到采取更多的預(yù)防措施，以免受犯罪指控，這樣使企業(yè)謹(jǐn)小慎微，瞻前顧后，不敢放開手腳，喪失應(yīng)有的開拓進(jìn)取精神，抑制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，與我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的發(fā)展要求不相適應(yīng)。（3）嚴(yán)格責(zé)任導(dǎo)致刑法打擊面過(guò)寬，適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪本質(zhì)上不需要通過(guò)刑罰手段來(lái)調(diào)整，這樣不僅有

46、刑法濫用的嫌疑而且打亂了以行政制裁和民事制裁為主的體系。（4）嚴(yán)格責(zé)任過(guò)分追求效率而有失公平。 效率和公平是刑事訴訟法的兩大價(jià)值目標(biāo)，和效率相比，公平永遠(yuǎn)都是第一位的，追求效率應(yīng)當(dāng)在保證公平的基礎(chǔ)上進(jìn)行，否則，這種效率沒(méi)有任何意義可言，以犧牲公平為代價(jià)的效率本身就是一種非平義[16]</p><p><b>　　2、肯定說(shuō)</b></p><p>　　另有許多學(xué)者贊同

47、在本罪中引進(jìn)嚴(yán)格責(zé)任，針對(duì)否定說(shuō)提出了有力的批駁。筆者也持肯定說(shuō)，針對(duì)上述的否定觀點(diǎn)，提出辯解理由如下：</p><p>　?。?）正如我們前面所述，嚴(yán)格責(zé)任并沒(méi)有違背主客觀相統(tǒng)一原則，它沒(méi)有否認(rèn)罪過(guò)作為犯罪構(gòu)成的必要要素。在適用嚴(yán)格責(zé)任時(shí)，仍然要求行為必須符合犯罪構(gòu)成的四大要件即主體、主觀方面、客體、客觀方面，只不過(guò)免去了起訴時(shí)控訴方對(duì)被告主觀方面的證明責(zé)任，而將該證明自己沒(méi)有故意或者過(guò)失罪過(guò)表現(xiàn)的責(zé)任適當(dāng)轉(zhuǎn)移

48、給被告承擔(dān)。如果被告能提出合理的抗辯事由以證明自己在實(shí)施該行為時(shí)不存在過(guò)錯(cuò)或者在過(guò)失的情形下證明自己已盡注意的責(zé)任，那么被告則無(wú)須承擔(dān)刑事責(zé)任。所以嚴(yán)格責(zé)任的適用并不違背我國(guó)刑法主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論，它本身仍然是個(gè)主客觀相統(tǒng)一的概念，它本質(zhì)上未脫離過(guò)錯(cuò)責(zé)任的軌道，只不過(guò)是罪過(guò)原則的靈活變通，體現(xiàn)了刑法的公正、公平和效率等價(jià)值。</p><p>　?。?）對(duì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)產(chǎn)生負(fù)面影響對(duì)是否引進(jìn)嚴(yán)格責(zé)任的探討有重要的

49、啟發(fā)意義，但我們也不能犯“唯經(jīng)濟(jì)主義”的錯(cuò)誤，經(jīng)濟(jì)效果特別是具有暫時(shí)性的經(jīng)濟(jì)效果不應(yīng)該成為判斷一切的標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，放任對(duì)環(huán)境的污染和破環(huán)恰恰會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展構(gòu)成巨大的威脅，讓整個(gè)社會(huì)包括企業(yè)為之付出巨大的經(jīng)濟(jì)代價(jià)。良好的環(huán)境是經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展的基礎(chǔ)，資本主義國(guó)家所走的先污染后治理的道路的嚴(yán)重后果，我們今天也看的清清楚楚，我們不應(yīng)再走這樣的老路。我們必須堅(jiān)持“環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展相協(xié)調(diào)”的方針，經(jīng)濟(jì)必須走可持續(xù)發(fā)展的道路。為此我們應(yīng)引進(jìn)嚴(yán)格責(zé)任因?yàn)?/p>

50、這樣會(huì)迫使行為人自警督促行為人在活動(dòng)中對(duì)自己的行為給予更多的注意，盡可能的為大眾利益著想，加強(qiáng)行為人的責(zé)任心，從而達(dá)到預(yù)防環(huán)境污染的發(fā)生，遏制環(huán)境犯罪出現(xiàn)的目的。</p><p>　　(3)意大利刑法學(xué)家帕多瓦尼說(shuō)過(guò)：“人們?yōu)橐粋€(gè)民事或行政規(guī)范規(guī)定刑事制裁，并將其改造為刑法規(guī)范的主要原因，是因?yàn)槟撤N違反該規(guī)范的行為不可能用民事或行政措施加以制裁，或者采用民事或行政措施不足以制裁該行為，如果出現(xiàn)這種情況，人們就只能

51、轉(zhuǎn)而求助于刑事制裁，以保障該規(guī)范的執(zhí)行[20]?！笨梢哉f(shuō)我國(guó)環(huán)境污染的嚴(yán)峻形勢(shì)已經(jīng)達(dá)到了這樣一種程度即讓我們不得不啟動(dòng)刑事制裁來(lái)制止環(huán)境犯罪了?，F(xiàn)實(shí)生活中，民事法律和行政法律對(duì)人民大眾的威信力和威懾力都不夠，這導(dǎo)致它們的效力有很大的局限性，它們的處罰力度也不夠且還存在難于執(zhí)行的問(wèn)題。這樣企業(yè)在比較效益（即預(yù)期受罰成本或預(yù)期事故成本小于預(yù)防成本）的驅(qū)使下，可能對(duì)民事和行政制裁措施視而不見(jiàn)，依舊我行我素，為謀取巨大利潤(rùn)而置人民安危、公私財(cái)產(chǎn)

52、安全和生態(tài)環(huán)境利益于不顧。所以民事和行政法律對(duì)環(huán)境污染行為是不足以有效遏制的，而環(huán)境刑法卻可以依據(jù)刑罰的嚴(yán)厲性來(lái)協(xié)調(diào)和規(guī)范人們?cè)诃h(huán)境資源利用中的利益沖突。日本著名的刑法學(xué)家藤木英雄也曾指出：“公害并非只是違章問(wèn)題，也不是無(wú)可奈何的災(zāi)難，而是一種人禍。即使說(shuō)它不是那么直接，也不是那么明顯，如果按照健全的社會(huì)共同觀念來(lái)考慮，就應(yīng)該</p><p>　?。?）嚴(yán)格責(zé)任在提高訴訟效率方面的意義已得到普遍認(rèn)同，但它的公平性

53、卻始終受到質(zhì)疑。筆者覺(jué)得這樣的誤解很大部分還是在于混淆了嚴(yán)格責(zé)任和絕對(duì)責(zé)任的含義?，F(xiàn)代的嚴(yán)格責(zé)任是以舉證責(zé)任的重新分配和舉證責(zé)任的倒置為特征的。正如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者所主張的“公害犯罪其行為的故意或過(guò)失甚難確定，蓋其行為和結(jié)果間尚存一段時(shí)間，故待結(jié)果發(fā)生時(shí)若非其行為一直持續(xù)，則其行為已無(wú)客觀之存在，則如何認(rèn)定其先前行為具有故意或過(guò)失，則應(yīng)由法律或以推定方式，或以舉證反置的方式，予以法律認(rèn)定”。故嚴(yán)格責(zé)任只懲罰推定有過(guò)錯(cuò)的行為和允許被告提出抗辯

54、理由體現(xiàn)了它的公平性。它的最大的價(jià)值在于免除了控方的證明責(zé)任，但它并非不要求犯意，其實(shí)它要求的至少是一種推定犯意。從邏輯上說(shuō)，被告人證明自己沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)則沒(méi)有，不能證明則推定有，這是不嚴(yán)密的，但這也恰好就是嚴(yán)格責(zé)任的“嚴(yán)格”之所在。且我認(rèn)為由于人們對(duì)周圍客觀世界的認(rèn)知能力存在局限性，所以在某些情況下迫于現(xiàn)實(shí)狀況的需要而采取這種推定的方法也是合理且公平的。</p><p>　?。?）環(huán)境犯罪不同于殺人、搶劫、盜竊等

55、普通犯罪一樣主觀罪過(guò)那么明顯和直接。環(huán)境犯罪主觀方面一般排除直接故意，更多的表現(xiàn)為間接故意、過(guò)失甚或是推定過(guò)錯(cuò)。對(duì)主觀罪過(guò)明顯的犯罪刑罰懲罰的痛苦性可以迫使其抑制或改變主觀犯意，而對(duì)主觀罪過(guò)不明顯的犯罪刑罰懲罰的痛苦性也可以使其更加自警爭(zhēng)取不觸雷池一步，所以不能說(shuō)嚴(yán)格責(zé)任對(duì)沒(méi)有犯意的犯罪一點(diǎn)預(yù)防作用都沒(méi)有。簡(jiǎn)而概之就是一句話：有則改之無(wú)則加勉。但我想這種誤解的最根本原因還在于沒(méi)搞明白嚴(yán)格責(zé)任它并不是懲罰無(wú)罪過(guò)的行為，它是以過(guò)錯(cuò)推定為前提

56、的，它懲罰的至少是有推定過(guò)錯(cuò)的行為。在絕對(duì)責(zé)任的場(chǎng)合，當(dāng)事人知道自己不論怎樣履行自己的注意義務(wù)，一旦出現(xiàn)結(jié)果，他沒(méi)有任何申辯理由和免責(zé)機(jī)會(huì)，則很可能放棄采取某種保護(hù)措施。而在嚴(yán)格責(zé)任的場(chǎng)合，允許被告提出合理的辯護(hù)理由而免責(zé)，所以被告會(huì)更加謹(jǐn)慎地履行自己的注意義務(wù)，從而預(yù)防和避免危害結(jié)果的發(fā)生。</p><p>　　另外，我還想強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是犯罪預(yù)防的有效程度取決于懲罰的確定性和嚴(yán)厲性。而兩相比較，前者效果更好。貝卡

57、利亞曾說(shuō)過(guò)：于犯罪的最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性。雷也曾指出：決定刑罰效果的最主要原因不在于其嚴(yán)厲程度，而在于懲罰的確定性。我們知道環(huán)境污染自有其專業(yè)性、技術(shù)性、長(zhǎng)期性、隱蔽性的特點(diǎn)，控訴方要證明被告的主觀罪過(guò)有很大的難度，若按傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的要求，當(dāng)控訴方?jīng)]有確切證據(jù)可以證明被告的行為符合我國(guó)刑法規(guī)定的四個(gè)構(gòu)成要件時(shí)，就不得不按照“疑罪從無(wú)”的原則來(lái)釋放被告。這樣勢(shì)必放縱污染環(huán)境的行為，使重大環(huán)境污染者逃脫刑事追

58、究，得不到刑事制裁，并最終導(dǎo)致污染環(huán)境的行為更加肆無(wú)忌憚，環(huán)境狀況更為嚴(yán)峻和惡劣，同時(shí)不利于及時(shí)救濟(jì)和保護(hù)廣大受害者的合法利益。而嚴(yán)格責(zé)任的適用恰好滿足了環(huán)境犯罪懲罰確定性的要求也彌補(bǔ)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任在此方面的不足。這樣提高了環(huán)境犯罪懲罰的概率即增加了懲罰的確定性，顯然是有助于抑制潛在犯罪人犯罪的，這也正是嚴(yán)格責(zé)任預(yù)防作用和價(jià)值的體現(xiàn)。</p><p>　　五、對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的限制</p><p>

59、　　規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任我們就不得不規(guī)定對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的限制，這是因?yàn)閲?yán)格責(zé)任自有其“嚴(yán)格”性，即由于過(guò)錯(cuò)的推定也可能將無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為也納入犯罪中來(lái)。為了盡量避免這種嚴(yán)格性，各國(guó)都對(duì)嚴(yán)格責(zé)任作了不同限制。筆者將其歸納如下，以為司法實(shí)踐提供參考：</p><p>　?。ㄒ唬┺q護(hù)理由對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的限制</p><p><b>　　1、法定辯護(hù)理由</b></p><p

60、>　　第一種是一般的辯護(hù)理由，包括未達(dá)法定刑事責(zé)任年齡、精神病、不自愿（被迫的行為）、無(wú)意識(shí)的行為、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等。第二種是在嚴(yán)格責(zé)任犯罪中，專門規(guī)定可以用來(lái)辯護(hù)的理由，如英國(guó)的“無(wú)過(guò)失辯護(hù)理由”和“第三者辯護(hù)理由”。 前者指如果被告能夠證明其觸犯刑法的行為是由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、意外事件或其他不能控制的原因，并且他曾作出了適當(dāng)努力來(lái)避免該項(xiàng)結(jié)果的發(fā)生，那么他可以以此作為免責(zé)事由。后者指要求被告人不僅要證明自己方面沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而且還要

61、證明該犯罪事實(shí)是由于第三者的行為或過(guò)錯(cuò)引起的。</p><p><b>　　2、善意辯護(hù)理由</b></p><p>　　即指控方在以嚴(yán)格責(zé)任起訴某一犯罪時(shí)，被告誠(chéng)實(shí)而合理地認(rèn)為存在某種事實(shí)，如果確實(shí)存在這樣的事實(shí)證明被告沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，就使被告的行為免罪，當(dāng)然證實(shí)這一事實(shí)存在的舉證責(zé)任仍由被告承擔(dān)。實(shí)際上，善意辯護(hù)只是前面提及的無(wú)過(guò)失辯護(hù)理由更加廣泛的運(yùn)用[24]。&

62、lt;/p><p>　　（二）降低證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的限制</p><p>　　在過(guò)錯(cuò)責(zé)任下，按照我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，控訴方對(duì)被告人罪行的證明標(biāo)準(zhǔn)是“證據(jù)確實(shí)充分”，即達(dá)到排除一切合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)他不能充分舉證證明犯罪事實(shí)，對(duì)被告人是否構(gòu)成犯罪有懷疑時(shí)，根據(jù)疑罪從無(wú)、疑罪有利于被告的原則，應(yīng)認(rèn)定被告無(wú)罪，它體現(xiàn)的是對(duì)被告利益的保護(hù)。而在嚴(yán)格責(zé)任下，被告對(duì)自己沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)的證明標(biāo)準(zhǔn)有所降低，

63、他只要能排除法官的合理懷疑，提出“清楚而使人確信的證據(jù)”就可以了。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為被告人的證明要求能達(dá)到使法官確信他所稱得無(wú)過(guò)錯(cuò)“很有可能”的程度，而控方又不能進(jìn)一步提出不容置疑的反駁，就應(yīng)當(dāng)宣判他無(wú)罪[25]。</p><p>　?。ㄈ┬塘P適用對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的限制</p><p>　　由于嚴(yán)格責(zé)任只問(wèn)因果不問(wèn)過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)格性，在英美國(guó)家，它只適用于輕罪和違警罪，且處罰較輕多為罰金刑或短期監(jiān)禁。

64、筆者認(rèn)為，在我國(guó)對(duì)一般環(huán)境污染行為的行政處罰也多為罰款或拘留，且不論行政處罰是否適用嚴(yán)格責(zé)任，就其形式和實(shí)質(zhì)而言都符合英美國(guó)家關(guān)于輕罪和處罰輕的考慮。但針對(duì)我國(guó)的實(shí)際情況，其效果大家都有目共睹，違法企業(yè)輕則稍做收斂但依舊或公開或偷偷的排放污水，重則會(huì)為了彌補(bǔ)繳納罰款的損失而變本加厲從而給環(huán)境造成更大的污染和破壞，更別說(shuō)有些行政部門為了創(chuàng)收而有意放任污染和破壞環(huán)境的行為了。所以我們有必要在和人類生活聯(lián)系最密切的重大環(huán)境污染事故罪中引進(jìn)嚴(yán)格

65、責(zé)任，當(dāng)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)難以證明而其他主客觀要件符合本罪的構(gòu)成要件即行為人的行為已違反行政法規(guī)，并已造成特別嚴(yán)重的污染環(huán)境的后果時(shí)就能按照本罪定罪處罰，而不必陷于英美國(guó)家都是輕罪和輕處罰的漩渦中。因?yàn)樵谖覈?guó)，只有社會(huì)危害性大的行為才規(guī)定為犯罪。既然符合構(gòu)成要件就是罪有所當(dāng)，而不會(huì)有重刑化的嫌疑，因?yàn)檫@不過(guò)是順應(yīng)了環(huán)境犯罪愈演愈烈的趨勢(shì)，是刑罰與社會(huì)危害性相適應(yīng)的需要。當(dāng)然在司法實(shí)踐中，我們應(yīng)該傾向于多處罰金刑，而對(duì)罰金刑以外的刑罰如自由

66、性考慮有所限制</p><p>　?。ㄋ模┳镄谭ǘ▽?duì)嚴(yán)格責(zé)任的限制</p><p>　　在英國(guó)，除了很少普通法上的犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任外，絕大部分的嚴(yán)格責(zé)任都來(lái)源于制定法，由法院對(duì)法律的解釋而產(chǎn)生。罪行法定原則已成為我國(guó)刑法的一項(xiàng)基本原則，所以我們必須明文規(guī)定哪些罪可以適用嚴(yán)格責(zé)任，這樣可以有效避免司法解釋或法官的自由裁量而造成嚴(yán)格責(zé)任的濫用。</p><p><

67、b>　　結(jié) 語(yǔ)</b></p><p>　　環(huán)境和人類生活息息相關(guān)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可避免的給環(huán)境帶來(lái)污染和破壞的問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)發(fā)展保障人類的生活水平有所提高，但環(huán)境污染和破壞又給人類生活帶來(lái)了災(zāi)難和隱患。特別自20世紀(jì)以來(lái)，氣候變暖、臭氧層破壞、酸雨蔓延、大氣、水體、固體廢物污染、森林被破壞、自然資源被浪費(fèi)等等問(wèn)題已是家喻戶曉，它們已經(jīng)嚴(yán)重威脅到了人們的生存環(huán)境。為了人類的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，法律在必要的時(shí)候伸

68、出了它的調(diào)節(jié)之手，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境破壞這一矛盾進(jìn)行了調(diào)節(jié)，刑法就是其中不可或缺的一部分。我們相信，隨著大家對(duì)環(huán)境問(wèn)題的關(guān)心和重視程度的提高，隨著環(huán)境立法的不斷完善，隨著對(duì)環(huán)境犯罪懲治的確定性的提高，我們一定可以迎來(lái)人類和環(huán)境和諧相處的美好明天。</p><p><b>　　參 考 文 獻(xiàn)：</b></p><p>　　[1]周道鸞著：《刑法的修改和適用》，人民法院出版

69、社1998年版。</p><p>　　[2]付立忠著：《環(huán)境刑法學(xué)》，中國(guó)方正出版社2001年版。</p><p>　　[3]楊春洗等編著：《危害環(huán)境罪的理論與實(shí)務(wù)》，高等教育出版社1999年版。</p><p>　　[4]蔣蘭香著：《環(huán)境刑法》，中國(guó)林業(yè)出版社2004年版。</p><p>　　[5]陳興良著：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版

70、社1992年版。</p><p>　　[6]陳仁、樸光誅編著：《環(huán)境執(zhí)法基礎(chǔ)》，法律出版社1997年版。</p><p>　　[7]陳興良著：《刑法適用總論（上卷）》，法律出版社1999年版。</p><p>　　[8]博登海默著、鄧正來(lái)譯：《法理學(xué)――法律哲學(xué)與法律方法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版。</p><p>　　[9]杜澎：《

71、破壞環(huán)境資源犯罪研究》，中國(guó)方正出版社2000年版。</p><p>　　[10]覃志軍、徐立：《重大環(huán)境污染事故罪的構(gòu)成特征》，載《湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第2期。</p><p>　　[11]李光祿、牛忠志：《論刑事嚴(yán)格責(zé)任原則的合理性》，載《山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2004年第1期。</p><p>　　[12]駱梅芬：《英美法系刑事法律中嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任

72、之比辨析》，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第5期。</p><p>　　[13]李景城、李居全：《重大環(huán)境污染事故罪能否采納嚴(yán)格責(zé)任》，載《大慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第4期。 </p><p>　　[14]鄧文莉：《我國(guó)環(huán)境刑法中不宜適用嚴(yán)格責(zé)任原則》，載《法商研究》2003年第2期。</p><p>　　[15]曹子丹、顏九紅：《關(guān)于環(huán)境犯罪若干問(wèn)題的探討》，載《

73、法制與社會(huì)發(fā)展》1998年第4期。</p><p>　　[16] 隋秋敏、郭云峰：《刑法中嚴(yán)格責(zé)任之定義》，載《昭通師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2006年第1期。</p><p>　　[17]孟慶華：《重大環(huán)境污染事故罪的主觀要件問(wèn)題探討》，載《湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2004年第3期。</p><p>　　[18]黃廣進(jìn)：《英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任在辨正》，載《江南大學(xué)學(xué)

74、報(bào)》2006年第5期。</p><p>　　[19]陳君：《論我國(guó)環(huán)境刑法中嚴(yán)格責(zé)任的適用》，載《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第1期。 </p><p>　　[21] 黃隆豐：《論公害犯罪》，載《刑事法雜志（臺(tái)灣）》1979年第2期。 </p><p>　　[22]郭亞：《刑法中的嚴(yán)格責(zé)任若干問(wèn)題研究．，2005-12-12</p><p>

75、　　[23] Campbell & Peter Nygh. Transnational Tort Litigation: Jurisdictional Principles. Clarendon Press. 1996, p.75.</p><p><b>　　附 錄</b></p><p><b>　　附件一：英文文獻(xiàn)</b></

76、p><p>　　INTRODUCTION</p><p>　　Offences of strict liability are those crimes which do not require mens rea with regard to at least one or more elements of the actus reus. The defendant need not have

77、 intended or known about that circumstance or consequence. Liability is said to be strict with regard to that element. For a good example see: </p><p>　　R v Prince[1875]：The defendant ran off with an under-a

78、ge girl. He was charged with an offence of taking a girl under the age of 16 out of the possession of her parents contrary to s55 of the Offences Against the Person Act 1861. The defendant knew that the girl was in the

79、custody her father but he believed on reasonable grounds that the girl was aged 18. It was held that knowledge that the girl was under the age of 16 was not required in order to establish the offence. It was sufficient

80、to sho</p><p>　　It is only in extreme and rare cases where no mens rea is required for liability, thereby making the particular offence "absolute".</p><p>　　GENERAL PRINCIPLES</p>

81、;<p>　　The vast majority of strict liability crimes are statutory offences. However, statutes do not state explicitly that a particular offence is one of strict liability. Where a statute uses terms such as "

82、knowingly" or "recklessly" then the offence being created is one that requires mens rea. Alternatively, it may make it clear that an offence of strict liability is being created. In many cases it will be a

83、 matter for the courts to interpret the statute and decide whether mens rea is required or not</p><p>　　THE MODERN CRITERIA</p><p>　　In Gammon (Hong Kong) Ltd v Attorney-General for Hong Kong [1

84、984], the Privy Council considered the scope and role of strict liability offences in the modern criminal law and their effect upon the "presumption of mens rea". Lord Scarman laid down the criteria upon which

85、a court should decide whether or not it is appropriate to impose strict liability: "In their Lordships' opinion, the law … may be stated in the following propositions … : (1) there is a presumption of law that m

86、ens rea is require</p><p>　　(1) PRESUMPTION OF MENS REA</p><p>　　Courts usually begin with the presumption in favor of mens rea, seeing the well-known statement by Wright J in Sherras v De Rutze

87、n：There is a presumption that mens rea, or evil intention, or knowledge of the wrongfulness of the act, is an essential ingredient in every offence; but that presumption is liable to be displaced either by the words of t

88、he statute creating the offence or by the subject-matter with which it deals, and both must be considered</p><p>　　(2) GRAVITY OF PUNISHMENTAs a general rule, the more serious the criminal offence created b

89、y statute, the less likely the courts is to view it as an offence of strict liability. See:</p><p>　　Sweet v Parsley [1970]： The defendant was a landlady of a house let to tenants. She retained one room in t

90、he house for herself and visited occasionally to collect the rent and letters. While she was absent the police searched the house and found cannabis. The defendant was convicted under s5 of the Dangerous Drugs Act 1965,

91、of "being concerned in the management of premises used for the smoking of cannabis". She appealed alleging that she had no knowledge of the circumstances and indeed could not</p><p>　　Lord Reid wen

92、t on to point out that in any event it was impractical to impose absolute liability for an offence of this nature, as those who were responsible for letting properties could not possibly be expected to know everything th

93、at their tenants were doing.</p><p>　　(3) WORDING OF THE STATUTEIn determining whether the presumption in favor of mens rea is to be displaced, the courts are required to have reference to the whole statute

94、 in which the offence appears. See:</p><p>　　Cundy v Le Cocq (1884) ：The defendant was convicted of unlawfully selling alcohol to an intoxicated person, contrary to s13 of the Licensing Act 1872. On appeal,

95、the defendant contended that he had been unaware of the customer's drunkenness and thus should be acquitted. The Divisional Court interpreted s13 as creating an offence of strict liability since it was itself silent

96、as to mens rea, whereas other offences under the same Act expressly required proof of knowledge on the part of the defenda</p><p>　　Here, as I have already pointed out, the object of this part of the Act is

97、to prevent the sale of intoxicating liquor to drunken persons, and it is perfectly natural to carry that out by throwing on the publican the responsibility of determining whether the person supplied comes within that cat

98、egory.</p><p>　　(4) ISSUES OF SOCIAL CONCERNSee :R v Blake (1996) :Investigation officers heard an unlicensed radio station broadcast and traced it to a flat where the defendant was discovered alone st

99、anding in front of the record decks, still playing music and wearing a set of headphones. Though the defendant admitted that he knew he was using the equipment, he claimed that he believed he was making demonstration tap

100、es and did not know he was transmitting. The defendant was convicted of using wireless telegra</p><p>　　The Court of Appeal held that the offence was an absolute (actually a strict) liability offence. The Co

101、urt applied Lord Scarman's principles in Gammon and found that, though the presumption in favor of mens rea was strong because the offence carried a sentence of imprisonment and was, therefore, "truly criminal&q

102、uot;, yet the offence dealt with issues of serious social concern in the interests of public safety (namely, frequent unlicensed broadcasts on frequencies used by emergency services) and the </p><p>　　(5) IS

103、 THERE ANY PURPOSE IN IMPOSING STRICT LIABILITY?The courts will be reluctant to construe a statute as imposing strict liability upon a defendant, where there is evidence to suggest that despite his having taken all reas