高能量Pilon骨折的治療三種手術(shù)固定方式的比較.pdf

1、目的：探討手術(shù)時(shí)機(jī)以及手術(shù)固定方式的選擇對(duì)高能量Pilon骨折預(yù)后的影響，比較三種手術(shù)固定方式的優(yōu)劣。 方法：對(duì)我院2000年1月至2007年12月期間收治的59例高能量Pilon骨折患者(其中RuediⅡ型40例，Ⅲ型19例)的臨床資料進(jìn)行回顧性分析。59例患者按治療方式分為：外固定支架結(jié)合有限內(nèi)固定組(EF)、一期切開復(fù)位內(nèi)固定組(1—stage ORIF)和分步延期切開復(fù)位內(nèi)固定組(2-satge ORIF)三組。術(shù)后隨訪

2、12個(gè)月～48個(gè)月，平均27.5個(gè)月，期間定期行臨床檢查評(píng)分和放射影像檢查，其中客觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)包括感染率、創(chuàng)傷性骨關(guān)節(jié)炎發(fā)生率、關(guān)節(jié)活動(dòng)度；主觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)主要包括疼痛、腫脹以及日常工作和生活的受限程度，臨床結(jié)果按照踝關(guān)節(jié)Mazur評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。 結(jié)果：開放性骨折在三組間的分布具有明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，而Ruedi分級(jí)在三組間分布無明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。59例患者的臨床結(jié)果按Mazur評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)：優(yōu)23例，良16例，可14例，差6例

3、(Table4)，優(yōu)良率為66.1％，其中外固定組優(yōu)良率66.6％，一期ORIF組優(yōu)良率58.3％，分步延期ORIF組優(yōu)良率74.1％，三處理組優(yōu)良率無明顯統(tǒng)計(jì)性差異(P＞0.05)；RuediⅡ級(jí)組優(yōu)良率73.2％和RuediⅢ級(jí)組優(yōu)良率為50％，兩組建優(yōu)良率有統(tǒng)計(jì)性差異(P＜0.05)。術(shù)后早期并發(fā)癥：共15位患者發(fā)生軟組織并發(fā)癥19例，其中表淺感染8例，深部感染8例以及外固定支架針道感染3例。遠(yuǎn)期并發(fā)癥：骨折延遲愈合6例，畸形愈合