彌散張量成像定量亞低溫治療彌漫性軸索損傷療效.pdf

1、[目的]
　　 1.迄今，關(guān)于彌漫性軸索損傷的理想活體診斷工具尚無(wú)公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此開展的各種研究處于探索階段，其中，彌散張量成像技術(shù)由于對(duì)白質(zhì)纖維束的高度敏感性，被認(rèn)為在該領(lǐng)域具有極大潛力。本文將通過(guò)比較CT、傳統(tǒng)MRI及新興的彌散張量成像三種影像學(xué)技術(shù)在探測(cè)彌漫性軸索損傷病灶敏感性方面的差異，探討彌散張量成像技術(shù)在彌漫性軸索損傷診斷中的作用，旨在協(xié)助臨床篩選一種對(duì)彌漫性軸索損傷活體診斷敏感度高的影像學(xué)方法。
　　 2.利

2、用各向異性指數(shù)(FA)量化分析亞低溫對(duì)彌漫性軸索損傷病人白質(zhì)纖維束彌散特征的影響，比較亞低溫及常溫治療前后FA值差異，探討亞低溫治療彌漫性軸索損傷的療效，旨在協(xié)助臨床篩選一種針對(duì)彌漫性軸索損傷腦保護(hù)有效的治療方法。
　　 [方法]
　　 自2007年10月至2009年3月隨機(jī)收集惠州市中心人民醫(yī)院神經(jīng)外科擬診斷為彌漫性軸索損傷(diffuse axonal injury，DAI)的病人50例(限于摘要篇幅，診斷標(biāo)準(zhǔn)見(jiàn)后述

3、)，每例病人待入院臨床評(píng)估完成后即時(shí)實(shí)施頭顱計(jì)算機(jī)斷層掃描(computerized tomographic scanning，CT)、核磁共振(nuclear magnetic resonanceimaging，NMRI)及彌散張量成像掃描(diffusion tensor imaging，DTI)，最終確診彌散性軸索損傷病人48例。把48例確診彌散性軸索損傷病人隨機(jī)分為亞低溫治療組及常溫治療組，并分別實(shí)施亞低溫治療及常溫治療，兩組病

4、人除低溫干預(yù)措施不同外，其余治療方案相同(限于摘要篇幅，具體實(shí)施方案見(jiàn)后述)。同期選擇惠州市中心人民醫(yī)院內(nèi)科非顱腦損傷且無(wú)合并中樞神經(jīng)系統(tǒng)疾病的病人20例作為健康對(duì)照組，該組病人入院后亦實(shí)施同時(shí)段同標(biāo)準(zhǔn)的頭顱CT、MRI及DTI掃描。所有確診DAI病人及健康對(duì)照組病人在完成首次DTI檢查后的第2個(gè)月均實(shí)施頭顱DTI復(fù)查。選用各向異性指數(shù)(Fractional Anisotropy，F(xiàn)A)為腦白質(zhì)彌散特征定量指標(biāo)，指定每例病人胼胝體(膝部

5、、體部及壓部)為興趣域(region of interest，ROI)，定義療效=|FA治療后-FA治療前|。通過(guò)探測(cè)ROI各部位的平均FA值，比較亞低溫治療組及常溫治療組治療前后平均FA值的差異，明確亞低溫的療效。所有計(jì)量資料均以“均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差”形式表示，分類資料以“率”或“構(gòu)成比”作統(tǒng)計(jì)描述；利用t-檢驗(yàn)(t-test)、方差分析(ANOVA)、多重分析(LSD法)及多個(gè)相關(guān)樣本非參數(shù)檢驗(yàn)實(shí)現(xiàn)對(duì)計(jì)量資料的統(tǒng)計(jì)分析；利用卡方檢驗(yàn)、秩和

6、檢驗(yàn)實(shí)施分類資料數(shù)據(jù)分析；所有統(tǒng)計(jì)結(jié)果以P=0.05為分水嶺，P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P>0.05表示差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　 [結(jié)果]
　　 1.初選擬診斷彌漫性軸索損傷的50例病人中，CT掃描顯示DAI征象者35例(70％)，無(wú)DAI征象者15例(300％)；MRI掃描顯示DAI征象者41例(82％)，無(wú)DAI征象者9例(18％)；DTI掃描顯示DAI征象者48例(96％)，無(wú)DAI征象者2例(4％)。C

7、T、MR/及DTI三種影像學(xué)檢查方法探測(cè)DAI征象敏感性之差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(平均秩次分別為：1.81，1.99，2.20；Chi-Square統(tǒng)計(jì)量=19.538，P=0.000)，以DTI敏感性最高。
　　 2.亞低溫組病人低溫開始時(shí)間為創(chuàng)傷后2.0-8.5小時(shí)(平均5.0小時(shí))；目標(biāo)腦溫達(dá)標(biāo)時(shí)間為25-40分鐘(平均30分鐘)；所有入選對(duì)象死亡病例數(shù)為0。
　　 3.三組病人間一般情況包括年齡、性別及入院初始GCS

8、值分別經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)檢驗(yàn)，其差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(x2=1.695，P=0.428；x2=0.306，P=0.858；U=264.000，P=0.388)，可認(rèn)為三組病人一般情況均衡，具有可比性；亞低溫組及常溫組病人入院首次DTI檢查胼胝體膝部(0.3433±0.08524；0.3592±0.4403)、體部(0.5221±0.04995；0.4954±0.05209)及壓部(0.4388±0.05024；0.4471±0.05271)平均FA值

9、差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=0.808，P=0.423；t=1.810，P=0.77；t=0.561，P=0.578)，可認(rèn)為兩組病人在治療開始前ROI纖維損傷程度較均衡，具有可比性。
　　 4.亞低溫組治療后GCS評(píng)分3-8分者0人，9-12分者10人，13-15分者14人；常溫組治療后GCS評(píng)分3-8分者0人，9-12分者18人，13-15分者6人；兩組病人治療后GCS評(píng)分差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(平均秩次分別為28.50及20.50，

10、U=192.000，P=0.02<0.05)，亞低溫組平均GCS評(píng)分比常溫組高。
　　 5.亞低溫組(胼胝體膝部，0.0704±0.02758；胼胝體體部，0.0775±0.02996；胼胝體壓部，0.0692±0.02685)、常溫組(胼胝體膝部，0.0538±0.02601；胼胝體體部，0.0600±0.02341；胼胝體壓部，0.0521±0.02702)及健康對(duì)照組(胼胝體膝部，0.0215±0.01461；胼胝體體部，

11、0.0220±0.02042；胼胝體壓部，0.0180±0.01399)療效經(jīng)方差分析具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(胼胝體膝、體、壓三個(gè)部位統(tǒng)計(jì)結(jié)果：F=23.281，P=0.000；F=27.258，P=0.000；F=25.538，P=0.000)，不同的治療方法改善ROI纖維損傷的程度不同。
　　 6.多重比較分析(LSD法)顯示三組病人兩兩之間療效差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(胼胝體膝部：亞低溫組vs.常溫組，P=0.019；亞低溫組vs.健

12、康對(duì)照組，P=0.000；常溫組vs.健康對(duì)照組，P=0.000。胼胝體體部：亞低溫組vs.常溫組，P=0.019；亞低溫組vs.健康對(duì)照組，P=0.000；常溫組vs.健康對(duì)照組，P=0.000。胼胝體壓部：亞低溫組vs.常溫組，P=0.016；亞低溫組vs.健康對(duì)照組，P=0.000；常溫組vs.健康對(duì)照組，P=0.000)，亞低溫組ROI纖維損傷改善程度比常溫組大，可認(rèn)為亞低溫治療DAI其效果比常溫組好。
　　 [結(jié)論]<