楚地出土戰(zhàn)國文獻(xiàn)中的傳說時(shí)代古帝王系統(tǒng)研究_17742.pdf

1、本文利用近年在戰(zhàn)國時(shí)楚地出土的文獻(xiàn)，結(jié)合傳世文獻(xiàn)的記載，在包括古史辨派學(xué)者古史傳說研究結(jié)論在內(nèi)的既有成果的基礎(chǔ)上，對傳說時(shí)代的古帝王系統(tǒng)進(jìn)行了初步的研究。文章主要從三個(gè)方面切入，對以《帝系》等文獻(xiàn)為代表的大一統(tǒng)帝王世系的形成過程作了探討。 在第一章中，我們對楚竹書中記載的堯舜傳說進(jìn)行了研究。文章認(rèn)為從傳世文獻(xiàn)和楚竹書的記載看，堯舜禪讓傳說至少是戰(zhàn)國以來學(xué)者有相當(dāng)共識(shí)的古史傳說，并非某一家派捏造出來的說法。通過對上博簡《容成氏》相

2、關(guān)內(nèi)容的研究，我們考釋出了排在堯舜之前的一位古帝王——“有虞迥”；由此我們可以認(rèn)識(shí)到：在以《容成氏》為代表的較早的古史傳說體系中，堯舜二人都屬于虞代。堯?qū)偬仗剖?，曾為有虞氏諸侯。“陶唐氏”可簡稱“唐”，“有虞氏”可簡稱“虞”，合稱“唐虞”，在戰(zhàn)國時(shí)代指的就是“堯舜”二人，不能據(jù)此認(rèn)為“唐”是“虞”前的一個(gè)朝代，這可說明“虞、夏、商、周”四代系統(tǒng)是戰(zhàn)國時(shí)代普遍的古史觀念。“有虞迥”是一位排在“舜”之前的有虞氏帝王，此人和《帝系》等書對舜以

3、前世系的記載完全不能相合，這種矛盾和顧頡剛等學(xué)者指出的很可能是虞代始祖的“虞幕”反而不能在《帝系》的系統(tǒng)中找到位置的情況相類，這說明《帝系》等文獻(xiàn)為了構(gòu)建大一統(tǒng)帝王世系，有意為五帝之一的舜安排了一個(gè)既“微為庶人”，又可以上溯到黃帝的先祖世系。這種世系顯然和地位崇高的有虞氏帝王的世系不是一個(gè)系統(tǒng)的，而在大一統(tǒng)帝王世系占據(jù)統(tǒng)治地位以后，后者反而被前者淘汰，堯舜的禪讓傳說也從“有虞迵——堯——舜”的模式被改造成了“帝嚳(五帝之一)——帝摯——

4、堯(五帝之一)——舜(五帝之一)”。 第二章我們對楚竹書所反映的堯舜之前的古帝王傳說進(jìn)行了初步研究。我們同意裘錫圭先生對《子羔》關(guān)于三王降生傳說的分析，同意寫作時(shí)代不晚于戰(zhàn)國中期的《子羔》證明以《帝系》等文獻(xiàn)為代表的晚期古史傳說所記載的，契和后稷皆為帝嚳之子以及禹為顓頊之孫鯀之子等說法并未在當(dāng)時(shí)興起。文章同時(shí)認(rèn)為，《子羔》反映了戰(zhàn)國時(shí)代對原始三王降生神話懷疑的思潮，這種思潮很可能也為三王降生神話逐漸異化，最終被大一統(tǒng)帝王世系取代

5、，埋下了思想上的伏筆。從《容成氏》記載的古帝王系統(tǒng)看，沒有《帝系》以黃帝為始祖的大一統(tǒng)帝王世系。此篇所記載的諸多古帝王都是“有天下”的，因此他們當(dāng)是先后即位的古代帝王，這對我們理解古書中的相關(guān)古帝王系統(tǒng)的性質(zhì)是有幫助的。從《容成氏》記載“容成氏”、“倉頡氏”等人為古帝的事實(shí)看，這些人很可能原來應(yīng)當(dāng)就是古帝，到較晚的古史傳說系統(tǒng)中才被安排為黃帝臣。從《唐虞之道》以“六帝”指稱夏代以前的六位古帝王看，戰(zhàn)國時(shí)代的堯舜之前的古帝王傳說系統(tǒng)是比較

6、復(fù)雜的，很難確知“六帝”的所指。戰(zhàn)國楚竹書中有一些“黃帝”的記載。從中確實(shí)可以看出在戰(zhàn)國中期至晚期，黃帝已經(jīng)逐漸成為古史傳說的重要人物甚至中心人物；還有材料說明，雖然黃帝、顓頊本來是上帝，并沒有時(shí)代的先后，但在戰(zhàn)國中期的古史傳說中已經(jīng)出現(xiàn)把黃帝排在顓頊之前，并將此二人作為堯舜之前古帝王的說法。必須指出，從各種情況分析，這種排列只有時(shí)代先后的順序，并沒有《帝系》所謂顓頊為黃帝孫，舜為顓頊六世孫等世代系統(tǒng)的任何痕跡。 第三章對楚簡及

7、其他出土文獻(xiàn)中所見的楚先祖世系傳說進(jìn)行了研究。通過學(xué)者對出土文獻(xiàn)中楚先祖名的考釋研究，證明《帝系》等傳世文獻(xiàn)對楚國自老童以下譜系的記載是比較可靠的。關(guān)于新蔡簡的“(邑川)(逵)”，董珊先生釋讀為“顓頊”，我們認(rèn)為是可信的。但考慮到新蔡簡的年代，楚國貴族平夜君成在簡文中自稱“出自顓頊”，應(yīng)該是把顓頊作為楚國先祖所從出的宗主神看待的，顓頊的性質(zhì)和楚國始祖老童以下的先祖并不相同，并非人化的先祖；這和春秋中期秦景公宣稱得到“高陽”護(hù)佑的情況類似