不同來源院外帶入壓瘡風(fēng)險因素的比較分析.pdf

1、目的:
　　了解院外帶入壓瘡發(fā)生的危險因素，對比不同來源院外帶入壓瘡，探索其發(fā)生危險因素的不同，為有效的預(yù)防院外帶入壓瘡的發(fā)生提供理論依據(jù)，以便采取針對性的措施減少院外帶入壓瘡的發(fā)生。
　　方法:
　　采用回顧性調(diào)查研究的方法，回顧2012年1月1日至2013年8月1日某三級甲等醫(yī)院安全管理系統(tǒng)中的壓瘡數(shù)據(jù)庫資料，并借助東軟醫(yī)院信息管理系統(tǒng)采集患者各項化驗檢查結(jié)果。將患者按照壓瘡來源分為兩組，分別為家庭組、非家庭組，家

2、庭組患者主要從家庭入院，非家庭組患者主要從養(yǎng)老院入院。將所有資料運用Excel2007中文版進(jìn)行錄入，建立數(shù)據(jù)庫，并對表格的有效性進(jìn)行統(tǒng)一檢查，應(yīng)用SPSS17.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析，使用的統(tǒng)計學(xué)方法為描述性統(tǒng)計分析、t檢驗、x2檢驗、Logistic回顧分析等，顯著性水平以P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。
　　結(jié)果:
　　1.本研究共收集155例院外壓瘡患者資料，其中家庭組患者113(73％)例，非家庭組患者42(27

3、％)例，家庭組患者數(shù)量遠(yuǎn)多于非家庭組患者;男性患者89(57％)例，女性患者66(43％)例;155例患者壓瘡分期，Ⅰ期患者19(9％)例，Ⅱ期患者65(32％)例，Ⅲ期患者70(34％)例，Ⅳ期患者38(19％)例，可疑深部組織損傷期患者10(5％)例，不可分期患者2(1％)例;壓瘡發(fā)生部位，骶尾部98(33％)例，髖部44(15％)例，臀部27(9％)例，足跟部41(14％)例，膝部9(3％)例，其他部位77(26％)例;壓瘡治療效

4、果，治愈32(21％)例，好轉(zhuǎn)109(70％)例，未明顯改善14(9％)例，無加重患者。
　　2.通過一般資料分析，兩組患者資料間年齡和科室分布有顯著差異(P＜0.05)。壓瘡分期、壓瘡發(fā)生部位、壓瘡治療效果、壓瘡Braden評分無顯著性差異。
　　3.通過對各因素的分析，排序前5位的風(fēng)險因素為體位受限(86.5％)、運動障礙(78.1％)、皮膚破損(78.1％)、營養(yǎng)不良(69.0％)和血壓異常(63.9％)。比較家庭組和

5、非家庭組發(fā)生壓瘡的風(fēng)險因素，共篩選4個因素差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)，分別為臟器功能衰竭、機(jī)械通氣、營養(yǎng)狀況和體溫。
　　4.以壓瘡發(fā)生地點為因變量，將家庭組與非家庭組比較有統(tǒng)計學(xué)意義的因素作為自變量賦值，進(jìn)行多因素非條件Logistic多元回歸分析，對以上因素賦值后進(jìn)行非條件多因素分析，篩選出年齡(OR=1.0)、體溫（OR=0.3）2項危險因素。
　　結(jié)論:
　　1.院外帶入壓瘡患者中家庭組患者所占比率遠(yuǎn)高于

6、非家庭組，男性患者的比率高于女性患者，院外帶入壓瘡患者的壓瘡分期中Ⅱ、Ⅲ期患者占的比例更多，壓瘡發(fā)生部位以骶尾部所占比率最大，大多數(shù)的院外帶入壓瘡經(jīng)過治療后能夠達(dá)到好轉(zhuǎn)及以上的效果。
　　2.家庭組院外帶入壓瘡患者的平均年齡高于非家庭組院外帶入壓瘡患者，家庭組院外帶入壓瘡患者大多分布在普通病房，非家庭組院外帶入壓瘡患者多數(shù)在重癥病房入住。
　　3.院外帶入壓瘡的發(fā)生具有多重危險因素，其中體位受限、運動障礙、皮膚破損、營養(yǎng)不良