文化綜合格局中的戰(zhàn)國策派.pdf

1、戰(zhàn)國策派是20世紀(jì)40年代初在昆明誕生的一個文化派別。由于40年代錯綜復(fù)雜的國際國內(nèi)環(huán)境，也因?yàn)檫@一派別獨(dú)具的文化個性，戰(zhàn)國策派剛剛登上歷史的舞臺就引來左翼文藝界的大批判，在當(dāng)時產(chǎn)生了較大的影響。戰(zhàn)國策派遭受批判的激烈程度之高，持續(xù)的時間之久在20世紀(jì)中國文學(xué)史的歷次論爭中都是少見的。從這時開始，戰(zhàn)國策派就被作了“宣揚(yáng)法西斯主義”和“為國民黨統(tǒng)治作理論宣傳”的政治定性。這兩頂政治性的帽子直到20世紀(jì)80年代還牢牢地套在戰(zhàn)國策派的頭上，甚

2、至到了90年代初期，一些研究者仍然把戰(zhàn)國策派看作一個為國民黨作理論宣傳的反動派別。因此，在20世紀(jì)中國文學(xué)史中，戰(zhàn)國策派長久以來是一個被遮蔽的文化派別，它在文化觀念、文藝?yán)碚摷捌湮膶W(xué)創(chuàng)作等方面所展現(xiàn)的豐厚價(jià)值尚待進(jìn)一步發(fā)掘，即使這一派別的種種歷史局限也因?yàn)殚L期的遮蔽狀態(tài)而得不到應(yīng)有的認(rèn)識。本文將依照20世紀(jì)中國文學(xué)整體研究的思路，將戰(zhàn)國策派放置在40年代文化綜合格局中，梳理戰(zhàn)國策派的組成及其理論來源，辨析其核心文化觀念、文藝主張和文學(xué)創(chuàng)

3、作實(shí)踐，并通過翔實(shí)的第一手資料辨析左翼文藝界對戰(zhàn)國策派的批判，揭示戰(zhàn)國策派的諸種文化主張及其由此生發(fā)出的政治觀念、文藝觀念、文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐等方面的價(jià)值和歷史局限，對戰(zhàn)國策派這一文化派別的歷史遭遇進(jìn)行反思，并把左翼文藝界對戰(zhàn)國策派的批判作為現(xiàn)代文化批判的一個生動范例，進(jìn)而試圖對戰(zhàn)國策派在20世紀(jì)中國文學(xué)史中的價(jià)值進(jìn)行重新定位。 本論文共分三章。 第一章，對戰(zhàn)國策派的組成和理論來源進(jìn)行梳理，指出戰(zhàn)國策派是以林同濟(jì)、雷海宗、陳銓

4、為主要代表人物，以一群大學(xué)教授為主體的自由主義知識分子所組成的一個較為松散的文化派別。這一派別以《戰(zhàn)國策》、《大公報(bào)·戰(zhàn)國副刊》、《民族文學(xué)》等刊物為主要陣地，宣揚(yáng)其文化理論主張。戰(zhàn)國策派的主要代表人物都有留學(xué)歐美的文化背景，經(jīng)歷了歐風(fēng)美雨的洗禮，對西方文化資源較為熟悉，在西方諸種思潮中，他們對德國文化情有獨(dú)鐘。他們把斯賓格勒的文化形態(tài)史觀運(yùn)用到對中國歷史文化的考察研究中去，在中國的文化土壤上建立起文化形態(tài)史觀，他們重視吸收借鑒叔本華、

5、尼采哲學(xué)，尤其是尼采哲學(xué)。尼采哲學(xué)中昂揚(yáng)的生命力和雄健的氣質(zhì)，面對悲劇性存在時的積極向上的姿態(tài)，深深吸引了試圖為柔弱平和的中國傳統(tǒng)文化注入新的質(zhì)素的戰(zhàn)國策派人士。斯賓格勒的文化形態(tài)史觀和尼采哲學(xué)共同成為戰(zhàn)國策派文化觀念的西方文化資源。 第二章，梳理并辨析戰(zhàn)國策派的文化觀。40年代，隨著抗日戰(zhàn)爭進(jìn)入相持階段，被戰(zhàn)爭激發(fā)起的抗戰(zhàn)激情漸漸沉潛下來，歷史為進(jìn)行著眼于長遠(yuǎn)的合理性文化的理性思考創(chuàng)造了條件。40年代的文學(xué)也開始從生命哲學(xué)的層

6、次關(guān)注人類生存，走向了打通古今、連接中外、融合雅俗的文化綜合格局。在這種文化綜合格局中，戰(zhàn)國策派以鮮明的文化個性登上了歷史舞臺。 “戰(zhàn)國時代”重演論是戰(zhàn)國策派文化形態(tài)史觀的重要組成部分，林同濟(jì)是“戰(zhàn)國時代”重演論的創(chuàng)立者。林同濟(jì)比較了古今中外的文化體系，認(rèn)為每種文化體系都要經(jīng)歷一個戰(zhàn)國時代，三個方面的條件構(gòu)成了這一時代的特征：第一，戰(zhàn)為中心；第二，戰(zhàn)成全體；第三，戰(zhàn)在殲滅。40年代初期，中國處于政治格局的分裂狀態(tài)，這也造成了文化

7、格局的分散狀態(tài)，此時，歐洲戰(zhàn)事曰趨激烈，戰(zhàn)爭范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。這種歷史格局與我國戰(zhàn)國時代的歷史形態(tài)十分相似，因此，林同濟(jì)運(yùn)用文化“統(tǒng)相法”對中國歷史文化進(jìn)行梳理，進(jìn)而得出“戰(zhàn)國時代”重演的結(jié)論，這跟40年代國內(nèi)和國際的整體狀況密不可分。 文化形態(tài)史觀認(rèn)為每種文化體系，都要經(jīng)歷一個從誕生、發(fā)展到成熟、死亡的過程。戰(zhàn)國策派將這一理論用于中國的歷史文化研究，就將面臨一個內(nèi)在的矛盾，即文化形態(tài)史觀承認(rèn)各種文化體系的價(jià)值，各種文化沒有優(yōu)劣

8、之分，這當(dāng)然也就肯定了中國傳統(tǒng)文化的價(jià)值，尤其是在近代以來中國文化處于弱勢的情況下，無疑具有增強(qiáng)民族文化自信心的作用。但與此同時，文化形態(tài)史觀也宣判了各種文化體系的終將走向死亡衰落的命運(yùn)。那么，中國文化的命運(yùn)將會如何?戰(zhàn)國策派從中國文化形態(tài)的特殊性出發(fā)，對此有了新的詮釋。雷海宗在世界七大文化區(qū)域中將中國文化設(shè)置為特例，以此推出其中國文化“獨(dú)具兩周”的結(jié)論。這種提法具有創(chuàng)造性，即使今天看來這也是一種很新鮮的看法。第一周是從殷商西周至五胡亂

9、華，第二周是從五胡亂華至抗日戰(zhàn)爭。林同濟(jì)、雷海宗認(rèn)為中國歷史已經(jīng)進(jìn)入戰(zhàn)國時代，而中國當(dāng)時的文化形態(tài)卻表現(xiàn)出慵懶的頹廢之氣。兩人均認(rèn)為這種文化氛圍難以應(yīng)對內(nèi)憂外患的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，會危及到中華民族的生存。演進(jìn)中的第二周文化也會在抗戰(zhàn)結(jié)束后消亡，迎來第三周文化的新生。林同濟(jì)、雷海宗兩人的文化形態(tài)史觀雖然帶有一定的空想性，但今天看來，在文化重建的探索之路方面、在面對外來文化的姿態(tài)方面、在抗日戰(zhàn)爭的現(xiàn)實(shí)需要方面，都具有重要的價(jià)值。 戰(zhàn)國策派文

10、化觀念的另一個重要來源是尼采哲學(xué)。戰(zhàn)國策派感應(yīng)到了中國文化平和文弱的弊端，借用尼采的“力”和“英雄崇拜”的觀念，來雄健國民的氣質(zhì)，改造國民性，達(dá)到中國文化重建的目的。因此，尼采之于戰(zhàn)國策派是一個有力的文化理論資源和工具。五四新文化運(yùn)動和戰(zhàn)國策派雖然對尼采哲學(xué)有不同的借鑒和吸收，但其終極目標(biāo)其實(shí)都是以文化重建的方式實(shí)現(xiàn)救亡圖存，因而都是一種文化決定論。 在文藝?yán)碚撋希滞瑵?jì)提出了“恐怖·狂歡·虔恪”三道母題。林同濟(jì)針對的是中

11、國文化第二周末期文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的僵化和柔弱，希望用這三道母題激發(fā)出這個“戰(zhàn)國時代”藝術(shù)家們的內(nèi)在生命活力，創(chuàng)造出富有生命力的作品，為這個時代帶來精神上的嶄新局面。陳銓則提出了民族文學(xué)的口號，這一口號的提出有著鮮明的現(xiàn)實(shí)意義指向。它以民族意識的形成和加強(qiáng)為標(biāo)準(zhǔn)，以創(chuàng)造富有朝氣的民族文學(xué)，進(jìn)而增強(qiáng)民族的凝聚力、救亡圖存為目的。陳銓是戰(zhàn)國策派在文學(xué)創(chuàng)作方面的代表，他以戲劇和小說為主要載體，充分表達(dá)了戰(zhàn)國策派的文化觀念和文藝主張。他的戲劇在當(dāng)時就

12、引起了巨大的爭議，而他的小說創(chuàng)作有一個明顯的變化軌跡，前后期的小說創(chuàng)作各有特色，雖然作品人物往往成為觀念的傳聲筒，但仍然難掩作品的文學(xué)價(jià)值和陳銓的文學(xué)創(chuàng)作才能。 第三章，辨析左翼文藝界對戰(zhàn)國策派的批判，并對這一歷史現(xiàn)象進(jìn)行反思，并由此把戰(zhàn)國策派作為一個生動范例，來探討現(xiàn)代文化批判的常規(guī)模式。第一，所謂“法西斯主義”和“民族文學(xué)”問題。戰(zhàn)國策派所作出的種種文化努力有其不可否認(rèn)的價(jià)值，具備一定的歷史合理性。但同時，由于具體的歷史條件

13、的規(guī)約，戰(zhàn)國策派的文化主張又具有一定的歷史局限性，帶有知識分子慣有的某種烏托邦色彩，因此左翼文藝界對戰(zhàn)國策派的批判也具有歷史合理性。問題是，左翼文藝界的批判沒有在學(xué)理的層面上展開，而是在政治意識形態(tài)的影響下對戰(zhàn)國策派的文化主張產(chǎn)生了誤解，對戰(zhàn)國策派做了宣揚(yáng)法西斯主義和為國民黨反動統(tǒng)治作理論宣傳的政治定性。因此，這次大批判也可以看作是雙方進(jìn)行的一次錯位的對話。在20世紀(jì)中國文學(xué)史中，類似的在不同價(jià)值范疇各說各話的論爭還有革命文學(xué)與新月派的

14、論戰(zhàn)、第三種人和左翼文學(xué)陣營的論戰(zhàn)等等。當(dāng)我們回看這些論爭時，不能不感嘆20世紀(jì)中國文學(xué)與歷史發(fā)展的狀態(tài)又是如何的糾結(jié)復(fù)雜，戰(zhàn)國策派在一個世紀(jì)中的命運(yùn)遭際應(yīng)該引起我們更為長久的反思。第二，左翼文化界文藝界對戰(zhàn)國策派從文化理論到文學(xué)創(chuàng)作的批判，從一定程度上集中展示了現(xiàn)代史上文化批判的常規(guī)武器與常規(guī)戰(zhàn)法，而且在更大程度上，可以視之為左翼文藝思想的最終確立及斗爭模式的成熟之前的一次成功演練。其最主要的常規(guī)武器便是基于政治的定性。也就是把文化選