葡萄牙與中國仲裁法律制度比較研究.pdf

1、2012年3月14日，新《葡萄牙自愿仲裁法》(以下簡稱葡萄牙新仲裁法)在葡萄牙各界尤其是仲裁界的大力推動下，正式公布實施，取代1986年制定的《葡萄牙自愿仲裁法》(第31/86號法律)。與舊法相比，葡萄牙新仲裁法在立法思想和具體規(guī)范等方面基本順應(yīng)了現(xiàn)代國際商事仲裁制度的發(fā)展趨勢，既體現(xiàn)了對當(dāng)事人意思自治原則的重視，又賦予了仲裁庭充分的自主權(quán)。從總體上看，葡萄牙新仲裁法是一項比較成功的立法實踐。
　　1999年澳門回歸祖國后，中國與

2、葡萄牙的商貿(mào)交往更加頻密，仲裁制度日漸成為兩國解決商事糾紛的主要手段。在此背景下，研究中葡兩國的仲裁制度具有非常重要的理論意義和實踐價值。本文比較中葡兩國仲裁制度的法理差異，并對當(dāng)事人意思自治原則、仲裁協(xié)議的有效要件、仲裁庭自裁管轄權(quán)原則、仲裁程序中的臨時措施及初步命令、仲裁裁決的撤銷事由等重點問題進(jìn)行深入淺出的系統(tǒng)分析，進(jìn)而尋找兩種不同法律制度之間的溝通機制。本文的研究具有較強的現(xiàn)實針對性，有助于對中、葡兩國的仲裁制度互相借鑒，取長補

3、短。
　　本文除導(dǎo)論和結(jié)語外，分為六章。
　　第一章,闡述仲裁的概念和歷史發(fā)展、優(yōu)缺點、類型及商事仲裁的法律性質(zhì)；比較中葡兩國仲裁制度在歷史沿革、立法模式等方面的共性和差異，并歸納兩國仲裁立法的主要特點。
　　第二章,探究中葡兩國仲裁協(xié)議在形式要件和實質(zhì)要件兩方面的異同。在當(dāng)事人意思自治的大前提下，仲裁程序的啟動應(yīng)由爭議雙方合意決定。仲裁合意不應(yīng)局限于書面形式，亦不應(yīng)拘泥于對條款的書面理解。同時，本章通過個案分析法比較

4、了兩國仲裁協(xié)議在適用獨立性原則方面的異同，得出“實體合同不存在時，仲裁協(xié)議仍獨立生效”的結(jié)論。
　　第三章,分析中葡兩國在仲裁員資格限定、仲裁員任命和回避、信息披露制度等方面的差異，建議中國仲裁法增加仲裁庭自裁管轄權(quán)等規(guī)定，明確仲裁員和仲裁機構(gòu)要對其故意或重大過失行為向當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重且涉違反刑法者還應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
　　第四章,主要比較中、葡兩國在仲裁案件的審理方式、證據(jù)收集、聽證等方面的不同規(guī)定，對仲裁程序進(jìn)

5、行全面研究，肯定葡萄牙新仲裁法賦予仲裁庭下令實施臨時保全措施及下達(dá)初步命令等規(guī)定，建議中國修訂相關(guān)規(guī)定，明確臨時措施決定權(quán)專屬于法院。
　　第五章,主要研究中葡兩國仲裁裁決制度的差異，建議中國在一裁終局制度、裁決書補正和解釋、補充裁決、仲裁裁決的國籍與仲裁地及仲裁裁決的撤銷事由等方面借鑒葡萄牙新仲裁法的相關(guān)規(guī)定。同時，本章亦通過案例闡析“國外仲裁機構(gòu)裁決”與“外國仲裁裁決”兩個概念之間的區(qū)別。
　　第六章,總結(jié)中葡兩國仲裁法

6、的差異，從宏觀上把握完善中國仲裁法的方向。建議取葡萄牙新仲裁法之長，擴(kuò)大當(dāng)事人意思自治范圍，擴(kuò)大仲裁庭的權(quán)力，縮小法院干預(yù)的范圍。同時，本章在論述中葡兩國仲裁法應(yīng)如何借鑒《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》(UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration，以下簡稱示范法)的基礎(chǔ)上，探討《示范法》對現(xiàn)代仲裁立法的影響和對國際商事仲裁全球化、一體化和民間化的推動作