自認(rèn)撤回問題研究.pdf

1、自認(rèn)撤回的法律效力在于使對方當(dāng)事人就訴訟上所為自認(rèn)的事實(shí)重新進(jìn)行舉證、質(zhì)證等訴訟活動且法院在對方當(dāng)事人尚未對該事實(shí)提供相關(guān)證據(jù)的前提下無需承擔(dān)必須依該事實(shí)作為適用法律以及裁判案件的義務(wù)。2012年新修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》并未對此有所涉及,且僅于2002年我國最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條對此有所規(guī)定。本文通過借鑒各國家(或地區(qū))針對該問題的立法規(guī)定以及一些學(xué)者的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)對自認(rèn)撤回要件的合理性進(jìn)行分析,并在審

2、視我國立法相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上提出疑問并尋求答案,以期對我國立法的完善有絲毫的貢獻(xiàn)。除引言外,本文主要分為以下五個部分:
　　第一部分,主要介紹各國家(或地區(qū))對自認(rèn)撤回問題的立法規(guī)定以及學(xué)者的一些學(xué)術(shù)性探討,并結(jié)合我國現(xiàn)行立法的相關(guān)規(guī)定提出了本文將要探討的主要內(nèi)容?；趯ψ哉J(rèn)屬性的不同界定將導(dǎo)致在探討自認(rèn)撤回要件時所考慮的側(cè)重點(diǎn)有所不同,據(jù)此,筆者在下文就自認(rèn)撤回問題探討之前先就此部分針對自認(rèn)的屬性問題進(jìn)行了闡述。
　　第二部

3、分,主要針對各國家(或地區(qū))有關(guān)自認(rèn)撤回所作的規(guī)定以及一些學(xué)者的學(xué)術(shù)探討進(jìn)行歸納與總結(jié),且主要由四部分組成:其一,對方當(dāng)事人的同意;其二,“違反真實(shí)”且“錯誤”;其三,第三人對自認(rèn)人實(shí)施的應(yīng)受刑法處罰的行為;其四,本人對委托訴訟代理人所為自認(rèn)的撤回問題。
　　第三部分,梳理分析了第二部分對我國自認(rèn)撤回要件的啟示,且筆者在堅(jiān)持自認(rèn)乃“觀念通知說”的前提下與池田辰夫教授的觀點(diǎn)保持一致,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將自認(rèn)人的自我責(zé)任以及禁反言作為自認(rèn)撤回的

4、核心要件予以考慮,即“自認(rèn)人在作出自認(rèn)時是否存在作出正確認(rèn)知客觀狀況的可能性以及是否存在使對方當(dāng)事人對此抱以合理信賴并有可能怠于對相關(guān)證據(jù)的收集、保存等情況”。此亦是筆者本文展開論述的核心思想,且主要包括以下內(nèi)容:其一,是否有必要在“對方當(dāng)事人同意”的條件下加以“在法庭辯論終結(jié)前作出”這一時間上的限制?其二,“與事實(shí)不符且重大誤解”與“違反真實(shí)且錯誤”的二元論立場的關(guān)聯(lián)性何在?此外,我國《證據(jù)規(guī)定》將“與事實(shí)不符”且“受脅迫”納入自認(rèn)撤

5、回的法定要件是否具有可行性?針對我國實(shí)體法中將“受脅迫”與“受欺詐”并列作為民事法律行為撤回的法定事由,那么可否將“與事實(shí)不符”且“受欺詐”作為自認(rèn)撤回的法定要件?其三,針對日本法學(xué)者將“第三人對自認(rèn)人實(shí)施的應(yīng)受刑法處罰的行為”作為自認(rèn)撤回的情形之一,對此我國并未提及且有無規(guī)定之必要?其四,針對本人對于委托訴訟代理人所為自認(rèn)的撤回問題我國立法的規(guī)定過于籠統(tǒng),本文在此作相應(yīng)的闡述。
　　第四部分,對我國自認(rèn)撤回的其他相關(guān)問題進(jìn)行說明

6、。如我國《證據(jù)規(guī)定》要求自認(rèn)人需要有充分的證據(jù)證明自認(rèn)是在“受脅迫”且“與事實(shí)不符”的情況下作出方可允許其撤回自認(rèn),且若法院允許其撤回自認(rèn),即自認(rèn)的事實(shí)違反真實(shí)(除經(jīng)對方當(dāng)事人同意撤回之情形),法律此時仍要求對方當(dāng)事人就該事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任,對此是否存在邏輯矛盾?此外,還包括我國《證據(jù)規(guī)定》第8條與第74條之間的矛盾與協(xié)調(diào)問題。
　　第五部分,通過上文對各國家(或地區(qū))就自認(rèn)撤回問題的立法規(guī)定以及一些學(xué)者的學(xué)術(shù)探討的總結(jié)與分析,筆者