試析彭州烏木案.pdf

1、論文中文題目1內(nèi)容摘要先占制度是物的所有權(quán)原始取得的一項重要制度，在所有權(quán)制度中地位顯赫，但是我國在《民法通則》及《物權(quán)法》的立法中均沒有設立，導致在司法實踐中無主物的所有權(quán)歸屬無法可依。對于所有權(quán)人不明的埋藏物、遺失物我國則采用國有的立法模式。本文選取理論界、實務界爭議頗多的“彭州烏木案”這一典型案例進行分析，討論在先占制度缺失的情況下，在目前的法律框架下和司法實踐下，法院在審判中如何填補這一法律漏洞，從而引發(fā)對我國相關(guān)立法的思考，并

2、結(jié)合本案提出相關(guān)立法建議。本文除引言和結(jié)語外，共分為四個部分：第一部分，案情及爭議焦點，對“彭州烏木案”案情進行了簡要介紹，歸納雙方當事人爭議焦點。第二部分，爭議及各方觀點，該部分主要對原被告雙方爭議焦點進行評議，同時對理論界、實務界各方觀點展開論述。主要涉及烏木是什么以及相關(guān)的所有權(quán)歸屬法律適用的問題。從以原被告認為烏木是天然孳息、埋藏物以及各方認為烏木是自然資源以及化石、文物的觀點為角度展開討論，認為烏木既不是天然孳息、埋藏物也不是

3、自然資源、化石和文物，原被告雙方及理論界、實務界各方的觀點不符合相關(guān)法律規(guī)定，法律理由不充分。第三部分，案件分析結(jié)論，該部分主要有兩方面的內(nèi)容，一是結(jié)合第二部分論述，本文認為烏木應當判定為無主物，應當適用關(guān)于無主物的法律規(guī)定。但是，目前我國沒有關(guān)于無主物所有權(quán)取得的先占制度。因此，本案如何作出判決的問題便成為了在司法實踐中如何填補法律漏洞的問題。對于英美法系國家，填補法律漏洞的問題并不是問題。大陸法系國家則是運用法官造法來解決這一問題。

4、我國在司法實踐中有“法官造法”的雛形。本文認為，在目前的立法現(xiàn)狀和司法實踐下，法官在審判中可以在嚴格的規(guī)則下“造法”，運用類推適用法律的方法判定烏木歸國有，原告敗訴。二是評議法院判決。主要涉及對現(xiàn)有判決的評議以及案件最終判決的評議。第四部分，對我國立法的思考，該部分主要是結(jié)合本案提出了對相關(guān)立法的論文中文題目3AbstractThesystemofpreoccupationisanimptantsystemoftheiginalacqu

5、isitionofownershiphavingaprominentpositioninownershipsystembutitisnotsetupin“generalprinciplesofcivillaw““propertylaw“l(fā)egislationinourcountryresultinginthelawlessnessoftheownershipoftheownerlessarticlesinjudicialpractice

6、.TheownerlessburiedobjectslostpropertyinChinaadoptthelegislativemodeofstateowned.Thispapers“Pengzhouebonycase“asatypicalcaseanalysiswhichiscontroversialinthetheythepracticegroupdiscussingintheabsenceofthesystemofpreoccup

7、ationundercurrentlegalframewkjudicialpracticehowthecourtcanfillthelegalloopholeinthetrialwhichcausesthethinkingofrelevantlegislationinChinacombinedwiththecaseputfwardrelatedsuggestionsoflegislation.Inadditiontotheintrodu

8、ctionconclusionthispaperisdividedintofourparts:Thefirstpartintroducesthecasethefocusofcontroversy.The“Pengzhouebonycase“caseisbrieflyintroducedthedisputesofbothpartiesaresummarized.Thesecondpartintroducesthedisputethepar

9、tiespointofview.Thispartismainlytoreviewthefocusofcontroversyofbothsidesatthesametimetodiscussthethey’sthepractice’sviews.Itmainlyinvolveswhattheebonyistherelatedownershipproblemsinlaw.Fromthepointoftheplaintiffthedefend

10、antthatebonyisnaturalfruits，buriedobjectsthepointofthepartiesthatebonyisanaturalresourceculturalarticlefossilwethinkthatebonyisneithernaturalfruitsburiedobjectsnnaturalresourcesfossilculturalarticlethepointsoftheplaintif

11、fdefendantthethey’sthepractice’sviewsdoesnotconfmtotherelatedlegalprovisionslegalreasonsarenotenough.Thethirdpartintroducesthecaseanalysisconclusion.Thispartmainlyincludestwoaspects:oneisthatwiththecombinationofthesecond

12、partthispaperthinkebonyshouldbejudgedasownerlessarticlesshouldapplythelawprovisionsontheownerlessarticles.Howeveratpresentourcountryhasnotsetupthesystemofpreoccupation.Therefetheproblemthathowtomakethisdecisioninthiscase