專利技術(shù)司法鑒定制度研究.pdf

1、本文選擇專利技術(shù)司法鑒定為研究對(duì)象，以相關(guān)專利侵權(quán)案件為依據(jù)，主要是通過(guò)挖掘?qū)＠夹g(shù)司法鑒定在具體訴訟過(guò)程中存在的問(wèn)題，諸如共性問(wèn)題和特性問(wèn)題。深入分析其問(wèn)題背后的成因，結(jié)合已有的研究成果，進(jìn)一步闡述專利技術(shù)司法鑒定制度本身改造的重要性及特殊主體引入的必要性，最后提出具體的改造方法和相應(yīng)的完善措施，以期為改善專利技術(shù)司法鑒定的現(xiàn)狀。
　　第一部分，簡(jiǎn)要介紹專利技術(shù)司法鑒定制度基本概念及情況。筆者主要闡述專利技術(shù)司法鑒定發(fā)展由來(lái)、存

2、在的必要性、以及當(dāng)前實(shí)務(wù)操作中適用的基本情況，最后提及國(guó)外解決專利技術(shù)爭(zhēng)議的方法，諸如英美法系專家證人制度、美國(guó)馬克曼聽(tīng)證程序、日本法院調(diào)查官和專業(yè)委員制度以及上述制度對(duì)我國(guó)的啟示。
　　第二部分，著重分析專利技術(shù)司法鑒定制度與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定的共性問(wèn)題，主要有三方面，一是單方委托鑒定，并不是說(shuō)法律不允許當(dāng)事人單方委托，而是具體操作過(guò)程中出現(xiàn)諸如檢材難以確定其真實(shí)性、鑒定人和委托人可能存在利害關(guān)系、鑒定結(jié)論難以保證其中立性以及

3、鑒定人出庭率低等問(wèn)題。二是超范圍鑒定，主要包括委托人鑒定事項(xiàng)的混淆，經(jīng)常把應(yīng)當(dāng)由法院處理的法律問(wèn)題一概委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，浪費(fèi)訴訟成本的同時(shí)也取不到訴訟上證據(jù)的優(yōu)勢(shì)；鑒定人鑒定結(jié)論超范圍，專利技術(shù)司法鑒定人一般具有該領(lǐng)域內(nèi)專業(yè)技術(shù)知識(shí)，但由于缺乏基礎(chǔ)法律知識(shí)，在鑒定結(jié)論中不乏出現(xiàn)越俎代庖的現(xiàn)象。三是以鑒代審，在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)法院對(duì)鑒定結(jié)論的疏于審查、審查流于形式，甚至出現(xiàn)“以鑒代審”的現(xiàn)象。諸如僅僅要求鑒定結(jié)論形式要件上的合法性，而對(duì)

4、其實(shí)質(zhì)要件，即鑒定報(bào)告依據(jù)的事實(shí)材料的真實(shí)性、推理過(guò)程的科學(xué)性，法院在具體審理過(guò)程中鮮有提及。
　　第三部分，著重分析專利技術(shù)司法鑒定制度區(qū)分于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定的特性問(wèn)題，主要體現(xiàn)在三方面，第一是鑒定依據(jù)過(guò)于局限，現(xiàn)行的專利技術(shù)司法鑒定大多數(shù)都是通過(guò)將專利權(quán)的保護(hù)范圍與被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，而一般的做法是通過(guò)權(quán)利要求書確定其保護(hù)范圍，結(jié)合說(shuō)明書及其附圖進(jìn)行解釋，由此得出鑒定結(jié)論。一旦案情中涉及禁止反悔原則的適用，鑒定

5、結(jié)論一般不予采信，因其未考量專利權(quán)人放棄的保護(hù)范圍。第二是等同認(rèn)定不規(guī)范，首先認(rèn)定對(duì)象有誤，等同認(rèn)定中的“等同”應(yīng)當(dāng)是指專利權(quán)利要求中的技術(shù)特征與被控侵權(quán)行為客體對(duì)應(yīng)特征的等同，其適用的對(duì)象只能是技術(shù)特征，不能擴(kuò)大到整體的技術(shù)方案，也不能局限于技術(shù)特征中的某個(gè)部分；其次具體操作不當(dāng)，在等同認(rèn)定的具體操作過(guò)程出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)誤適用以及認(rèn)定依據(jù)的混亂。第三是技術(shù)特征的歸納問(wèn)題，專利技術(shù)司法鑒定人員在歸納技術(shù)特征時(shí)，由于沒(méi)有很好地理解權(quán)利要求的內(nèi)

6、涵，容易出現(xiàn)理解的偏差進(jìn)而導(dǎo)致歸納不當(dāng)，諸如增設(shè)技術(shù)特征或者遺漏技術(shù)特征；另外，功能性技術(shù)特征的比對(duì)有誤，一方面在于專利技術(shù)司法鑒定人對(duì)功能性限定特征缺乏相關(guān)涉獵，另一方面，專利授權(quán)階段和侵權(quán)訴訟階段的對(duì)功能性限定特征的兩種不同解釋立場(chǎng)也造成一定程度上的混淆。
　　第四部分，針對(duì)上述問(wèn)題提出解決對(duì)策，主要包括如何規(guī)范專利技術(shù)司法鑒定，具體措施諸如完善單方委托鑒定制度、界定法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題、細(xì)化質(zhì)證規(guī)則、引入新的鑒定依據(jù)、掌握基本