“空白期”保險(xiǎn)責(zé)任問(wèn)題研究.pdf

1、對(duì)于“空白期”保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，我國(guó)《保險(xiǎn)法》中并沒有規(guī)定。保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，由于“空白期”保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題引發(fā)的案件糾紛也比較多，各地法院在審理此類案件時(shí)也莫衷一是。雖然有不少省市為了更好的解決“空白期”保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，充分保障投保人和被保險(xiǎn)人的利益，紛紛出臺(tái)指導(dǎo)意見或者規(guī)范指引，但是其規(guī)定有很大的出入，而且也不具備法律效力。直到最高人民法院2013年5月6日出臺(tái)了《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《

2、保險(xiǎn)法解釋二》）,其第4條明確規(guī)定了“空白期”保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，保險(xiǎn)“空白期”案件才有了統(tǒng)一的審判標(biāo)準(zhǔn)。這對(duì)于解決“空白期”保險(xiǎn)責(zé)任問(wèn)題具有里程碑式的意義。但是《保險(xiǎn)法解釋二》第4條的規(guī)定不盡完善，并不能徹底的解決“空白期”案件中存在的問(wèn)題。
　　本文引入了保險(xiǎn)“空白期”最為典型的案件廣州信誠(chéng)案，來(lái)說(shuō)明“空白期”保險(xiǎn)責(zé)任案件的矛盾點(diǎn)，即保險(xiǎn)合同是否成立以及保險(xiǎn)人是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在論文的第一部分，筆者對(duì)“空白期”保險(xiǎn)責(zé)任問(wèn)題產(chǎn)生

3、的原因以及保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)等問(wèn)題進(jìn)行了總的概述。在論文的第二部分，筆者首先從投保人提前履行合同義務(wù)、對(duì)保險(xiǎn)人獲取不當(dāng)利益的橫平以及滿足投保人的合理期待三個(gè)方面論證了保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)“空白期”內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)責(zé)任。然后對(duì)保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)進(jìn)行多角度的分析。在論文的第三部分，筆者從比較法的視角來(lái)討論解決“空白期”保險(xiǎn)責(zé)任問(wèn)題的路徑，主要介紹了臨時(shí)保險(xiǎn)制度、保險(xiǎn)合同的推定成立制度以及保險(xiǎn)責(zé)任的追溯效果三種解決“空白期”保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的路徑。