清末民初華洋訴訟理案模式演變研究——基于天津的個(gè)案考察.pdf

1、20世紀(jì)初，清政府以收回領(lǐng)事裁判權(quán)為其重要目的開(kāi)始進(jìn)行司法改革。1907年天津設(shè)立地方審判廳，并開(kāi)始受理華洋訴訟①，遂產(chǎn)生了一種新的華洋訴訟理案模式，即審判廳理案模式。審判廳理案模式出現(xiàn)后，在華洋訴訟理案體制上，清末確立了審判廳理案模式和行政官?gòu)d理案模式并行的雙軌理案體制。但在天津，直隸地方行政當(dāng)局和地方審判廳出于維護(hù)法權(quán)的考慮，進(jìn)行了靈活變通，實(shí)際上實(shí)行的是單一的審判廳理案模式，由此產(chǎn)生了雙軌理案體制在天津的局部變異。審判廳理案模式的

2、出現(xiàn)及其司法實(shí)踐，改變了晚清時(shí)期由地方行政官?gòu)d專理華洋訴訟的狀況，并對(duì)領(lǐng)事裁判權(quán)在司法實(shí)踐層面形成了一定沖擊，主要表現(xiàn)為在此理案模式的制度設(shè)計(jì)下，不允外人觀審，加之審判廳和地方行政。官?gòu)d對(duì)外人觀審權(quán)的嚴(yán)格限制或堅(jiān)決抵制，外人的觀審權(quán)開(kāi)始喪失。但由于在相關(guān)問(wèn)題上的法律缺失狀況，這一理案模式尚有待進(jìn)一步規(guī)范和完善。 民初在基本承襲清末的雙軌理案體制的基礎(chǔ)上，通過(guò)頒行相關(guān)華洋訴訟法律和法令，對(duì)其進(jìn)行完善，使其相對(duì)規(guī)范化和制度化；同時(shí)，

3、試圖通過(guò)對(duì)行政官?gòu)d理案模式的某些限制性的制度安排和設(shè)計(jì)，來(lái)達(dá)到抑“此”(即行政官?gòu)d理案模式)揚(yáng)“彼”(即審判廳理案模式)之目的，使審判廳理案模式逐漸排擠并最終取代行政官?gòu)d理案模式，成為華洋訴訟的一般理案模式，最終將華洋訴訟的解決完全納入普通訴訟程序。 雖然民初在制度層面確立的是雙軌理案體制，但在天津，由于直隸行政當(dāng)局和地方審判廳的靈活變通，以及受清末天津華洋①按照清末民初的一般看法，華洋訴訟有廣義和狹義兩種，“從廣義言之，無(wú)論原

4、告洋人被告華人，與原告華人被告洋人之民刑訴訟，均可被以華洋訴訟之名；從狹義言之，則專指原告洋人被告華人之民刑訴訟言”。(姚之鶴編：《華洋訴訟例案匯編》，上海：商務(wù)印書(shū)館1915年版，第655頁(yè)。)而在一般情況下。多專就狹義而言。并且在清末民初時(shí)期，因外人享有領(lǐng)事裁判權(quán)，故“原告華人被告洋人之民刑訴訟”一般歸外國(guó)領(lǐng)事或外國(guó)在華法院管轄，限于資料，無(wú)從考察。因此，本文的“華洋訴訟”一詞所涵蓋的訴訟范圍，如不作特殊說(shuō)明，均從狹義言之。

5、 訴訟一貫受理辦法的影響，實(shí)行的仍然是單一的審判廳理案模式。這種狀況為排除外人觀審權(quán)創(chuàng)造了有利條件。但外人并不甘心完全放棄觀審權(quán)，因此，民初仍一如晚清情形，偶有觀審之爭(zhēng)。但經(jīng)過(guò)直隸地方行政當(dāng)局和地方審判廳堅(jiān)決抵制外領(lǐng)觀審權(quán)的斗爭(zhēng)和努力，使得外人(主動(dòng)或被迫)放棄觀審，或使外領(lǐng)在華洋訴訟中所享有的觀審權(quán)限僅限于普通旁聽(tīng)，從而極大地削弱乃至基本排除了外人對(duì)中國(guó)司法機(jī)構(gòu)的司法審判事務(wù)的干預(yù)。在民初的審判廳理案模式下，由于有了訴訟程序、法律(實(shí)

6、體法)適用和審判廳承審人員法律素養(yǎng)等方面的保證，在很大程度上保障了華洋訴訟案件的理案效率和理案水平。審判廳理案模式的產(chǎn)生及其司法實(shí)踐，改變了晚清時(shí)期專由地方行政官?gòu)d受理華洋訴訟的局面，在司法實(shí)踐層面對(duì)領(lǐng)事裁判權(quán)形成局部沖擊和動(dòng)搖，使中國(guó)司法機(jī)構(gòu)對(duì)以本國(guó)國(guó)民為被告的訴訟案件得以實(shí)現(xiàn)完全司法管轄和獨(dú)立司法審判；其次，改變了晚清行政官?gòu)d理案模式下華洋訴訟“非訴訟化”、“外交化”和“非程序化”的異態(tài)特點(diǎn)，而將華洋訴訟的解決納入普通訴訟程序，從而