“致人傷殘、死亡的”規(guī)定之主觀形態(tài)研究.pdf

1、生命權(quán)、健康權(quán)是重要的人身權(quán)利，也是我國(guó)刑法保護(hù)的重要客體。我國(guó)刑法中有多處“致人（重）傷（殘）、死亡”的規(guī)定，其規(guī)范價(jià)值各有不同，既影響定罪，也影響量刑。綜合考察各類“致人（重）傷（殘）、死亡的”的規(guī)定，其中“致人傷殘、死亡的”規(guī)定在理論和實(shí)踐中爭(zhēng)議頗多?！爸氯藗麣垺⑺劳龅摹币?guī)定涉及不同罪名的轉(zhuǎn)變，刑法及相關(guān)司法解釋也未明確其適用的具體條件，以致該規(guī)定的主觀形態(tài)問(wèn)題長(zhǎng)期存疑。實(shí)踐中，對(duì)該規(guī)定主觀形態(tài)的不同理解將導(dǎo)致不同的定罪量刑結(jié)果，

2、為統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，研究“致人傷殘、死亡的”規(guī)定的主觀形態(tài)顯得尤為必要。全文結(jié)合刑法理論及典型案例，從宏觀和微觀兩個(gè)層面，對(duì)“致人傷殘、死亡的”規(guī)定的主觀形態(tài)進(jìn)行了充分探討，明確適用“致人傷殘、死亡的”規(guī)定的主觀條件，并進(jìn)一步研究其后的罪名選擇問(wèn)題。
　　本文共四個(gè)部分，共27000字。
　　第一部分：?jiǎn)栴}的引出。本部分通過(guò)“米某故意殺人案”“尹某、張某等故意殺人案”“王某、曹某等故意傷害案”三個(gè)案例，引出本文所要研究的問(wèn)題

3、：首先，在宏觀層面上，“致人傷殘、死亡的”規(guī)定的主觀形態(tài)是否有過(guò)失存在的空間；其次，在微觀層面，是否存在行為人之主觀形態(tài)與客觀情形不一致的可能，如存在，我們應(yīng)如何進(jìn)行罪名選擇。
　　第二部分：“致人傷殘、死亡的”規(guī)定之概述。本部分對(duì)我國(guó)刑法中“致人傷殘、死亡的”規(guī)定進(jìn)行了系統(tǒng)梳理。與刑法中普遍存在的“致人（重）傷（殘）、死亡的”規(guī)定不同，“致人傷殘、死亡的”規(guī)定以罪名轉(zhuǎn)化之方式適用刑罰，“傷殘”“死亡”的危害后果系超出本罪規(guī)制范圍

4、之過(guò)限行為造成，“傷殘”包括輕傷、重傷，“死亡”只包含犯罪行為直接致死的情形，不包括被害人自殺、特殊體質(zhì)致死的情形。
　　第三部分：“致人傷殘、死亡的”規(guī)定之主觀形態(tài)探究。本部分從宏觀層面探討“致人傷殘、死亡的”規(guī)定的主觀形態(tài)：首先是對(duì)該問(wèn)題理論爭(zhēng)議的梳理，總結(jié)其爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即“致人傷殘、死亡的”規(guī)定之主觀形態(tài)是否包含過(guò)失；其次是對(duì)各學(xué)者理論進(jìn)路之差異的分析，明確主觀形態(tài)爭(zhēng)議之根本在于對(duì)“致人傷殘、死亡的”規(guī)定的不同定性；最后，在把

5、握各學(xué)說(shuō)理論差異的基礎(chǔ)上，本部分深入分析基本罪名與轉(zhuǎn)化罪名、犯罪目的與主觀故意的關(guān)系，從主客觀相統(tǒng)一原則與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的立場(chǎng)得出合理觀點(diǎn)。
　　第四部分：“致人傷殘、死亡的”主觀形態(tài)之細(xì)化研究。本部分結(jié)合實(shí)踐從微觀層面對(duì)“致人傷殘、死亡的”規(guī)定的主觀形態(tài)作進(jìn)一步研究，重點(diǎn)討論主客觀情形相異時(shí)“致人傷殘、死亡的”規(guī)定的具體適用。司法實(shí)踐中，“致人傷殘、死亡的”規(guī)定的罪名選擇存在絕對(duì)故意論與相對(duì)故意論兩種立場(chǎng)，兩種立場(chǎng)的分歧在于是