集資詐騙罪“非法占有目的”司法認(rèn)定研究.pdf

1、現(xiàn)行司法對集資詐騙罪“非法占有目的”認(rèn)定一般以推論方法獲得，并且司法規(guī)范性文件中都明確了具體的推論標(biāo)準(zhǔn)。但這些標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)實中的運用卻陷入難以“排除合理懷疑”的困境，現(xiàn)有研究并未針對性地解決這個問題。為此，本文基于統(tǒng)計、理論、規(guī)范與實證研究相結(jié)合的研究方法，在全面、系統(tǒng)把握實踐問題和借鑒國外反證研究成果的基礎(chǔ)上，建立克服推論標(biāo)準(zhǔn)之弊端的可行路徑:重視反證，構(gòu)建正推與反證相結(jié)合的新模型。并附帶解決在集資詐騙罪取消死刑的背景下，實踐中如何走出集

2、資詐騙罪“非法占有目的”認(rèn)定誤區(qū)的問題。具體內(nèi)容提要如下:
　　第一章:前言。本文以實踐中存在的“非法占有目的”有無認(rèn)定的差異而引發(fā)應(yīng)認(rèn)定為集資詐騙罪還是非法吸收公眾存款罪的爭議為切入點，引出當(dāng)下集資詐騙罪“非法占有目的”認(rèn)定難以“排除合理懷疑”的實踐困境。在分析“非法占有目的”認(rèn)定問題國內(nèi)外研究現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，明確本文的研究內(nèi)容、目的與意義、思路與方法。并附帶說明“非法占有目的”認(rèn)定方式是推論而非推定。
　　第二章:普通詐騙

3、與集資詐騙“非法占有目的”認(rèn)定之重點比較。本章旨在揭示普通詐騙罪與集資詐騙罪在“非法占有目的”認(rèn)定上的異同。首先，厘定“非法占有目的”之內(nèi)涵，即是否具有返還他人財物的意思并非是判斷“非法占有目的”之標(biāo)準(zhǔn)，而是否存在永久性占有他人財物的行為或企圖，才是判斷其有無的標(biāo)準(zhǔn)。其次，歸納出兩罪“非法占有目的”認(rèn)定方法相同，均為推論。第三，兩罪“非法占有目的”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)問一，即都采用單向認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。最后，歸納出兩者認(rèn)定效果的差異:普通詐騙罪無“憂

4、”而集資詐騙罪有“憂”（這種隱憂就集中表現(xiàn)為難以“排除合理懷疑”）。
　　第三章:集資詐騙“非法占有目的”認(rèn)定隱憂之成因。首先，歸納提煉出集資詐騙較之于普通詐騙而具有的“商事特性”。然后指出:普通詐騙的單向認(rèn)定方法（推論）存在不完全適應(yīng)商事特性之弊;普通詐騙的單向認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（表現(xiàn)為重一般而輕特殊、重肯定而輕否定等）同樣存在不完全適應(yīng)商事特性之弊;單向認(rèn)定方法與標(biāo)準(zhǔn)投射到程序上則體現(xiàn)為重指控而輕辯護之弊?，F(xiàn)有研究并未有針對性的解決這些

5、問題。
　　第四章:集資詐騙罪“非法占有目的”認(rèn)定的新型路徑。域外對“非法占有目的”認(rèn)定重視反證的研究，這為克服現(xiàn)實認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)弊端之因以重要啟發(fā)。在構(gòu)建集資詐騙罪“非法占有目的”認(rèn)定的新型路徑時，一是需要補強其認(rèn)定的反證方法，即確立貫徹商事思維、關(guān)照商事特性相關(guān)聯(lián)的反證方法。二是建立反證數(shù)學(xué)模型與反證實踐模型（內(nèi)容見下面的“本文可能實現(xiàn)的主要創(chuàng)新”），補缺認(rèn)定的反證標(biāo)準(zhǔn)，即建立與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相對應(yīng)的反證標(biāo)準(zhǔn)（實際是商事例外標(biāo)準(zhǔn)）。反證標(biāo)

6、準(zhǔn)就是“2010解釋”列舉的正推標(biāo)準(zhǔn)中反映商事特性且能夠引起“合理懷疑”的特殊情形進(jìn)行歸納而形成的標(biāo)準(zhǔn)。如第一種情形中集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，但是如果因為非預(yù)見原因而致使集資款不能或者暫時不能返還的例外情形;再如對那些因為經(jīng)營或者市場原因暫時不能返還集資款的例外情形。如第二種情形中雖然肆意揮霍集資款，但是如果有其他返還實力基礎(chǔ)，只是因為遭遇非預(yù)見事件而集資款不能返還的例外情形等。（出于行文

7、技術(shù)考慮，本文將在正文部分4.3.3節(jié)對這些反證標(biāo)準(zhǔn)作深入探討。）三是補強反證程序落到實處的保障機制。具體包括建立辯護意見“不被采納”的完整記錄制度、說明制度以及救濟制度。
　　第五章:集資詐騙罪“非法占有目的”認(rèn)定的誤區(qū)及其消除?，F(xiàn)實認(rèn)定中已經(jīng)存在或者可能存在三個傾向性誤區(qū):一是將詐騙方法與“非法占有目的”直接聯(lián)系;二是集資詐騙罪取消死刑后的“菲法占有目的”認(rèn)定可以更為隨意與寬松;三是“嚴(yán)打集資詐騙”可以將“非法占有目的”存疑的

8、案件勉強認(rèn)定為集資詐騙罪。消除這些誤區(qū)的有效辦法是:一是對商事領(lǐng)域的詐騙方法進(jìn)行限縮解釋，只有排除商事特性的詐騙才能認(rèn)定“非法占有目的”;二是“非法占有目的”認(rèn)定應(yīng)更多考量廢除死刑背后彰顯的諸如金融體制壟斷、融資渠道狹窄、被害人存在過錯等客觀因素;三是貫徹刑法謙抑性原則的前提下，對“非法占有目的”“整體存疑”的案件認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪，對“非法占有目的”“前期存疑”的案件認(rèn)定為侵占罪為宜。
　　第六章:結(jié)語。本文的基本結(jié)論是:

9、以普通詐騙罪“非法占有目的”的認(rèn)定方法、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定過程來適用集資詐騙罪“非法占有目的”認(rèn)定，其結(jié)果就存在難以“排除合理懷疑”之實踐困境。隱憂生成之因是缺乏商事思維、忽視商事特性。而具體體現(xiàn)為認(rèn)定方法、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)定過程不完全適應(yīng)商事特性。而克服的辦法是補強反證方法，補缺反證標(biāo)準(zhǔn)，補強反證保障機制。同時，鑒于本文存在之不是，后續(xù)研究需要解決的主要問題是充分吸收域外商事領(lǐng)域“非法占有目的”司法認(rèn)定的研究成果。此外，對推論標(biāo)準(zhǔn)的完善路徑（

10、完善現(xiàn)有推論標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)立新罪名、一次法規(guī)制）進(jìn)行了展望。
　　本文可能的主要創(chuàng)新:
　　1.新發(fā)現(xiàn):引入研究新的分析方法發(fā)現(xiàn)集資詐騙罪“非法占有目的”認(rèn)定的實踐困境。
　　本文運用統(tǒng)計學(xué)中的樣本不完全統(tǒng)計分析法對455個典型案例進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn):
　　其一，集資詐騙罪“非法占有目的”認(rèn)定的實踐困境集中表現(xiàn)為推論之結(jié)果難以“排除合理懷疑”。
　　其二，這種實踐隱憂形成之因主要體現(xiàn)為未關(guān)照到商事特性，這是現(xiàn)行司法認(rèn)

11、定體系無法發(fā)現(xiàn)的癥結(jié)所在。通過對普通詐騙與集資詐騙“非法占有目的”之重點比較發(fā)現(xiàn):以現(xiàn)行司法推行的單向認(rèn)定方法、單向認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一級單向認(rèn)定過程無法顧及到商事特性。因此，其司法認(rèn)定效果對普通詐騙罪無“憂”，而對集資詐騙罪有“憂”，這種“憂慮”就集中體現(xiàn)為推論結(jié)果難以“排除合理懷疑”。
　　2.新的創(chuàng)造:構(gòu)建了貫徹商事思維、關(guān)照商事特性的反證數(shù)學(xué)模型和反證實踐模型。
　　從國外的反證研究成果得到啟發(fā)，構(gòu)建了“重視反證，正推與反證相

12、結(jié)合”的推論新體系。為增強新體系的科學(xué)性與可靠性，創(chuàng)造性地設(shè)計了反證數(shù)學(xué)模型與反證實踐模型。
　　(1)反證數(shù)學(xué)模型
　　[反證數(shù)學(xué)模型描述]:從事物的一般與特殊關(guān)系的哲學(xué)觀為基礎(chǔ)構(gòu)建了條件選擇性函數(shù)公式來進(jìn)行描述，即δim,jn={1(m-n)0(m≠n)(m=1,2,3,4,5,6,7,8,9……;n=1,2,3,4,5,6,7,8,9……)
　　[反證數(shù)學(xué)模型內(nèi)容]:考慮到“2010解釋”中的正推標(biāo)準(zhǔn)存在僅注重詐

13、騙行為的一般情形，而未考慮商事特性的設(shè)計缺陷。筆者對此持“一分為二”（反映普通詐騙的情形與反映商事特性的情形）的觀點。并將“合理懷疑”分為對控方有利和對辯方有利兩種情形。因此，作為裁判者在選擇“排除合理懷疑”的時候，選擇控方或辯方對任何人提出的證據(jù)進(jìn)行“合理懷疑”排除，故構(gòu)建的新模型就要有針對性地將控方或辯方提出的“合理懷疑”（反映商事特性）的情形排除在現(xiàn)有推論標(biāo)準(zhǔn)之外，并針對控方或辯方已排除“合理懷疑”的情形而認(rèn)定為有或無“非法占有目

14、的”。其他情況如此類推，故建立反證數(shù)學(xué)模型。
　　[結(jié)果認(rèn)定]:當(dāng)0＜δ＜1時，視為控方“合理懷疑”不成立，基于疑點利益歸于被告（疑罪從無）的原理，應(yīng)認(rèn)定無“非法占有目的”;當(dāng)m=n時，δ=1，仍表明控方“合理懷疑”不成立，而辯方“合理懷疑”成立，也應(yīng)認(rèn)定無“非法占有目的”;當(dāng)m≠n時，δ=0，表明控方“合理懷疑”成立，而辯方“合理懷疑”不成立，應(yīng)認(rèn)定有“非法占有目的”。
　　[反證數(shù)學(xué)模型實踐運用]:依據(jù)條件選擇性函數(shù)公式

15、對爭議案件進(jìn)行驗證，結(jié)果發(fā)現(xiàn):爭議較大的典型案件如“吳英案”、“曾成杰案”等認(rèn)定“非法占有目的”之結(jié)果都難以“排除合理懷疑”。
　　(2)反證實踐模型
　　[反證實踐模型之原理]:反證實踐模型既是對反證數(shù)學(xué)模型的呼應(yīng)，也是針對現(xiàn)有正推標(biāo)準(zhǔn)而設(shè)計的商事例外模型。其基本原理是:貫徹商事思維，對那些足以引起“合理懷疑”的特殊情形給予足夠重視，并在技術(shù)上通過反證予以排除，以確保認(rèn)定之結(jié)果能經(jīng)得起商事特性的檢驗。
　　[反證實踐