《水滸傳》詮釋史論.pdf

1、論文以《水滸傳》的詮釋史為研究對象，通過對《水滸傳》詮釋史的梳理和分析，探討人們對《水滸傳》理解的此在性。這是本論文的研究目的。 論文上編探討了在封建社會這個倫理文化大背景下，人們對于《水滸傳》的理解和解釋究竟是如何進行的?倫理道德視域中的“忠義”說、“誨盜”說或“忠奸斗爭”說這些具體的《水滸傳》主題解讀是如何生成的? 第一章以容與堂本《水滸傳》李贄的評點為考察對象，論述了李贄評點的指導(dǎo)思想“童心說”在當時并不是孤峰現(xiàn)象

2、，而是王學(xué)左派的繼承和發(fā)展，尤其是羅汝芳“赤子之心”說的闡發(fā)。李贄雖然出入儒釋道三教，但是他具有濃厚的忠義報國思想，這也成為了他評點這部小說的前視域，并以此作為他對《水滸傳》意義理解的何所向的規(guī)定性，從思想內(nèi)容上形成了李贄評點的時代性面貌：從忠義報國和用人制度的角度來理解和解釋《水滸傳》；同時，王學(xué)左派思想對他的影響體現(xiàn)在他以“真”與“趣”作為他藝術(shù)賞鑒的標準。 第二章以貫華堂本《水滸傳》金圣嘆的評點為考察對象，分析了金圣嘆在《

3、第五才子書施耐庵水滸傳》序言中為統(tǒng)治階級代言的政治立場與他在具體文本批評中贊美水滸好漢立場之間的矛盾張力，揭示了金圣嘆欲有所為而不得的現(xiàn)實苦悶是其小說評點的前視域，這個前視域決定了他在與小說文本中的視域進行視域融合過程中反貪官污吏而不反皇帝的政治立場，梁山泊好漢殺戮貪官墨吏成為了金圣嘆發(fā)泄心中“己才不用、己志不伸”憤懣的酒杯。金圣嘆生活的歷史時代，李白成、張獻忠等“流寇”接受朝廷招安卻又在叛降之間反復(fù)無常的事實引起了金圣嘆的反思，其結(jié)論

4、就是堅決反對朝廷招安盜賊，這就是他腰斬《水滸》的現(xiàn)實原因?！啊兑住方K于《未濟》而非終于《既濟》”是金圣嘆藝術(shù)審美的哲學(xué)指導(dǎo)思想，因此無論是金評本《西廂記》還是金評本《水滸傳》，都被刪去了結(jié)末部分。 第三章以明清時期《水滸傳》的續(xù)書與水滸戲作為考察對象，指出《水滸傳》續(xù)書其實就是對《水滸傳》原著的詮釋，因為續(xù)書作者的期待視野超出了原著文本所具有的視野，因此他們便以創(chuàng)作的形式來表達自己對《水滸傳》的理解和解釋。這種詮釋也是原著的藝術(shù)

5、表現(xiàn)形式之一，即它的一種存在方式。續(xù)書現(xiàn)象有力地說明了詮釋處境與文學(xué)意義解讀之間的關(guān)系；續(xù)書現(xiàn)象也反映了“應(yīng)用’’性理解的歷史特征。水滸戲則是以舞臺藝術(shù)表現(xiàn)的形式演繹了人們對《水滸傳》的理解，其應(yīng)用性色彩更濃，但仍然是對《水滸傳》的一種理解方式，也是這部小說的存在方式之一。第四章考察了封建社會里的讀者在倫理道德和國家法律視角之下對《水滸傳》的理解，因為道德與法律都是為統(tǒng)治階級根本利益服務(wù)的，統(tǒng)治階級及其文人從這一視角下對《水滸傳》所進行

6、的理解也有其合理性和現(xiàn)實性。權(quán)力話語的詮釋也是《水滸傳》存在方式的一種。對“誨盜”說合理性的解讀還體現(xiàn)了哲學(xué)詮釋學(xué)的靈魂即從他人的視角出發(fā)發(fā)現(xiàn)其立場的真理性和合法性。“忠義”說、“忠奸斗爭”說以及“盜賊”說等都是當時讀者問題視域的產(chǎn)物。 論文下編是在依據(jù)自晚清以來中國文化的實際情況即西方文化思想成為了話語主流的大文化環(huán)境中探討讀者是如何對《水滸傳》進行理解和解讀的。 第五章探討自清末民初到新文化運動期間人們對《水滸傳》的

7、解讀和理解。晚清政府喪權(quán)辱國，引起了仁人志士的思考。清朝末年，救亡圖存的各種救國方案紛紛出籠，既有資產(chǎn)階級改良派的君主立憲，又有資產(chǎn)階級革命派的民主共和，其中宣傳自由、民主、平等等資產(chǎn)階級思想是他們的主流話語。立憲派前見的政治性和封建性決定了他們對《水滸傳》的理解仍然還是“誨盜”說，而受資產(chǎn)階級革命思想影響之下的解讀則有“獨立喻言”、“軍事小說”、“政治小說”和“社會主義小說”、“索回人權(quán)”說等等。在新文化運動中，西方各種啟蒙思想更是蜂

8、擁而至。在西方資產(chǎn)階級人性論作為前見的解讀中，《水滸傳》被新文化人認為是“非人的文學(xué)”。馬克思主義視野下對《水滸傳》的解讀則是這部小說反映了農(nóng)民階級反抗地主階級的階級斗爭。 第六章考察民族救亡時期人們對《水滸傳》的解讀。二十世紀三、四十年代，出于中華民族抵抗外族入侵、進行民族救亡的原因，《水滸傳》被詮釋為抗金英雄的謳歌(張恨水)、國防文學(xué)的典范(周木齋)。國民政府領(lǐng)導(dǎo)了反抗日本侵略戰(zhàn)爭正面戰(zhàn)場的抗戰(zhàn)，因此國統(tǒng)區(qū)中《水滸中傳》《太

9、湖水滸傳》《水滸新傳》等《水滸傳》的續(xù)書是當時歷史情境之中讀者對原著的詮釋。宋江等梁山泊好漢征遼的故事與當時反抗日本侵略中國的民族戰(zhàn)爭形成了一種視域融合的契合。在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的解放區(qū)，以馬克思主義尤其是毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》為指導(dǎo)思想對諸如《逼上梁山》和《三打祝家莊》等水滸戲的新編，體現(xiàn)的是對官逼民反、階級斗爭的詮釋和打入敵人內(nèi)部、里應(yīng)外合等戰(zhàn)爭策略的宣傳。 第七章集中考察建國以來人們主要從意識形態(tài)的角度對《水滸傳

10、》的詮釋。 新中國成立以來，馬克思主義占據(jù)了意識形態(tài)的主流話語權(quán)，馬克思主義對于農(nóng)民起義的歷史進步作用的宣傳和中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民革命成功的實踐，是理解和解釋《水滸傳》的前視域，它作為人們的前理解，依據(jù)金評本《水滸傳》改編的七十一回本被詮釋為“農(nóng)民起義”說：而百回本和百二十回本《水滸傳》則被認為反映了“農(nóng)民革命戰(zhàn)爭”的發(fā)生、發(fā)展和失敗的全過程。一九七五年，“反修防修”的政治需要作為一種問題視域?qū)Α端疂G傳》的解讀具有意義何所向的規(guī)定

11、性，于是《水滸傳》就成為了教育人民反對修正主義的“反面教材”，其主題的解讀就是“投降主義”說。新時期以來人們從意識形態(tài)層面對《水滸傳》的詮釋主要包括“市民”說、“游民"說和從人性論視角的理解。新時期以來，計劃經(jīng)濟的解體，商品經(jīng)濟的發(fā)展，社會主義市場經(jīng)濟的建立，改變了人們理解《水滸傳》的前視域。經(jīng)濟基礎(chǔ)的改變在意識形態(tài)領(lǐng)域中的反映無疑將改變?nèi)藗兊某梢?。質(zhì)疑“農(nóng)民起義”說的各種觀點見諸報刊雜志，其中影響較大的有“忠奸斗爭”說、“市民”說、“

12、游民”說以及人性論等。在改革開放的過程中，官僚階級的腐敗與反腐倡廉的呼聲使得人們對《水滸傳》的理解重提“反腐敗’’說。新時期以來，讀者對《水滸傳》的詮釋有多種視角，相應(yīng)地也就有了對其文學(xué)意義的多種理解和解釋。 第八章主要是從文化現(xiàn)象的角度討論和分析了人們對《水滸傳》的各種理解：陰陽思想、俠義文化、政治文化、神話原型、宗教文化、狂歡文化、當代大眾消費文化以及中西文化比較視角下的種種解讀。這些都是從文化的不同層面對《水滸傳》的詮釋，

13、也說明了這部偉大的小說耐得住人們從不同角度的解讀，所有這些理解都是《水滸傳》在當代的存在方式。論文也指出了西方文論下的一些似是而非的解讀并不符合《水滸傳》詮釋的實際情況。 余論一章針對與《水滸傳》理解有關(guān)的幾個問題作了嘗試性的分析：一是從理解的現(xiàn)實視角和學(xué)術(shù)視角這兩種視角下對《水滸傳》詮釋的討論；一是《水滸傳》相關(guān)知識的認知與文學(xué)意義理解之間關(guān)系的分析；一是關(guān)于《水滸傳》誤讀問題的探析；一是意義理解與詮釋方法之間關(guān)系的摸索。這些

14、問題都是文學(xué)意義理解過程中存在的問題，因此有探討的必要。論文并不反對或指責(zé)從政治視角或現(xiàn)實視角對文學(xué)作品的解讀，而是認為這是理解之中分內(nèi)應(yīng)有的事情：論文分析了考證考據(jù)方法的利弊，認為考據(jù)法只是對小說中的歷史相關(guān)問題進行認知，從而有助于對文學(xué)意義的理解，但畢竟還不是對意義的解讀。誤讀的問題是由多方面原因造成的，其中包括認知知識面的匱乏、偽問題、前見解的封閉性等等。詮釋方法對文學(xué)意義的理解有影響，不同的詮釋方法對意義理解何所向具有一定的影響

15、作用，有時候乃至起著決定性作用，但是文學(xué)意義的理解是一個真理的問題，不是一個方法的問題。簡而言之，論文的結(jié)論就是：一部《水滸傳》的詮釋史，就是這部小說“此在”的存在史，歷史上人們對于它的各種解讀就是它作為文學(xué)作品在具體詮釋處境中的表現(xiàn)。也就是說，人們對《水滸傳》文學(xué)意義的解讀產(chǎn)生于這部小說此在的根本性運動之中，而根本不是單純地或片面地產(chǎn)生于對作者主觀意圖的探求之中、小說文本自身的獨白之中或讀者現(xiàn)實視角下的創(chuàng)造性理解之中；新的理解的生成是