并存的債務(wù)承擔(dān)之效力分析.pdf

1、債務(wù)承擔(dān)與債權(quán)讓與一樣,都是從根本上否定了債的人身色彩,賦予了當(dāng)事人更加廣泛的合同自由。然而,在法學(xué)理論不斷完善債權(quán)讓與制度的同時,債務(wù)承擔(dān),尤其是并存的債務(wù)承擔(dān)制度的研究卻止步不前,究其原因大體與債權(quán)支配債務(wù)的研究定式有關(guān)。然應(yīng)當(dāng)明確的是,并存的債務(wù)承擔(dān)無論從債權(quán)的擔(dān)保還是債務(wù)承擔(dān)的體系化發(fā)展的需要來講,均不是制度的雞肋,一方面它提供了現(xiàn)有法律體系內(nèi)最高效力的擔(dān)保樣態(tài);另一方面它完善了債務(wù)承擔(dān)的體系,與免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)一起,兩者共同作用

2、,為民商事主體提供了周到而細(xì)致的制度選擇。對于并存的債務(wù)承擔(dān)之成立,目前學(xué)界的觀點基本趨同,但在效力規(guī)則的探討上學(xué)者著墨不多,造成了司法實務(wù)上的困惑。本文擬從并存的債務(wù)承擔(dān)之效力的分析入手,試圖建立和完善我國并存的債務(wù)承擔(dān)之效力規(guī)則。文章共分五個部分,其中第二、三部分是核心和立論的主體,概述如下:
　　第一章:重點分析了影響并存的債務(wù)承擔(dān)之效力的有關(guān)理論。以二分法的形式分角度觀察了并存的債務(wù)承擔(dān)在要因行為和無因行為下不同的效力表現(xiàn)

3、。原因理論對并存的債務(wù)承擔(dān)之效力的影響主要表現(xiàn)為抗辯權(quán)的行使和債務(wù)加入行為的效力。另外,利益第三人合同雖與并存的債務(wù)承擔(dān)具有某種程度的相似性,但本質(zhì)上的差異表現(xiàn)在,前者是債務(wù)產(chǎn)生機制而后者則是債務(wù)移轉(zhuǎn)規(guī)則。因此,利益第三人合同的效力規(guī)范不能無區(qū)別的適用于并存的債務(wù)承擔(dān)。
　　第二章:并存的債務(wù)承擔(dān)對主體的效力。對債權(quán)人來講,并存的債務(wù)承擔(dān)沒有損害債權(quán)人的利益,反而擴張了債權(quán)可供實現(xiàn)的財產(chǎn)范圍。其中,重點論述了債權(quán)人請求權(quán)的產(chǎn)生以及

4、不當(dāng)?shù)美姆颠€和雙重得利的禁止。對原債務(wù)人來講,其與債務(wù)承擔(dān)人之間承擔(dān)不真正連帶責(zé)任,并對承擔(dān)人的債務(wù)履行負(fù)擔(dān)保責(zé)任。對債務(wù)承擔(dān)人來講,其享有原債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯,但專屬于原債務(wù)人的除外,在無相反約定的情況下,享有對原債務(wù)人的追償權(quán)。
　　第三章:并存的債務(wù)承擔(dān)在內(nèi)容方面的效力表現(xiàn)。并存的債務(wù)承擔(dān)在效力上對主債務(wù)的要求是有效存在且具有可轉(zhuǎn)移性,并與承擔(dān)人之債務(wù)保持內(nèi)容上的同一性。此外,承擔(dān)人之債務(wù)與主債務(wù)之間是不真正連帶債務(wù)關(guān)系

5、。雖然從權(quán)利、從義務(wù)隨同主債務(wù)移轉(zhuǎn)是一般原則,但在并存的債務(wù)承擔(dān)中卻有不同的效力表現(xiàn)。
　　第四章:各國立法、理論學(xué)說和近似制度的比較。橫向比較了德國法系以及法國法系各國在并存的債務(wù)承擔(dān)效力上的立法和法學(xué)理論,重點部分是先行立法的《意大利民法典》。此外,通過與免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)、保證、由第三人履行合同、契約承擔(dān)以及契約加入在效力上的對比分析,得出上述規(guī)則無法全部適用于并存的債務(wù)承擔(dān)的結(jié)論。
　　第五章:立論部分。通過制度定位的說