電針對VD大鼠海馬CA1區(qū)AVP拮抗Aβ及學(xué)習(xí)記憶的影響.pdf

1、目的:
　　本實(shí)驗(yàn)通過對比觀察治療組與模型組間，血管性癡呆大鼠(Vascular Dementia，VD)經(jīng)過腦缺血再灌注后，海馬CA1區(qū)APP、AVP、Aβ等各指標(biāo)的變化，探索電針干預(yù)下大鼠腦內(nèi)AVP、Aβ在神經(jīng)突觸傳遞效率的作用。此外，比較針療1組(AVP V1受體阻滯劑+電針)、針療2組（單純電針）中AVP、Aβ等指標(biāo)的不同，同時(shí)結(jié)合行為學(xué)結(jié)果，探尋電針干預(yù)下AVP拮抗Aβ的具體作用靶點(diǎn)。
　　方法:
　　將12

2、0只成年雄性的SPF級SD大鼠按照隨機(jī)數(shù)表法隨機(jī)分為正常組、假手術(shù)組、模型組、西藥組、針療1組、針療2組。實(shí)驗(yàn)造模方法采用改良后的Pulsinelli's四血管阻斷(four-vessel occlusion，4-VO)法:先用電凝永久性阻斷大鼠雙側(cè)椎動脈，再用微血管夾可逆性地同時(shí)夾閉雙側(cè)頸總動脈，通過此方法可成功制作血管性癡呆大鼠的動物模型，造成大鼠的空間記憶、學(xué)習(xí)能力下降等行為學(xué)改變，然后用水迷宮篩選出合格血管性癡呆大鼠。此外，針療

3、1組于海馬CA1區(qū)注射AVPV1受體阻滯劑。治療時(shí)西藥組:吡拉西坦懸濁液灌胃，針療1組及針療2組使用同樣的電針治療。觀察不同的治療方法下血管性癡呆大鼠各指標(biāo)的改變，包括用Morris水迷宮作行為學(xué)測試，Western Blot、熒光PCR法測海馬區(qū)APP、AVP、Aβ1-40、Aβ1-42的基因與蛋白表達(dá)，ELISA檢測α/β/γ三種分泌酶含量的變化。
　　結(jié)果:
　　1、Morris水迷宮結(jié)果:
　　定位航行試驗(yàn):與

4、其余各組比較，模型組的平均逃避潛伏期明顯延長，比較具有顯著性差異(P＜0.01);與模型組比較，治療組（西藥組、針療1組、針療2組）的平均逃避潛伏期明顯縮短，比較均有顯著性差異(P＜0.01)。治療組內(nèi)進(jìn)行兩兩組間比較，針療2組平均逃避潛伏期的縮短較西藥組明顯，比較具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，但針療1組與西藥組、針療1組與針療2組，此兩對組間比較無明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　空間探索試驗(yàn):與其余各組比較，模型組120秒內(nèi)跨越原平臺次

5、數(shù)成績最差，比較具有顯著性差異(P＜0.01);與模型組比較，治療組（西藥組、針療1組、針療2組）120秒內(nèi)跨越原平臺次數(shù)增加，比較具有顯著性差異(P＜0.01);但治療組內(nèi)進(jìn)行兩兩組間比較，三組之間差異無明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　2、Western Blot法檢測結(jié)果
　　Aβ1-40:與模型組比較，三組治療組的Aβ1-40蛋白表達(dá)量明顯減少，比較具有顯著性差異(P＜0.01);三組治療組進(jìn)行兩兩組間比較，針療2組Aβ1-40

6、蛋白表達(dá)量減少較其他兩組明顯，比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，但西藥組與針療1組比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　Aβ1-42:與模型組比較，針療組（針療1組、針療2組）的Aβ1-42蛋白表達(dá)量明顯減少，比較具有顯著性差異（兩者均P＜0.01）但西藥組與模型組對比無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＞0.05);三組治療組內(nèi)進(jìn)行兩兩組間比較，針療組（針療1組、針療2組）Aβ1-42蛋白表達(dá)含量減少均較西藥組明顯，比較具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05);但兩組針療

7、組之間對比無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　AVP:與模型組比較，三組治療組的AVP蛋白表達(dá)量明顯上升，比較均具有顯著性差異(P＜0.01);三組治療組內(nèi)進(jìn)行兩兩組間比較，針療2組的AVP蛋白表達(dá)量最高，較其余兩組有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（兩者均P＜0.01）;而針療1組AVP蛋白表達(dá)量最低，對比有顯著性差異(兩者均P＜0.01)。
　　APP:與模型組比較，三組治療組的APP蛋白表達(dá)量明顯下降，比較有顯著性差異(P＜0.01);三組治療組內(nèi)進(jìn)行兩兩

8、組間比較，針療組（針療1組、針療2組）APP蛋白表達(dá)含量減少較西藥組明顯，比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，但兩組針療組的組間比較無明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　3、熒光PCR法檢測結(jié)果
　　Aβ1-40:與模型組比較，三組治療組的Aβ1-40基因表達(dá)水平明顯下降，比較有顯著性差異（兩者均P＜0.01）;三組治療組內(nèi)進(jìn)行兩兩組間比較，針療2組的Aβ1-40基因表達(dá)水平較其他兩組依然有下降，比較均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，由其與西

9、藥組的對比結(jié)果在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義更為明顯(P＜0.01)，但西藥組與針療1組的對比無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　Aβ1-42:與模型組比較，三組治療組的Aβ1-42基因表達(dá)水平明顯下降，比較有顯著性差異(P＜0.01);三組治療組內(nèi)進(jìn)行兩兩組間比較，針療組（針療1組、針療2組）的Aβ1-42基因表達(dá)水平下降較西藥組明顯，比較均具有顯著性差異(P＜0.01)，但兩組針療組的組間比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　AVP:與模型組比較，三組治療組的AVP基

10、因表達(dá)水平明顯上升，比較有顯著性差異(P＜0.01);三組治療組內(nèi)進(jìn)行兩兩組間比較，針療2組的AVP基因表達(dá)水平最高，比較具有顯著性差異(P＜0.01);而針療1組的AVP基因表達(dá)水平最低，與其余兩組相比具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)。
　　APP:與模型組比較，三組治療組的APP基因表達(dá)水平明顯下降，比較有顯著性差異(P＜0.01);三組治療組內(nèi)進(jìn)行兩兩組間比較，針療2組的APP基因表達(dá)水平最低，其次為針療1組，西藥組為最高，三

11、者相互兩兩比較均有顯著性差異(P＜0.01)。
　　4、Elisa法檢測結(jié)果
　　α-分泌酶:與模型組比較，三組治療組的α-分泌酶含量均明顯增加，比較有顯著性差異(P＜0.01);三組治療組內(nèi)進(jìn)行兩兩組間對比，與西藥組比較，針療組（針療1組、針療2組）的α-分泌酶含量明顯增加，比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，其中，針療2組的α-分泌酶含量的增加與其余兩組對比則差異更為顯著(P＜0.01)。
　　β-分泌酶:與模型組比

12、較，三組治療組的β-分泌酶含量明顯減少，比較有顯著性差異(P＜0.01);三組治療組內(nèi)進(jìn)行兩兩組間比較，針療組（針療1組、針療2組）β-分泌酶含量減少均較西藥組明顯，比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，但兩組針療組間對比并無明顯差異。
　　γ-分泌酶:與模型組比較，三組治療組的γ-分泌酶含量明顯減少，比較均具有顯著性差異(P＜0.01);三組治療組內(nèi)進(jìn)行兩兩組間比較，γ-分泌酶含量差異并無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　結(jié)論:
　　1

13、、電針“百會”、“大椎”穴可以改善血管性癡呆大鼠學(xué)習(xí)記憶能力，表現(xiàn)為逃避潛伏期的縮短，機(jī)制可能與電針能降低血管性癡呆大鼠海馬區(qū)APP、Aβ1-40、Aβ1-42的基因及蛋白表達(dá)水平及β、γ-分泌酶含量，并同時(shí)提高AVP的基因及蛋白表達(dá)水平及α-分泌酶含量有關(guān)。
　　2、自泌AVP以Aβ拮抗劑的形式有效阻斷或減弱Aβ對海馬神經(jīng)元的毒害作用，具體表現(xiàn)為:AVP能以Aβ1-40、Aβ1-42拮抗劑的形式抑制對神經(jīng)元的損害，在Aβ降解與清