論中國(guó)環(huán)境法的非法典化.pdf

1、自20世紀(jì)70年代末,環(huán)境法是我國(guó)發(fā)展最快的法律部門之一,逐步建立了較為完善的環(huán)境法律體系.但這一體系仍舊存在眾多問(wèn)題.法國(guó)、瑞典等國(guó)通過(guò)實(shí)施環(huán)境法法典化來(lái)解決這類問(wèn)題.國(guó)情的不同決定了目前我國(guó)環(huán)境法只能通過(guò)完善非法典化的法律體系來(lái)解決這一問(wèn)題. 本文從非法典化的思潮談起,在比較非法典化與反法典化、解法典化的基礎(chǔ)上,對(duì)非法典化的內(nèi)涵予以界定;用實(shí)證、歷史與比較分析的方法對(duì)中國(guó)環(huán)境法非法典化的必然性進(jìn)行分析,結(jié)合我國(guó)法學(xué)界關(guān)于環(huán)境

2、法立法模式研究,提出中國(guó)環(huán)境法非法典化模式的體系構(gòu)建.這是貫穿全文的一條基本線索. 首先,本文對(duì)德國(guó)、日本、英國(guó)和美國(guó)的非法典化思潮的基本狀況作簡(jiǎn)要說(shuō)明和探討.通過(guò)對(duì)法典化內(nèi)涵的界定、分析其優(yōu)勢(shì)與不足以及對(duì)反法典化、解法典化與非法典化的比較分析,引出并明確了非法典化思潮基本內(nèi)涵.目前,對(duì)這幾個(gè)概念特別是反法典化和解法典化的應(yīng)用較為混亂,內(nèi)涵的界定和明確利于此問(wèn)題的解決. 其次,本文通過(guò)對(duì)社會(huì)理論和法律發(fā)展的考察,確立了非

3、法典化的理論基礎(chǔ)源于反理性主義、解構(gòu)主義和歷史法學(xué)派的理論.通過(guò)對(duì)反理性主義產(chǎn)生背景、主要內(nèi)容以及反理性主義的積極意義的考察,肯定了反理性主義反對(duì)僵化結(jié)構(gòu)、反對(duì)體系化以及否定理性主義先驗(yàn)性思想的非法典化的理論淵源.另外,通過(guò)對(duì)解構(gòu)理論和歷史法學(xué)派的主要觀點(diǎn)的考察,否定了法典化立法模式的結(jié)構(gòu)體系,確立了非法典化的哲學(xué)基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ). 再次,文章從五個(gè)方面對(duì)環(huán)境法非法典化的必然性作了分析:第一,我國(guó)環(huán)境法體系不完善,存在立法層次低、

4、環(huán)境要素單獨(dú)立法以及環(huán)境立法技術(shù)不發(fā)達(dá)等問(wèn)題;第二,我國(guó)環(huán)境監(jiān)管制度存在弊端,采取統(tǒng)管和分管相結(jié)合的管理體制,執(zhí)法人員素質(zhì)層次不齊,法律適用困難;第三,我國(guó)環(huán)境法基本理論研究薄弱,主要存在環(huán)境法立法目的落后、環(huán)境權(quán)利體系缺失以及環(huán)境法調(diào)整對(duì)象研究爭(zhēng)議等問(wèn)題;第四,我國(guó)環(huán)境法發(fā)展迅速但立法仍存在空白,特別是缺少人口立法,對(duì)環(huán)境立法的重視程度仍顯不足;最后,分析了法國(guó)環(huán)境法典產(chǎn)生的條件、背景以及不足之處.通過(guò)這五個(gè)方面的分析,本文認(rèn)為,我國(guó)

5、環(huán)境法不具備法典化的條件,非法典化的發(fā)展模式具有必然性.最后,文章提出中國(guó)環(huán)境法非法典化的模式構(gòu)想.本文分析了非法典化立法模式存在的兩種方式:框架式模式以及基本法-單行法模式,對(duì)兩種模式的特點(diǎn)和適用環(huán)境作了必要的分析,得出中國(guó)環(huán)境法適合基本法-單行法的發(fā)展模式.對(duì)我國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于環(huán)境法體系的構(gòu)建作了基本的考察,從狹義環(huán)境法、廣義環(huán)境法和融合立法的角度進(jìn)行了比較研究,結(jié)合可持續(xù)發(fā)展的立法指導(dǎo)思想和原則,環(huán)境法一體化、綜合化的發(fā)展趨勢(shì),對(duì)中國(guó)