專利侵權(quán)損害賠償額計(jì)算方式適用研究.pdf

1、專利侵權(quán)損害賠償問題近年來廣受關(guān)注。專利侵權(quán)損害賠償是指侵權(quán)人因?qū)嵤┣址杆说膶＠麢?quán)的行為從而造成的專利權(quán)人的財(cái)產(chǎn)利益損失和精神利益的損害的總和,從而以金錢或其他方式依法承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的一種形式。賠償?shù)姆秶?quán)利人的財(cái)產(chǎn)利益損失和精神損害兩個(gè)方面,其中財(cái)產(chǎn)利益損失包括直接損失、間接損失和合理費(fèi)用;精神損害是指權(quán)利人的商譽(yù)和產(chǎn)品的信譽(yù)的損害。
　　各國(guó)專利侵權(quán)損害賠償所釆用的賠償額計(jì)算方式各不相同。美國(guó)只有“利潤(rùn)損失”和合理的許可

2、費(fèi)兩種方式,并且規(guī)定合理的許可費(fèi)是賠償額的最低標(biāo)準(zhǔn);法國(guó)沒有對(duì)損害賠償計(jì)算方式做出明確的規(guī)定,在審判實(shí)踐中主要是參照《法國(guó)民法典》第1149條的規(guī)定;徳國(guó)的專利立法雖十分完善,但對(duì)賠償計(jì)算方式的規(guī)定卻顯得過于簡(jiǎn)單,在司法實(shí)踐中,所采取的計(jì)算方式有“所失利潤(rùn)”、“非法獲利”和“許可費(fèi)”三種;《日本專利法》有濃厚的《德國(guó)專利法》的痕跡,但對(duì)賠償計(jì)算方式的規(guī)定卻比德國(guó)更為完備,除了徳國(guó)所釆用的三種方式外,還有法定賠償?shù)囊?guī)定(法定賠償額沒有上限

3、的設(shè)置,且在適用時(shí)受到了嚴(yán)格的限制),但迵異于我國(guó)的法定賠償;我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)計(jì)算方式的規(guī)定雖廣泛地借鑒了國(guó)外成熟的立法經(jīng)驗(yàn),但卻把賠償?shù)脑瓌t和計(jì)算方式堆砌在一起,欠嚴(yán)謹(jǐn)。
　　分析我國(guó)近20年間的專利侵權(quán)案例,發(fā)現(xiàn)我國(guó)專利侵權(quán)案例呈現(xiàn)東部多,西部少,沿海多,內(nèi)陸少的特點(diǎn),說明專利侵權(quán)的多寡與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的高低有直接關(guān)系;分析四種計(jì)算方式的適用,發(fā)現(xiàn)90.5％的案例都是適用法定賠償方式;原告的請(qǐng)求額與法院的判決額雖然隨著時(shí)間在發(fā)生變

4、化,但我國(guó)專利侵權(quán)案件賠償水平總體較低,我國(guó)采用法定賠償方式的專利侵權(quán)案件中,有2/3的判決額在20萬(wàn)元以下,雖然我國(guó)在專利賠償制度上進(jìn)行了較大的改良,但司法實(shí)踐卻尚未跟上制度建設(shè)的步伐。
　　專利侵權(quán)不同于普通的民事侵權(quán),其賠償額的計(jì)算方式的差異較大,前者的計(jì)算方式較后者而言更加具體,更加詳盡。但從實(shí)踐中來看,法律所規(guī)定的專利侵權(quán)損害賠償額的計(jì)算方式仍然過于原則、籠統(tǒng)和死板。有必要賦予權(quán)利人一定的選擇計(jì)算方式的自由,使賠償額的計(jì)