夏某訴A物業(yè)公司職務(wù)侵權(quán)責(zé)任案研究.pdf

1、我國用人單位責(zé)任制度雖然已經(jīng)確立，但立法上仍有不足，司法實踐中對于職務(wù)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。如何區(qū)分個人侵權(quán)行為與職務(wù)侵權(quán)行為從而確定其民事責(zé)任的承擔(dān)，以及如何處理刑民交叉問題侵權(quán)賠償中的法律適用問題，尚無權(quán)威說法，而且同類案件相異的處理結(jié)果也暴露出理論和實務(wù)界對此類案件研究處理上的缺陷，因此，對職務(wù)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和刑民交叉問題侵權(quán)賠償范圍進(jìn)行探討和研究具有理論和實踐的積極意義。
　　夏某和A物業(yè)公司用人單位責(zé)任糾紛爭議的焦點是

2、員工行為是個人行為還是職務(wù)侵權(quán)行為，并且由于員工行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，對于侵權(quán)行為法規(guī)定的賠償范圍與刑事訴訟法關(guān)于人身損害賠償范圍規(guī)定不一致的情形下，如何適用法律的問題。對于案件第一個爭議焦點，即職務(wù)行為的認(rèn)定，可結(jié)合時空標(biāo)準(zhǔn)、目的標(biāo)準(zhǔn)、名義標(biāo)準(zhǔn)以及職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。對于職務(wù)侵權(quán)案件中是否應(yīng)追加員工為必要的訴訟當(dāng)事人及追償問題，由于用人單位對外承擔(dān)賠償責(zé)任，員工不是必要的訴訟當(dāng)事人，追償權(quán)應(yīng)通過用人單位內(nèi)部機(jī)制解決。對于案件第二個爭議焦點，

3、訴訟權(quán)利人在刑事訴訟終結(jié)后單獨提出的民事訴訟，這是刑事被害人行使選擇救濟(jì)途徑的權(quán)利。從法律優(yōu)先適用角度和賠償主體角度來看本案不適用2013年1月1日實施的新刑事訴訟法司法解釋，應(yīng)優(yōu)先適用侵權(quán)責(zé)任法等民事法律法規(guī)，因此殘疾賠償金屬于A物業(yè)公司賠償范圍。以職務(wù)侵權(quán)責(zé)任來處理法人單位及其他組織工作人員的過錯行為，提高了受害人得到補償或賠償?shù)目尚卸?，有利于平衡原本不對等的?quán)利義務(wù)關(guān)系。而通過對于刑事訴訟法和民事中對殘疾賠償金不一致的規(guī)定的梳理，