針刺治療癌性疼痛的系統(tǒng)評(píng)價(jià)及臨床預(yù)初試驗(yàn).pdf

1、第一部分針刺治療癌痛療效的系統(tǒng)評(píng)價(jià) 目的：評(píng)價(jià)針刺治療癌痛的療效。 方法：計(jì)算機(jī)檢索Cochrane圖書(shū)館臨床對(duì)照試驗(yàn)數(shù)據(jù)庫(kù)(2008年第3期)、MEDLINE(1966～2008.6)、EMBASE(1974～2008.6)、PUBMED(1950～2008.6)、SCIENCEDIRECT(1995～2008.6)、CONTROLLED-TRIALS(1999～2008.6)、中文科技期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)(VIP)(198

2、9～2008.6)、中國(guó)學(xué)術(shù)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)(CNKI)(1994～2008.6)、中國(guó)生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)(CBM)(1978～2008.6)，手工檢索2007年1月至2008年6月發(fā)表的其它相關(guān)中文文獻(xiàn)。由兩名評(píng)價(jià)者獨(dú)立對(duì)納入文獻(xiàn)進(jìn)行質(zhì)量評(píng)價(jià)并提取資料，如遇分歧，通過(guò)討論解決。對(duì)納入文獻(xiàn)崩RevMan5.0進(jìn)行Meta分析，如果無(wú)法進(jìn)行Meta分析，則進(jìn)行定性分析。 結(jié)果：8篇隨機(jī)對(duì)照臨床試驗(yàn)，共700例病人符合納入標(biāo)準(zhǔn)，其中高

3、質(zhì)量研究1篇。由于絕大部分文獻(xiàn)在試驗(yàn)設(shè)計(jì)、報(bào)道上存在明顯缺陷，以及各試驗(yàn)間存在較大差異，不符合Meta分析條件，因而只進(jìn)行了定性分析。結(jié)果顯示，除一篇有關(guān)耳針療法的高質(zhì)量研究展示耳針組在鎮(zhèn)痛效果上要顯著優(yōu)于安慰耳針組外，其它均為與非安慰對(duì)照組相比較且低質(zhì)量的臨床對(duì)照試驗(yàn)，但都提示針刺療法有一定效果。 結(jié)論：針刺治療癌痛有效，但入選的絕大部分試驗(yàn)質(zhì)量不高，降低了該結(jié)論的可靠性，還需更多設(shè)計(jì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母哔|(zhì)量隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)米證實(shí)。

4、第二部分臨床研究 目的：觀察針刺療法對(duì)癌痛的鎮(zhèn)痛效果及對(duì)癌痛患者生活質(zhì)量、精神狀態(tài)的影響。 方法：1、選取符合納入研究標(biāo)準(zhǔn)的病例，疼痛主要由腫瘤本身引起。2、疼痛評(píng)分采用直觀模擬量表法(VAS)，為了更精確的顯示出評(píng)分結(jié)果，我們仿效Alimi等[8]的研究設(shè)計(jì)，將分值單位細(xì)化到毫米而不是厘米，這就是說(shuō)將原先的10分制改為100分制。療效評(píng)定以治療第7天、第14天、第21天3個(gè)時(shí)間點(diǎn)的VAS疼痛評(píng)分與治療前的基線值比較得出

5、的3個(gè)平均差值為準(zhǔn)。3、分組與治療：將22名入選患者按癌痛的輕中重程度分為3層，每層病人再根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表隨機(jī)分配到針刺組和安慰組，每組11人。針刺組采用電針與耳針相結(jié)合的治療方法，由針灸師根據(jù)病人疼痛及原發(fā)灶部位等具體情況辯證取穴；安慰組采用不通電的體表假穴位淺刺、假耳針等安慰措施進(jìn)行處理。以上兩組共治療3個(gè)療程(共21天)。4、觀察各組的生活質(zhì)量改善情況，用QLQ-C30量表在治療第7天、第14天、第21天3個(gè)時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行評(píng)分，療效評(píng)定

6、以其3個(gè)時(shí)間點(diǎn)的評(píng)分與基線值比較得出的3個(gè)平均差值作為階段效果。5、觀察各組的精神狀態(tài)改善情況，用SCL-90量表在治療第7天、第14天、第21天3個(gè)時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行評(píng)分，療效評(píng)定以其3個(gè)時(shí)間點(diǎn)的評(píng)分與基線值比較得出的3個(gè)平均差值為準(zhǔn)。6、觀察各組的副反應(yīng)情況。為了了解患者在研究期間是否適合針刺治療，用CTCAEv3量表在治療前、治療第7天、第14天、第21天這4個(gè)時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。如果患者在量表中任一項(xiàng)不良癥狀的評(píng)級(jí)大于預(yù)設(shè)的必須中止研究的級(jí)

7、數(shù)，那么該患者將因不適合繼續(xù)行針刺治療而中止研究。7、觀察安慰組的盲法效果。為了了解對(duì)照組的安慰措施是否起到了盲法作用，在患者結(jié)束研究后，我們還將要求兩組患者完成自評(píng)是否在針刺組的調(diào)查問(wèn)卷。 結(jié)果：1、鎮(zhèn)痛效果：針刺組在第7天與療前比較的前后平均差值為10.14±22.72mm；第14天的前后平均差值為2.00±20.66mm；第21天的前后平均差值為17.50±14.85mm。3個(gè)時(shí)間點(diǎn)的組內(nèi)比較均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，P＞0.05。

8、安慰組在第7天與療前比較的前后平均差值為11.43±13.71 mm；第14天的前后平均差值為19.80±10.50mm，此時(shí)組內(nèi)比較有顯著差異，P=0.0135；第21天的前后平均差值為19.00±11.40 mm，組內(nèi)比較有顯著差異，P=0.0446。兩組在3個(gè)時(shí)間點(diǎn)的組間比較均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，P＞0.05。2、生活質(zhì)量改善效果：在QLQ-C30量表整體評(píng)分方面，針刺組在第7天與療前比較的前后平均差值為9.52±31.71分；第14天

9、的前后平均差值為0.00±0.00分；第21天的前后平均差值為0.00±0.00分。3個(gè)時(shí)間點(diǎn)的組內(nèi)比較均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，P＞0.05。安慰組在第7天與療前比較的前后平均籌值為14.29±32.53分；第14天的前后平均差值為6.67±49.44分；第21天的前后平均差值為-0.00±47.14分。3個(gè)時(shí)間點(diǎn)的組內(nèi)比較均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，P＞0.05。兩組在3個(gè)時(shí)間點(diǎn)的組間比較均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，P＞0.05。在QLQ-C30量表食欲喪失計(jì)分方面

10、，針刺組第7天的前后平均差值為19.05±17.82分，安慰組第7天的前后平均差值為-4.76±12.60分，兩組在此時(shí)的組間比較具有顯著差異，P=0.0246。3、精神狀態(tài)改善效果：在SCL-90量表總分方面，針刺組第7天的前后平均差值為8.57±25.49分；第14天的前后平均差值為30.67±41.63分；第21天的前后平均差值為34.00±45.25分。3個(gè)時(shí)間點(diǎn)的組內(nèi)比較均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，P＞0.05。安慰組第7天的前后平均差值

11、為4.00±40.34分；第14大的前后平均差值為8.20±51.62分；第21天的前后平均差值為21.75±87.22分。3個(gè)時(shí)間點(diǎn)的組內(nèi)比較均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，P＞0.05。兩組在3個(gè)時(shí)間點(diǎn)的組間比較均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，P＞0.05。在SCL-90量表的強(qiáng)迫癥狀因子方面，針刺組第7天的前后平均差值為0.43±0.31分，組內(nèi)比較有顯著差異，P=0.0105。4、副反應(yīng)評(píng)價(jià)：所有納入研究的患者在第7天、第14天、第21天這3個(gè)時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行CTC

12、AEv3量表評(píng)價(jià)時(shí)均未出現(xiàn)不適宜繼續(xù)行針刺治療的情況。5、安慰措施的盲法效果評(píng)價(jià)：在11名安慰組的患者中，除2名因病情急劇惡化無(wú)法完成問(wèn)卷外，只有1名患者以“鎮(zhèn)痛效果不明顯”的理由認(rèn)為自己接受的是安慰性治療。 結(jié)論：由于本初步研究的病例數(shù)較少，尚無(wú)法確定針刺對(duì)癌痛的鎮(zhèn)痛效果，也無(wú)法證明其能否改善癌痛患者的生活質(zhì)量和整體精神狀態(tài)，雖然研究結(jié)果提示針刺在改善癌癇患者的強(qiáng)迫癥狀方面可能會(huì)有一定的作用，可是該結(jié)果需要更大規(guī)模的試驗(yàn)來(lái)證實(shí)