由“大連708路公交車致人死亡案“引發(fā)的侵權(quán)與合同竟合問題的分析.pdf

1、針對侵權(quán)和合同的競合，我國合同法第122條的規(guī)定傾向于請求權(quán)競合論中的自由選擇的說法，該規(guī)定使得責(zé)任的分配很難實現(xiàn)均衡，而新制定的侵權(quán)責(zé)任法又沒有對競合問題做出規(guī)定。迄今為止，立法當(dāng)中沒有合理的切合實務(wù)當(dāng)中需求的規(guī)定，給實務(wù)當(dāng)中的操作造成了不小的麻煩，迫切需要通過司法解釋或者進行立法規(guī)制。本文通過對“大連708路公交車致人死亡一案”的分析，針對相關(guān)法律問題進行探討，分析我國現(xiàn)行法律的不足，從大陸和英美兩大法系的角度分析競合問題，并對競合

2、問題的解決提出建議。本文共五個部分。
　　第一部分:引言，從現(xiàn)實生活中侵權(quán)和合同的存在情況出發(fā)，說明對侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競合問題分析的意義。
　　第二部分:簡單的對“大連708路公交車致人死亡案”進行介紹，針對同一案件中責(zé)任的承擔(dān)，各方對于法院的判決看法不一，案件的定性，責(zé)任的認(rèn)定始終伴隨案件處理的全過程。同時，總結(jié)提出案件當(dāng)中存在的爭議。
　　第三部分:針對案例中出現(xiàn)的侵權(quán)與合同競合問題，從大陸法系和英美法系兩個視角

3、進行探討。通過比較兩大法系對待競合的態(tài)度以及競合時處理問題的方法和思路，充分吸納兩大法系的長處，摒棄不合理的地方，為該案件的處理提供新的思路，進而為我國處理競合問題的立法改進進行有益的思考。
　　第四部分:總結(jié)我國現(xiàn)行理論的不足，從請求權(quán)概念的不確定引發(fā)請求權(quán)競合的混亂、請求權(quán)競合論的不足、當(dāng)事人自由選擇理論的不足等方面充分發(fā)掘存在的問題。
　　第五部分:針對侵權(quán)責(zé)任能否成立、精神損害賠償應(yīng)否得到支持、依據(jù)交通事故鑒定書中的

4、病理記錄進行責(zé)任的劃分是否妥當(dāng)進行深入的分析，提出自己的見解。并從英美法當(dāng)中汲取有益的做法，為侵權(quán)與合同競合問題立法的改進提供建議。主要從三個方面完善我國的現(xiàn)行理論:一是轉(zhuǎn)變以“請求權(quán)競合”為中心的思維為一個行為同時違反了侵權(quán)行為法和合同法上的義務(wù)的“義務(wù)競合”思維;二是淡化侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任規(guī)則適用上的區(qū)分，賦予法官處理競合時的自由裁量權(quán)，充分運用兩種規(guī)則的救濟，消除自由選擇造成的不公平;三是針對大陸法系傳統(tǒng)上對侵權(quán)和合同的區(qū)分，如果