劉萍案的刑訴法分析——違法偵查與立法遏制.pdf

1、刑事訴訟不單要保護(hù)被害人的權(quán)益，犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益也是我們應(yīng)當(dāng)保護(hù)的范圍。在人權(quán)保護(hù)方面，我國逐漸走向法制化。1996年修改后的刑事訴訟法在犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障方面取得了重大進(jìn)展，2004年第四次憲法修正案更是把“尊重和保護(hù)人權(quán)”載入憲法。但司法實(shí)踐中，違法偵查現(xiàn)象仍然屢禁不止，不僅不能保證實(shí)體的公正，而且還侵害了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，有損司法的公正和權(quán)威。
　　 本文從違法偵查角度對阜寧縣檢察院在“劉萍案”中的相關(guān)

2、偵查程序進(jìn)行分析，在認(rèn)定阜寧縣檢察院所采取的傳喚、監(jiān)視居住、訊問等偵查程序違法的基礎(chǔ)上，探討比例原則在平衡打擊犯罪與人權(quán)保障沖突中的運(yùn)用，并對違法偵查現(xiàn)象發(fā)生的根源和遏制對策，進(jìn)行淺要的分析和思考。
　　 第一部分：案情及問題的提出。介紹“劉萍案”的具體案情，并對案件引發(fā)的爭議進(jìn)行總結(jié)說明：阜寧縣檢察院通知?jiǎng)⑵嫉綑z察院“談話”這一行為，司法實(shí)踐中，是否就代表著傳喚，這種口頭傳喚是否具有法律效力；對劉萍采取的“監(jiān)視居住”是否已構(gòu)成

3、“非法拘禁”，對這種異化的“監(jiān)視居住”，能否請求國家賠償；在對劉萍訊問時(shí)，是否存在刑訊逼供行為。
　　 第二部分：筆者對案件的評析。根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，“談話”并不能代表傳喚這法律行為，口頭傳喚沒有法律依據(jù)，不具有法律效力；在剝奪人身自由基礎(chǔ)上的“監(jiān)視居住”，改變了監(jiān)視居住的性質(zhì)，其實(shí)質(zhì)上是變相羈押；通過對本案相關(guān)資料的收集，及邏輯推理，認(rèn)定阜寧縣檢察院對劉萍存在刑訊逼供行為。
　　 第三部分：案件引發(fā)的思考。違法