“證據(jù)確鑿”是訴訟證明的唯一標(biāo)準(zhǔn).pdf

1、本文以訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)為研究對(duì)象，并將研究視角主要限定于刑事訴訟和民事訴訟領(lǐng)域。證明標(biāo)準(zhǔn)理論是訴訟證據(jù)制度最基本、最重要的問(wèn)題之一?？陀^真實(shí)說(shuō)長(zhǎng)期以來(lái)占據(jù)著正統(tǒng)的地位，與此同時(shí)，法律真實(shí)說(shuō)作為一種新興的學(xué)說(shuō)得到不少學(xué)者的認(rèn)同。學(xué)術(shù)界在理論上的爭(zhēng)鳴漸趨激烈，而學(xué)界的不同聲音同時(shí)也導(dǎo)致了實(shí)踐中在這一重要問(wèn)題上一定程度的混亂局面。 除引言和結(jié)語(yǔ)外，全文共分為三大部分，二萬(wàn)六千余字。 第一部分，文章對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的概念進(jìn)行了廓清。第一小

2、部分為了對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的概念進(jìn)行科學(xué)的界定，探討了與證明標(biāo)準(zhǔn)密切相關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題。首先，文章認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)是引導(dǎo)當(dāng)事人舉證和規(guī)范裁判者認(rèn)證的共同準(zhǔn)則，即證明標(biāo)準(zhǔn)所適用的主體；其次，證明標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)象即客體，不論是程序法事實(shí)還是實(shí)體法事實(shí)，或者說(shuō)不論是終局性案件事實(shí)，還是作為終局性事實(shí)的證明活動(dòng)而附隨出現(xiàn)的現(xiàn)象事實(shí)，其證明標(biāo)準(zhǔn)均具平等性；最后，文章認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)所調(diào)整的認(rèn)識(shí)狀態(tài)是包含了主觀成分的客觀事實(shí)，是對(duì)客觀事實(shí)的評(píng)價(jià)準(zhǔn)則。第二小部分對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的

3、概念進(jìn)行辨析，認(rèn)為由于語(yǔ)言約定俗成的要求而不應(yīng)濫用概念，而表達(dá)應(yīng)然層面的“證明要求’’與表達(dá)實(shí)然層面的“證明標(biāo)準(zhǔn)”具有區(qū)分的意義和價(jià)值。第三小部分對(duì)第一部分的論述進(jìn)行小結(jié)。 第二部分對(duì)理論界和實(shí)務(wù)界流行的法律真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)理論進(jìn)行了質(zhì)疑。第一小部分指出法律真實(shí)論混淆了法律規(guī)范的功能，首先，法律只具備價(jià)值判斷的功能，而不具備事實(shí)判斷的功能；其次，法律真實(shí)論認(rèn)為事實(shí)從自在狀態(tài)到獲得法律的評(píng)價(jià)和許可即上升為法律真實(shí)，這夸大了事實(shí)的法律許

4、可性。第二小部分指出，法律真實(shí)論認(rèn)為只要按照正當(dāng)?shù)姆沙绦蜻\(yùn)作，得到的結(jié)果即為真實(shí)，其本質(zhì)屬性是程序真實(shí)，而這又片面地理解了程序與實(shí)體的關(guān)系，是以“程序真實(shí)”代替“實(shí)體真實(shí)”。第三小部分指出，法律真實(shí)論曲解了辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論。認(rèn)為傳統(tǒng)的客觀真實(shí)論和法律真實(shí)論機(jī)械地運(yùn)用了辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論關(guān)于認(rèn)識(shí)的無(wú)限性和有限性的爭(zhēng)論，而辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論關(guān)于認(rèn)識(shí)的無(wú)限性和有限性均是表達(dá)在漫長(zhǎng)的歷史長(zhǎng)河中人類認(rèn)識(shí)自然界的規(guī)律。第四小部分探討了法律真實(shí)論

5、指導(dǎo)司法實(shí)踐所產(chǎn)生的危害。其一，容易以“程序真實(shí)”為由掩蓋原本可以查明的案件事實(shí)真相，導(dǎo)致勤勉盡責(zé)意識(shí)的消退；其二，法律真實(shí)論者把未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)不清的案件也認(rèn)為是“法律真實(shí)”，這不利于樹(shù)立實(shí)踐中刑事訴訟領(lǐng)域“疑罪從無(wú)”和民事訴訟領(lǐng)域證明責(zé)任分配理論的觀念。 第三部分對(duì)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行科學(xué)的構(gòu)建。為了避免出現(xiàn)學(xué)界普遍存在的“邯鄲學(xué)步”現(xiàn)象，作者有意識(shí)地排斥了橫向的比較考察方法，而在第一小部分對(duì)各種證據(jù)制度時(shí)代的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了

6、縱向的歷史考察，認(rèn)為神示證據(jù)制度、法定證據(jù)制度和自由心證的證據(jù)制度時(shí)代對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定均要求“證據(jù)確鑿”，澄清事實(shí)，其真正的問(wèn)題在于在神示證據(jù)制度下對(duì)疑難案件沒(méi)有現(xiàn)代“疑罪從無(wú)"的制度和按證明責(zé)任分配作出裁判的規(guī)定；在法定證據(jù)制度時(shí)期審判官對(duì)證據(jù)的形式以及對(duì)證據(jù)的審查判斷存在一定的形式主義，僵化、機(jī)械化。對(duì)于“疑罪”求助于“神”的裁判或使用刑訊等不合理的方法獲取證據(jù)，對(duì)于民事案件的真?zhèn)尾幻魅狈茖W(xué)統(tǒng)一的“證明責(zé)任分配”規(guī)定。第二小部分認(rèn)

7、為訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)要求是要件事實(shí)的“證據(jù)確鑿”。首先，“事實(shí)”的應(yīng)由實(shí)體法律規(guī)范進(jìn)行界定；其次，認(rèn)為對(duì)“證據(jù)確鑿”的實(shí)體法律規(guī)范要件事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)通過(guò)法官詳細(xì)而嚴(yán)格的心證公開(kāi)加以制約。第三小部分指出一元制是訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的一般規(guī)律。首先，刑事訴訟與民事訴訟的糾紛性質(zhì)差異不應(yīng)成為多元制的理由，糾紛性質(zhì)的差異只有為查明事實(shí)真相國(guó)家投入經(jīng)濟(jì)資源的不同，或曰查明案件事實(shí)真相的意義不同，財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣是人權(quán)的重要組成部分。其次，認(rèn)為在民事訴訟中，提高

8、訴訟效率只能通過(guò)對(duì)訴訟程序自身的優(yōu)化加以實(shí)現(xiàn)。第三，認(rèn)為刑事責(zé)任與民事責(zé)任的不同并不是事實(shí)認(rèn)定的不同標(biāo)準(zhǔn)所導(dǎo)致，其原因包括各自實(shí)體法律規(guī)范的要件事實(shí)不相同、直接原因或間接原因的不同、造成損害的大小不同等等。最后，結(jié)合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條第1款的規(guī)定，對(duì)民事訴訟領(lǐng)域的“莫須有”進(jìn)行反思，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)在真假不明的中間狀態(tài)對(duì)雙方證據(jù)的證明力進(jìn)行簡(jiǎn)單的比較而認(rèn)定案件事實(shí)，搞大概、也許、可能之類的不確定性。第四小部分指