大數(shù)據(jù)時(shí)代公民個(gè)人信息的刑法保護(hù).pdf

1、步入大數(shù)據(jù)時(shí)代，公民個(gè)人信息不再僅僅是人格權(quán)和隱私權(quán)，而是成為現(xiàn)代商業(yè)和公共機(jī)關(guān)運(yùn)作的關(guān)鍵性和基礎(chǔ)性要素。建立在大數(shù)據(jù)系統(tǒng)上的智能社會(huì)對(duì)個(gè)人信息的收集、使用和交易帶來了前所未有的重大影響。當(dāng)今社會(huì)，每個(gè)人的個(gè)人情況、活動(dòng)規(guī)律、偏好、能力、思想都可以成為數(shù)據(jù)，被收集、整理、挖掘，一個(gè)人的全部人生信息可以在數(shù)據(jù)庫的幫助下，在網(wǎng)絡(luò)上被重新構(gòu)建。這對(duì)于整個(gè)社會(huì)來說是一項(xiàng)巨大的技術(shù)和概念的飛躍，但是，在缺乏與之技術(shù)相配套的先進(jìn)法律的情況下，對(duì)于數(shù)

2、據(jù)的主體——公民本身而言，則是無異于一場戰(zhàn)爭。人是大數(shù)據(jù)時(shí)代中的人，不應(yīng)當(dāng)成為構(gòu)建大數(shù)據(jù)庫的手段，而應(yīng)該是整個(gè)大數(shù)據(jù)社會(huì)的目的，這場保護(hù)人的權(quán)益的戰(zhàn)爭不能失敗。
　　在上個(gè)世紀(jì)70年代，世界各國都在紛紛進(jìn)行公民個(gè)人信息數(shù)據(jù)的立法保護(hù)，我國則起步較晚，一直處于保護(hù)不夠明確，缺乏針對(duì)性刑法條款的現(xiàn)狀中。這種狀況直到《刑法修正案（七）》正式將公民個(gè)人信息納入刑法保護(hù)的羽翼之下后，才得以緩解。之后通過的《刑法修正案（九）》在《刑法修正案（

3、七）》的基礎(chǔ)上擴(kuò)大了犯罪主體、修改了客觀方面、細(xì)化了量刑檔次，進(jìn)一步使刑法對(duì)公民合法權(quán)利的保護(hù)力度得到加強(qiáng)。但是，大量案件的實(shí)際處理中任然存在諸多爭議，司法實(shí)踐中適用也有困難。2017年5月8日公布，并于6月1日正式施行的兩高司法解釋，其中第一次明確了個(gè)人信息的保護(hù)范圍、定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)、列舉說明了嚴(yán)重情節(jié)等。上述立法和司法解釋的努力和效果是明顯的，但也存在著一些令人遺憾的問題，比如立法模式較為單一，前置性法律不夠完善，犯罪對(duì)象和行為方式的

4、規(guī)定不夠明確、全面，侵犯個(gè)人信息類犯罪起訴方式狹窄。
　　因?yàn)閲鈧€(gè)人信息相關(guān)保護(hù)立法開始的都比較早，經(jīng)驗(yàn)相對(duì)我國更為豐富，故，對(duì)于我國刑法相關(guān)保護(hù)立法存在的問題，可以借鑒于域外對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的立法經(jīng)驗(yàn)。比起我國，德國、歐盟、美國等西方國家對(duì)個(gè)人信息的法律保護(hù)都起步較早，美國是用分散于部門法中的法條對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)，我國現(xiàn)在采用的就是這種保護(hù)模式，而德國和歐盟則對(duì)公民個(gè)人信息進(jìn)行專門的立法保護(hù)，相較于我國和美國，其保護(hù)更為全面，

5、不至于出現(xiàn)無法可依之情形。
　　縱觀大數(shù)據(jù)對(duì)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化和心理等方面的積極或消極的影響，在此基礎(chǔ)上，完善大數(shù)據(jù)時(shí)代下本國對(duì)公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)這一問題，必須要結(jié)合大數(shù)據(jù)時(shí)代的特點(diǎn)，并借鑒于域外先進(jìn)個(gè)人信息數(shù)據(jù)保護(hù)立法的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國國情和政治導(dǎo)向，構(gòu)建多元化個(gè)人信息保護(hù)模式，設(shè)立專門的《個(gè)人信息保護(hù)法》，對(duì)刑法第253條的罪狀規(guī)定加以補(bǔ)充，并將其納入親告罪的起訴范圍?，F(xiàn)如今，與大數(shù)據(jù)相關(guān)的學(xué)科論文和新聞報(bào)道數(shù)不勝數(shù)，