拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的司法認定.pdf

1、“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”作為中國刑事立法層面上新的制度設(shè)計，在積極作為所產(chǎn)生的傳統(tǒng)共犯責(zé)任之外，針對“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”這一特殊主體，創(chuàng)造性的增設(shè)了以拒不履行法定義務(wù)為構(gòu)成要件的不作為責(zé)任。然而令人遺憾的是，針對該罪的理論研究大多成文于修正案出臺前后，且研究重點主要集中在罪名設(shè)置的合理性與理論依據(jù)層面，甚少涉及對該罪司法認定與實際適用的具體討論。因此在立法已成既定事實的情況下，出于尊重實定刑法的規(guī)范效力與堅持罪刑法定原則的考慮，

2、當(dāng)務(wù)之急在于全面透徹的研究本罪罪名設(shè)置和司法認定的相關(guān)問題，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為犯罪的各項構(gòu)成要件進行合理解讀和準確把握，厘清網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任邊界與限度。
　　從罪名表述來看，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的成立與否直接取決于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本身對于信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的實際履行情況。因此現(xiàn)階段亟需在明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者管理義務(wù)范圍的同時，對“法律、行政法規(guī)”進行限縮解釋，并努力構(gòu)建起多層次法律責(zé)任明晰的責(zé)任追究體系。誠然，作為

3、義務(wù)的確立使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不作為行為具備了刑法上的責(zé)難可能性，但是以刑法規(guī)范為依據(jù)追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為犯罪的刑事責(zé)任，還需要在明確概念與稱謂的基礎(chǔ)上，依據(jù)主體標(biāo)準和重要性標(biāo)準探討不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所具有的作為可能性和結(jié)果回避可能性。
　　在中國相關(guān)配套法律體系尚不健全的情況下，立法者在犯罪構(gòu)成的罪名表述中特別增設(shè)“監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施”這一行政前置舉措，具有預(yù)警和緩存的積極價值，有利于避免因打擊范圍過大妨害信息網(wǎng)絡(luò)的健康

4、發(fā)展。然而將本屬于怠于履行義務(wù)表現(xiàn)形式之一的拒不改正行為升格為犯罪構(gòu)成要件，體現(xiàn)出以公權(quán)力為主導(dǎo)的思維慣性，嚴重限縮了罪名的規(guī)制范圍，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了怠于履行義務(wù)的空間。因此從長遠角度考慮，最理想的立法模式在于充實完善信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的規(guī)定，并最終將干擾司法認定的“責(zé)令拒不改正”要件予以刪除。然而在當(dāng)前階段，仍需對監(jiān)管部門的范圍層級、責(zé)令改正的內(nèi)容形式以及拒不改正的認定與救濟等問題進行分析討論。
　　刑事責(zé)任的嚴厲性與服

5、務(wù)提供行為的特殊性，使得刑法在設(shè)定“雙層次義務(wù)”的同時，采取“列舉+概括”的罪名設(shè)置模式規(guī)定了具有社會危害和刑事可罰性的三種嚴重情形以及一個兜底性條款。對于致使違法信息大量傳播、致使用戶信息泄露造成嚴重后果、致使刑事案件證據(jù)滅失情節(jié)嚴重這三種具有典型性的嚴重危害結(jié)果以及與前者具有程度相當(dāng)性的其他嚴重情節(jié)，應(yīng)注意緊密結(jié)合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的特殊主體身份與實際監(jiān)管責(zé)任，將其理解為作為義務(wù)的限制性條件，從而在司法實踐中通過對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主客觀方

6、面危害性的綜合判斷，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的作為義務(wù)限縮在合理適度的范圍之內(nèi)。
　　對具有技術(shù)優(yōu)勢的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進行適當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任追究，是“互聯(lián)網(wǎng)+”時代對于網(wǎng)絡(luò)犯罪嚴峻形勢的積極回應(yīng)。所有對拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的爭論與探討，歸根結(jié)底都是對網(wǎng)絡(luò)安全與網(wǎng)絡(luò)發(fā)展二者之間的權(quán)衡與取舍問題。刑罰的設(shè)置不能超越公平與效用的合理界限，這就要求在理性面對既定立法的同時，將理論研究與司法認定的重心逐步轉(zhuǎn)移到對條文本身的正確解讀與準確適用之上