民法上的物.pdf

1、本文從民法上物的概念和范圍的歷史演進(jìn)入手，通過(guò)對(duì)不同時(shí)期、不同國(guó)家和地區(qū)民法上物的范圍的分析，總結(jié)出物的概念和范圍，并分析兩大法系都有廣義物化的趨勢(shì)，接著分析了目前包括我國(guó)在內(nèi)的大陸法系國(guó)家民法上物概念的沖突與困境，提出了我國(guó)未來(lái)民法典應(yīng)該修改物的概念，將廣義物的概念納入民法典，進(jìn)一步對(duì)廣義物的法典化模式以及具體定義進(jìn)行了分析并提出了自己的建議。
　　 本文包括導(dǎo)論、結(jié)論和三章正文共五個(gè)部分，每個(gè)部分的主要內(nèi)容如下：
　　

2、 導(dǎo)論一、本文的切入視角和論證脈絡(luò)。二、本文對(duì)物的范圍的界定。簡(jiǎn)單比較分析了《物權(quán)法》中物的定義和《民法典》(草案)及五個(gè)物權(quán)法專(zhuān)家建議稿中物的定義的異同，提出了廣義物的定義。三、民法上的物與其他法律上的物的區(qū)別，簡(jiǎn)要的分析了幾對(duì)相似概念的概念異同，以及區(qū)分的理論與實(shí)踐意義。
　　 第一章民法上物的歷史演進(jìn)及比較分析。本章分兩個(gè)歷史時(shí)期比較：
　　 古代民法物的概念的演進(jìn)，主要分析了羅馬法上物的概念，并得出結(jié)論。通過(guò)對(duì)

3、羅馬法上物概念歷史演進(jìn)和特征的分析，我們可以總結(jié)如下：第一，物的概念產(chǎn)生的時(shí)候，確實(shí)具有某種自然性，但是發(fā)展到羅馬法中后期，卻經(jīng)歷了法學(xué)家與立法者的改造，使得這一“自然的概念”滲透進(jìn)了“人類(lèi)的理性”。第二，羅馬法上物的概念不是靜態(tài)的，而是始終處于動(dòng)態(tài)的演進(jìn)變化之中。第三，羅馬法上的物包含了無(wú)體物這一重要范疇，是羅馬法先進(jìn)性的體現(xiàn)，是羅馬法實(shí)踐智慧和理論發(fā)揮相結(jié)合的成就，羅馬法上的無(wú)體物的概念本身也是處于變化之中的，是一個(gè)開(kāi)放的概念。接著

4、分析了日耳曼法上物的概念，并比較了其與羅馬法上物概念的不同之處，分析了其特征。最后小結(jié)：首先，日爾曼法上物概念也像羅馬法上物的概念一樣具有開(kāi)放性，而且最終發(fā)展到包含了“無(wú)體物”。其次，日爾曼法上物概念遵循的是實(shí)用主義路徑，沒(méi)有經(jīng)過(guò)法學(xué)家與立法者的抽象，“物”散見(jiàn)于形形色色的具體物中。
　　 分析完古代民法上的物，接著分析了近現(xiàn)代大陸法系物的概念的歷史演進(jìn)。主要以國(guó)家和地區(qū)分開(kāi)闡述，包括法、日、俄、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、越南、瑞士、蒙古、

5、荷蘭等國(guó)家和地區(qū)的民法物的內(nèi)涵與外延。小結(jié)認(rèn)為：大陸法系國(guó)家物的概念基本上仍然是延續(xù)了羅馬法上物的概念的傳統(tǒng)，只是其精確程度更高，將物的概念進(jìn)行分層次的規(guī)定，如有德國(guó)、日本、荷蘭等國(guó)家有專(zhuān)門(mén)針對(duì)“有體物”制定的“物權(quán)法”，還有針對(duì)“無(wú)體物”制定的“智慧成果法”等。相應(yīng)的理論也更加成熟，如法國(guó)的“廣義財(cái)產(chǎn)”理論、德國(guó)的“對(duì)物權(quán)”理論，都為財(cái)產(chǎn)法的體系協(xié)調(diào)發(fā)展提供了很好的基礎(chǔ)。后來(lái)出現(xiàn)的新荷蘭民法典可以看作是對(duì)傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的一次重大調(diào)整和

6、突破。
　　 第三節(jié)：英美法系物的概念的歷史演進(jìn)。展開(kāi)分析了英美法系物的概念的淵源，英美法系物的概念的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)，得出當(dāng)代民法物的四個(gè)發(fā)展趨勢(shì)：價(jià)值化、抽象化、證券化、非物質(zhì)化。最后小結(jié)：源自于日爾曼法的英美法系雖然和源自羅馬法的大陸法系，在財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度與觀念方面有很大的不同，但是在財(cái)產(chǎn)權(quán)客體方面卻有相同之處，客體物的范圍都呈現(xiàn)廣義化的趨勢(shì)。所不同的僅僅在于大陸法遵循的是理性主義的傳統(tǒng)，并在有體物的基礎(chǔ)上去細(xì)化財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)則，

7、而英美法系遵循的是其經(jīng)驗(yàn)主義的傳統(tǒng)，并沒(méi)有刻意去分別對(duì)有體物和無(wú)體物分開(kāi)立法，也沒(méi)有通過(guò)法律的技術(shù)化手段去將有體物的財(cái)產(chǎn)法規(guī)則“準(zhǔn)用于”或“類(lèi)推于”無(wú)體物，而是很自然將無(wú)體物當(dāng)作有體物對(duì)待。
　　 總的來(lái)講，兩大法系財(cái)產(chǎn)權(quán)法律制度源自于不同的傳統(tǒng)，經(jīng)歷不同的歷史沿革，但發(fā)展的路徑基本相同，都是從廣義物(簡(jiǎn)單化模式)——狹義物(抽象化模式)——廣義物(復(fù)雜抽象化模式)這樣的一個(gè)發(fā)展過(guò)程，而且呈現(xiàn)基本相同的發(fā)展趨勢(shì)。這樣的一個(gè)發(fā)展過(guò)

8、程和趨勢(shì)對(duì)我們的整個(gè)財(cái)產(chǎn)法體系提出了挑戰(zhàn)，同時(shí)也為我們更深入的思考財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)，財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的本質(zhì)提供一個(gè)新的思考材料。
　　 第二章我國(guó)民法上物的概念及理論困境。首先分析了物的概念及其沖突，指出物的概念和財(cái)產(chǎn)權(quán)法的基本理論有很多沖突，帶來(lái)了物概念理論的困境，接著分析了現(xiàn)行法中物的概念的規(guī)定及沖突，指出我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)相當(dāng)于物概念的“財(cái)產(chǎn)”的使用是非常的混亂的，是在各種不同意義上使用這一概念。一方面在事實(shí)上已經(jīng)完全突破了“有體財(cái)產(chǎn)”(

9、有體物)的范圍，另一方面財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵過(guò)于模糊，帶來(lái)了法律適用的諸多困難，迫于現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐的壓力，不得不對(duì)已有的法律做出象蜘蛛網(wǎng)一樣復(fù)雜的法律解釋?zhuān)曳审w系變得混雜錯(cuò)亂。諸多這樣的弊端，根本的原因在于我們對(duì)物和財(cái)產(chǎn)概念沒(méi)有很好的研究，將財(cái)產(chǎn)這個(gè)不太嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍顏?lái)代替物的概念。
　　 再接著從四則案例對(duì)物的概念的理論困境進(jìn)行了分析，最后提出了本文的解決方案及思路，即用廣義物的概念去統(tǒng)領(lǐng)所有民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利客體。并且讓其保持一個(gè)開(kāi)放的體系

10、，隨時(shí)準(zhǔn)備接納新興的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體。
　　 第三章是本文的核心部分——廣義物的概念及其法典化。首先分析了廣義物概念的內(nèi)涵，指出了廣義物的四大特征。第二節(jié)結(jié)合當(dāng)前民法典制定的背景，對(duì)廣義物概念外延的開(kāi)放性特征進(jìn)行了分析，并歸納出結(jié)論：使“廣義物”保持一種開(kāi)放的姿態(tài)，為制定一部權(quán)利體系開(kāi)放型的民法典提供了概念基礎(chǔ)和理論依據(jù)。第三節(jié)從對(duì)廣義物進(jìn)行了“有體物、無(wú)體物”的分類(lèi)，同時(shí)將無(wú)體物分為兩個(gè)不同層次的無(wú)體物。第四節(jié)對(duì)廣義物概念外延的范圍

11、進(jìn)行了分析，分析了無(wú)體財(cái)產(chǎn)(權(quán))、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)(權(quán))、證券化權(quán)利、脫離人體之器官、克隆制品、基因及基因資訊、動(dòng)物、禁止流通物、限制流通物和不可量物等。第五節(jié)論述了廣義物的概念的法典化——構(gòu)建一個(gè)完整開(kāi)放的財(cái)產(chǎn)法體系的主張，首先分析了廣義物的概念在未來(lái)民法典中的地位，接著比較分析了當(dāng)前物概念的財(cái)產(chǎn)法立法模式，并圍繞著廣義物概念與民法典制定提出了二種財(cái)產(chǎn)權(quán)立法的模式，于比較后選擇了一種最佳的立法模式，最后對(duì)廣義物的具體定義進(jìn)行了比較分析，提