三種常用干眼問卷調(diào)查表的比較研究.pdf

1、目的：
　　 對(duì)目前國內(nèi)常用McMonnies干眼病史問卷調(diào)查表(McMonniesQuestionnaire，MQ)、眼表疾病指數(shù)量表(OcularSurfaceDiseaseIndex，OSDI)及Salisbury眼睛評(píng)價(jià)問卷調(diào)查表(SalisburyEyeEvaluationQuestionnaire，SEEQ)進(jìn)行比較，評(píng)價(jià)各問卷的信度與效度、對(duì)于眼的診斷價(jià)值及各問卷的相關(guān)性，為臨床或科研中的問卷選擇提供參考。

2、　　 方法：
　　 招募75名受試者(男41名，女34名，年齡18-54歲，平均年齡24.75±5.69歲)，讓其對(duì)三份問卷進(jìn)行作答(問卷順序隨機(jī))，記錄作答時(shí)間。之后對(duì)受試者進(jìn)行眼部檢查，檢查順序?yàn)椋簻I膜破裂時(shí)間(tearfilmbreak-uptime，BUT)、角膜熒光素染色(fluoresceincornealstaining，F(xiàn)L)、基礎(chǔ)淚液分泌試驗(yàn)(SchirmerItest，SIt)。采用2006年日本眼科學(xué)會(huì)修

3、訂的干眼診斷標(biāo)準(zhǔn)：(1)干眼的主觀癥狀；(2)BUT＜5s或SIt＜5mm/5min;(3)眼表損害：角膜熒光素染色大于3分。具備以上3項(xiàng)即診斷為干眼。采用的干眼嚴(yán)重程度分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)如下：(1)至少有三個(gè)干眼癥狀經(jīng)常發(fā)生；(2)角膜熒光素染色大于8分；(3)BUT＜5s;(4)SIt＜5mm/5min。以上任意一項(xiàng)陽性記為2分，陰性則記為1分，將4項(xiàng)分?jǐn)?shù)相加，總分4-6分為輕-中度干眼，7-8分為重度干眼。2-3周后對(duì)受試者進(jìn)行電話訪問，再

4、次對(duì)三份問卷進(jìn)行作答(時(shí)間與第一次相近)。分別利用克朗巴赫系數(shù)α(Cronbachα)、組內(nèi)相關(guān)系數(shù)(intraclasscorrelationcoefficient，ICC)評(píng)價(jià)各問卷的內(nèi)部一致性信度和重測信度；通過因子分析評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)效度，Spearman相關(guān)分析評(píng)價(jià)同時(shí)效度，即各問卷評(píng)分之間的相關(guān)性及各問卷評(píng)分與BUT、SIt值、FL評(píng)分的相關(guān)性；通過方差分析及秩和檢驗(yàn)的多重比較評(píng)價(jià)各問卷的判別效度；通過受試者工作特征曲線(ROC曲線

5、)下面積評(píng)價(jià)各問卷對(duì)干眼診斷的準(zhǔn)確度。
　　 結(jié)果：
　　 1、35名受試者確診為干眼。干眼組與非干眼組年齡、性別比例均無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，兩組的各問卷評(píng)分、BUT、SIt值及FL評(píng)分均有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。
　　 2、MQ、OSDI及SEEQ的α信度系數(shù)分別為0.60、0.80、0.76，ICC分別為0.91、0.90、0.94。
　　 3、通過因子分析，三份問卷的結(jié)構(gòu)效度均良好。對(duì)干眼組而言，MQ評(píng)分與OSDI評(píng)分

6、呈正相關(guān)(r=0.592，P=0.000)，與SEEQ評(píng)分呈正相關(guān)(r=0.452，P=0.005)，OSDI評(píng)分與SEEQ評(píng)分呈正相關(guān)(r=0.464，P=O.004)。除了OSDI評(píng)分與SIt值呈負(fù)相關(guān)(r=-0.444，P=0.006)外，其余問卷評(píng)分均與眼部臨床檢查結(jié)果不相關(guān)。非干眼組、輕-中度干眼組及重度干眼組的MQ評(píng)分分別為4.98、13.91、15.97，OSDI評(píng)分分別為14.26、26.09、40.12，SEEQ評(píng)分分

7、別為0.08、1.19、2.11。經(jīng)方差分析及秩和檢驗(yàn)，各組的OSDI總評(píng)分、維度“視覺功能”評(píng)分、維度“環(huán)境觸發(fā)”評(píng)分均有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＜0.05)，而在MQ評(píng)分、維度“眼部癥狀”評(píng)分及SEEQ評(píng)分中，非干眼組與輕-中度干眼組、重度干眼組分別有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＜0.05)，而輕-中度干眼組與重度干眼組則無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。經(jīng)x2檢驗(yàn)，干眼組中SEEQ涉及的六個(gè)癥狀中至少一個(gè)癥狀經(jīng)?；虺掷m(xù)發(fā)生的百分比與非干眼組有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＜0.01)。

8、r>　　 4、當(dāng)以MQ、OSDI及SEEQ評(píng)分分別為15、15.0、1為診斷閾值時(shí)，其敏感度與特異度分別為65.7％與92.5％、82.8％與80.0％及71.4％與90.0％。三者的ROC曲線下面積分別為0.913、0.854及0.849。當(dāng)確定MQ、OSDI、SEEQ閾值評(píng)分分別為11、21.65、1時(shí)，靈敏度與特異度之和最大。
　　 結(jié)論：
　　 1、MQ與OSDI主要應(yīng)用于干眼診斷，而SEEQ主要用于干眼的流行

9、病學(xué)調(diào)查。
　　 2、MQ的內(nèi)部一致性信度較低，而OSDI與SEEQ的內(nèi)部一致性信度較高，三者的重測信度均很高。
　　 3、三份問卷的結(jié)構(gòu)效度均較好，在干眼組中三份問卷評(píng)分均兩兩正相關(guān)，但除了OSDI評(píng)分與SIt值呈負(fù)相關(guān)外，問卷評(píng)分與臨床體征之間無相關(guān)性。
　　 4、三份問卷對(duì)干眼的診斷價(jià)值均較高，但MQ與SEEQ評(píng)分對(duì)干眼的嚴(yán)重程度判別意義不大，而OSDI評(píng)分高低則能較好的區(qū)分輕-中度干眼與重度干眼。