辯護(hù)權(quán)及其保障制度研究.pdf

1、刑事訴訟的目的主要是懲罰犯罪和預(yù)防犯罪，也就決定了刑事訴訟的進(jìn)行要有犯罪行為的發(fā)生。從刑事訴訟過程看，刑事偵查在于收集證據(jù)和抓獲犯罪嫌疑人，起訴和審判在于確定犯罪嫌疑人和被告人的刑事責(zé)任。因此，犯罪嫌疑人、被告人作為被指控人是刑事訴訟中控、辯、審三方關(guān)系存在的基礎(chǔ)，而控方和審判方都是行使國家權(quán)力，使得辯方在控、辯、審三方關(guān)系中處于弱勢。在控辯平等模式和追求司法正義的目標(biāo)引導(dǎo)下，被指控人在刑事訴訟中的活動是通過辯護(hù)權(quán)的行使和實現(xiàn)表現(xiàn)出來的

2、。被指控人辯護(hù)權(quán)如何設(shè)置，如何保障被指控人辯護(hù)權(quán)的行使和實現(xiàn)，是正確處理控、辯、審三方關(guān)系必不可少的。 辯護(hù)權(quán)是刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人所享有的最基本的訴訟權(quán)利，是針對有罪指控或起訴進(jìn)行辯解和反駁所享有的一系列訴訟權(quán)利的總稱。辯護(hù)權(quán)保障是在刑事訴訟過程中，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人在行使辯護(hù)權(quán)時，能夠得到一定的保護(hù)措施和手段，以保證辯護(hù)權(quán)正常行使而不受阻礙和非法侵害。為合理認(rèn)識辯護(hù)權(quán)及其保障制度，文章在結(jié)構(gòu)上從辯護(hù)權(quán)基本內(nèi)

3、容著手，探討了辯護(hù)權(quán)保障的理論基礎(chǔ)，如辯護(hù)權(quán)保障的界定、辯護(hù)權(quán)保障與刑事訴訟人權(quán)保障的關(guān)系、辯護(hù)權(quán)保障的意義、辯護(hù)權(quán)保障的基本原理。在此基礎(chǔ)上著重對犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)保障問題分別進(jìn)行了分析。 我國在犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)保障問題上，隨著1996年刑事訴訟法的修改和有關(guān)司法解釋的頒布，犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)不僅在內(nèi)容上進(jìn)一步得到充實，在保障辯護(hù)權(quán)行使和實現(xiàn)上增加了辯護(hù)權(quán)的行使方式，即指定辯護(hù)，刑事訴訟法對指定辯護(hù)進(jìn)行了較

4、為詳細(xì)的規(guī)定；允許律師在偵查階段提前介入；辯護(hù)權(quán)的告知規(guī)定得到豐富；辯護(hù)律師的權(quán)利規(guī)定更為詳細(xì)。但是，我們也要認(rèn)識到，與聯(lián)合國人權(quán)公約和國際刑事司法準(zhǔn)則要求相比，與國外刑事訴訟法律制度相比，我國刑事訴訟中辯護(hù)權(quán)保障差距是明顯的。如律師在偵查階段介入刑事訴訟的身份法律還沒有明確規(guī)定為辯護(hù)律師；律師雖然可以與犯罪嫌疑人會見和通信，但受到一定的限制；訊問犯罪嫌疑人時，律師不享有在場權(quán)；沒有確立刑事司法最低公正標(biāo)準(zhǔn)即反對強迫自證其罪的權(quán)利；證據(jù)

5、調(diào)查請求權(quán)不完善；控辯雙方平等機制還有明顯的缺陷；法官職業(yè)化和法官中立還沒確立。等等。針對這些差距和存在問題，我們不能照搬照抄國外與國際通行做法，而是應(yīng)在充分考慮國情與現(xiàn)實狀況的基礎(chǔ)上進(jìn)行借鑒與合理的移植?；谶@樣邏輯起點，文章中在思考犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)保障措施的完善時，注意結(jié)合司法實踐和司法改革的實際，從沉默權(quán)、辯護(hù)律師權(quán)利、法律援助、法官制度等方面分析辯護(hù)權(quán)保障措施的設(shè)立和內(nèi)容構(gòu)成，從而對辯護(hù)權(quán)保障制度的建立和完善有了較為深刻