刑事審查起訴程序之重構(gòu).pdf

1、重實(shí)體、輕程序，重打擊、輕保護(hù)一直是我國法律的缺陷所在，雖然這幾年程序法律的地位有所上升，保護(hù)人權(quán)的理念業(yè)已入憲，但公眾的思想觀念并沒有在根本上發(fā)生變化，在現(xiàn)行的司法改革中又出現(xiàn)了新的重實(shí)體、輕程序的形式：只注重程序執(zhí)行的手段，忽視程序執(zhí)行的方式；只注重程序執(zhí)行的結(jié)果，不注重程序執(zhí)行的過程；只注重對結(jié)果產(chǎn)生直接影響的審判程序，而對審前程序重視不夠。 刑事審前程序也是隨著這幾年對程序理念的重視而日益得到理論界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注，由于刑

2、事審查起訴程序作為審前程序的終結(jié)和向?qū)徟谐绦蜻^渡的橋梁，也受到了不少青睞。長期以來，我國的審查起訴程序一直是由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的，采用不公開、不對席、不開庭的方式進(jìn)行書面審查，隨著對人權(quán)的重視，特別是在刑事訴訟中對犯罪嫌疑人、被害人人權(quán)的重視，社會(huì)利益主體的多元化，審查起訴程序可能引起審判程序或終結(jié)訴訟程序，從而給訴訟當(dāng)事人的利益產(chǎn)生影響，為此，對審查起訴程序進(jìn)行必要的改革已勢在必行。在此之前，不少學(xué)者和司法人員也注意到了這一問題，提出了聽

3、證制度、預(yù)審制度、人民監(jiān)督員制度、準(zhǔn)起訴制度等等建議。毫無疑問，這些制度構(gòu)建在一定程度上解決了我國審查起訴程序中的問題，但并沒有能完全融合于我國現(xiàn)行刑事訴訟體系中，實(shí)踐中必然也會(huì)困難重重。聽證制度本是行政法上的一種制度，其運(yùn)用到刑事訴訟法上是否可行，聽證組織者的中立性，聽證的范圍等都未能予以合理解決；預(yù)審制度本是包括英美法系和大陸法系都采取的一種審前審查制度，但他以預(yù)審法官和聽審法官的分離位法律基礎(chǔ)，以三權(quán)分立為法理基礎(chǔ)，這些在我國并不

4、具備；人們監(jiān)督員制度是我國檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中的創(chuàng)造，也有人民主權(quán)的政治基礎(chǔ)，但與我國的憲法、刑事訴訟法仍有不協(xié)調(diào)之處。 筆者以此為鑒，通過對國外審查制度的相關(guān)因素的考察：檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)、檢察機(jī)關(guān)和警察機(jī)構(gòu)的關(guān)系、審查的程序規(guī)定等，并總結(jié)了相關(guān)現(xiàn)象的原因，認(rèn)為國外審查制度的核心在于檢察機(jī)關(guān)審查程序的非規(guī)范性、主體的非中立性、檢察機(jī)關(guān)的行政性等，因此，國外普遍實(shí)現(xiàn)由法院實(shí)施審查的方式是合理的，而這些與我國并不相同：我國當(dāng)前是由檢察機(jī)關(guān)

5、予以審查的，其審查的結(jié)果具有直接引起審判程序的效果，檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)，可以作為裁判者；但其審查的程序也有非規(guī)范性的特點(diǎn)，也要借鑒國外司法審查的某些要點(diǎn)。因此，筆者對我國審查起訴程序的構(gòu)建，既有中國的國情因素，也是對國外合理審查的內(nèi)核的吸收，具有可行性、合理性、合憲性。 本文在總體架構(gòu)上，先明確我國審查起訴程序的法理基礎(chǔ)和應(yīng)然的構(gòu)建理念基礎(chǔ)，然后提出了我國審查起訴程序中存在的問題，并對形成的原因進(jìn)行簡單的總結(jié)；帶著問題，筆者考察

6、了國外的法律規(guī)定和我國學(xué)者提出的相關(guān)建議，指出了其中不適應(yīng)國情的地方，從而為本文的寫作必要性作鋪墊。本文提出的方案以檢察機(jī)關(guān)的憲法定位為前提，以檢察機(jī)關(guān)職能測重點(diǎn)在不同的訴訟階段的轉(zhuǎn)換位基礎(chǔ)，從而確立審查起訴程序中檢察機(jī)關(guān)的裁判者地位；然后，根據(jù)審查起訴程序的目的和對審判程序的保障作用為前提，提出了一系列審查起訴程序的要素及具體的運(yùn)行過程。當(dāng)然，新制度的構(gòu)建也必然會(huì)遇到現(xiàn)實(shí)中的某些障礙，也會(huì)引起人們對此的擔(dān)心，筆者也對這些問題一一進(jìn)行釋