搶劫罪法定加重情節(jié)研究.pdf

1、我國(guó)刑法第263條分8項(xiàng)規(guī)定了搶劫罪的加重情節(jié)，犯搶劫罪而又具有這幾種情節(jié)之一的，即構(gòu)成搶劫罪的加重情節(jié)犯，應(yīng)處以比普通搶劫罪更重的法定刑。但由于刑法對(duì)搶劫罪加重情節(jié)的規(guī)定較為瑣細(xì)，以致學(xué)界對(duì)相關(guān)概念的理解和認(rèn)識(shí)產(chǎn)生種種歧義，司法實(shí)踐中對(duì)搶劫罪諸加重情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亦不統(tǒng)一，從而有損司法的嚴(yán)肅性和公正性。例如，在對(duì)戶的理解中，白天為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，夜晚為居住場(chǎng)所，這個(gè)場(chǎng)所是否能認(rèn)定為刑法中的“戶”；在途經(jīng)公共場(chǎng)所的單位內(nèi)部交通車上搶劫，能否認(rèn)定

2、為在公共交通工具上搶劫；持假槍進(jìn)行搶劫時(shí)，能否認(rèn)定為刑法意義上的持槍搶劫，等等類似現(xiàn)象性問(wèn)題在司法實(shí)踐中層出不窮、難以定論。盡管最高人民法院分別于2000年和2005年對(duì)搶劫罪適用法律的有關(guān)問(wèn)題作了具體解釋和意見(jiàn)，但是困擾司法的焦點(diǎn)問(wèn)題仍未得到徹底解決。 對(duì)搶劫罪具體案件的量刑是否適當(dāng)，在很大程度上取決于對(duì)加重情節(jié)的理解和適用是否得當(dāng)。普通搶劫行為本身就是重罪，搶劫罪加重情節(jié)更是非常嚴(yán)重的犯罪，故而刑法對(duì)其設(shè)定的法定刑為十年以上

3、有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。因此，對(duì)其適用必須慎之又慎。我國(guó)刑法第5條規(guī)定了罪刑相適應(yīng)原則。罪刑相適應(yīng)作為刑法的基本原則，貫穿于刑事立法及司法的全過(guò)程，對(duì)理解搶劫罪八種加重情節(jié)具有極為重要的指導(dǎo)意義，因此，在理解上應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)罪刑相適應(yīng)原則。 從刑法解釋角度看，對(duì)于同一個(gè)法條、同一量刑幅度并列規(guī)定的多項(xiàng)內(nèi)容，一般應(yīng)當(dāng)作出同樣基本意義的解釋，亦即應(yīng)當(dāng)認(rèn)為八種加重量刑情節(jié)在社會(huì)危害性及程度上，大體具有相當(dāng)性或基本

4、相同。換言之，只有對(duì)于社會(huì)危害性及程度基本相同或相當(dāng)?shù)奈：π袨?，在立法上才有理由設(shè)置相同的法定刑，否則，在制刑上就勢(shì)必違反罪刑相適應(yīng)原則。而為了使罪刑相適應(yīng)原則在實(shí)際個(gè)案中全面得到貫徹和實(shí)現(xiàn)，原則上應(yīng)當(dāng)運(yùn)用限制解釋方法，適當(dāng)緊縮“入戶搶劫”等幾種加重情節(jié)的認(rèn)定范圍，就顯得十分必要。就限制解釋方法而言，當(dāng)刑法條文的字面含義過(guò)寬、明顯導(dǎo)致定罪范圍過(guò)寬或者量刑畸重時(shí)，限制解釋方法就應(yīng)該被運(yùn)用。因此，理解和認(rèn)定刑法第263條規(guī)定的八種加重情節(jié)的

5、基本原則是在符合罪刑相適應(yīng)原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行限制解釋，以實(shí)現(xiàn)立法目的。基本思路是在符合立法本意的基礎(chǔ)上，通過(guò)設(shè)定一些能夠體現(xiàn)主客觀嚴(yán)重危害性及人身危險(xiǎn)性的條件，使加重處罰的行為達(dá)到與搶劫致人重傷、死亡或搶劫財(cái)物數(shù)額巨大兩種行為的社會(huì)危害性大體相當(dāng)?shù)乃剑瑥亩业脚刑幫葒?yán)厲程度之刑罰的正當(dāng)理由，以體現(xiàn)立法精神，實(shí)現(xiàn)刑罰的正當(dāng)性。對(duì)于不具備這些條件的行為，當(dāng)然也就被排除于加重情節(jié)的范圍之外，作為搶劫罪的基本犯進(jìn)行處罰。 本文從一個(gè)實(shí)