保證保險(xiǎn)糾紛案件審判實(shí)踐中若干法律問題研究.pdf

1、保證保險(xiǎn)作為保險(xiǎn)公司配合商業(yè)信貸而推出的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，曾在消費(fèi)信貸市場掀起了如火如荼的發(fā)展，但同時(shí)也留下了以千億元為單位計(jì)算的不良帳款。隨之，全國法院及仲裁機(jī)構(gòu)受理的保證保險(xiǎn)合同糾紛案件也在大幅度上升。由于這類案件類型復(fù)雜，涉及的法律關(guān)系交叉重疊，在法律適用上也是仁者見仁、智者見智，導(dǎo)致各地法院作出的裁判結(jié)果很不一致，一定程度上影響了法律實(shí)施的嚴(yán)肅性、公正性和效率。在保險(xiǎn)業(yè)界和法學(xué)理論界，對于保證保險(xiǎn)法律性質(zhì)和法律適用的界定還未有定論，仍處

2、于爭論之中。 筆者擬從對保證保險(xiǎn)的法律界定入手，從保證保險(xiǎn)的法律調(diào)整及保證保險(xiǎn)糾紛審判的角度出發(fā)，就如何完善規(guī)制、平等保護(hù)保證保險(xiǎn)主體的權(quán)利予以介紹闡述，并對我國今后保證保險(xiǎn)的立法工作提出幾點(diǎn)建議。全文共分四章。 第一章保證保險(xiǎn)的性質(zhì)及當(dāng)事人的法律地位。保證保險(xiǎn)作為一種新型的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)種，在我國目前個(gè)人消費(fèi)信用制度尚未健全的市場環(huán)境下，面臨的高逾期付款率、高賠付率、高風(fēng)險(xiǎn)率使得各大保險(xiǎn)公司一度紛紛申請停辦保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。而我國

3、目前對保證保險(xiǎn)的立法并不完備，保證保險(xiǎn)只散見于各行政規(guī)章及司法解釋中。由于保證保險(xiǎn)是實(shí)踐先行，理論滯后，<<保險(xiǎn)法>>和最高法院的司法解釋也無法找到保證保險(xiǎn)的定義及適用的險(xiǎn)種，對于如何認(rèn)定保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)在法學(xué)理論界和保險(xiǎn)實(shí)務(wù)界都引起很大的爭論：如保證保險(xiǎn)的性質(zhì)是保證還是保險(xiǎn)，應(yīng)適用于什么法律?保證保險(xiǎn)與其它擔(dān)保方式并存時(shí)何者優(yōu)先?保證保險(xiǎn)當(dāng)事人的解除權(quán)、追償權(quán)如何來行使?對于保證保險(xiǎn)的性質(zhì)主要有“保證說”、“保險(xiǎn)說”、“保證保險(xiǎn)聯(lián)姻

4、說”三種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為保證保險(xiǎn)符合保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)制度特征，其法律責(zé)任具有獨(dú)立性，更能平衡保證保險(xiǎn)合同各方的正當(dāng)利益，并且保證保險(xiǎn)與保證在合同主體、法律關(guān)系構(gòu)架、合同內(nèi)容、責(zé)任財(cái)產(chǎn)、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)、權(quán)利期間、抗辯權(quán)方面存在不同；同時(shí)，保證保險(xiǎn)又在主體、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移、有無追償權(quán)、承保的保險(xiǎn)事故方面區(qū)別于一般的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。因此應(yīng)將保證保險(xiǎn)界定為一種保險(xiǎn)品種，首先適用于<<保險(xiǎn)法>>，<<保險(xiǎn)法>>沒有規(guī)定的，適用<<合同法>>。由于保證保險(xiǎn)與信用保險(xiǎn)并

5、沒有本質(zhì)的區(qū)別，因此筆者建議擴(kuò)大保證保險(xiǎn)當(dāng)事人的外延，即債權(quán)人、債務(wù)人、保險(xiǎn)公司都可以作為保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人。 第二章保證保險(xiǎn)合同與基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)合同的關(guān)系。在保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，保險(xiǎn)公司一般與債權(quán)人簽訂合作協(xié)議，對于保證保險(xiǎn)合同與合作協(xié)議的關(guān)系問題要分別情況予以對待：如果合作協(xié)議僅僅是一個(gè)合作性、意向性和總括性的協(xié)議，對于合同必備條款具有不確定性，屬于“預(yù)約保險(xiǎn)合同”，當(dāng)事人起訴的依據(jù)是保險(xiǎn)合同，而不是保險(xiǎn)合作協(xié)議。如果合作協(xié)議對

6、合同必備條款進(jìn)行了約定，即使協(xié)議與保證保險(xiǎn)合同相比作出不利于保險(xiǎn)人的約定，也應(yīng)視為保險(xiǎn)人對此約定予以認(rèn)可。保證保險(xiǎn)合同與基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)合同雖有一定的牽連性，但并不能改變兩個(gè)合同在實(shí)體和程序上的獨(dú)立性，它們之間并不存在主從關(guān)系，但是基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)的效力問題對于基于保證保險(xiǎn)合同而提起的索賠與理賠工作會產(chǎn)生一定的影響。由于保證保險(xiǎn)合同發(fā)生訴訟時(shí)涉及兩個(gè)法律關(guān)系、三方當(dāng)事人，因此可以把這兩個(gè)法律關(guān)系合并審理，由當(dāng)事人根據(jù)起訴的法律關(guān)系選擇對象進(jìn)行起

7、訴。 第三章保證保險(xiǎn)關(guān)系中債權(quán)人權(quán)利的特別保障。保證保險(xiǎn)合同生效后，其履行情況直接關(guān)系到債權(quán)人的切身利益，因此應(yīng)該嚴(yán)格限制投保人與保險(xiǎn)人解除權(quán)的行使，除非發(fā)生保險(xiǎn)法和保證保險(xiǎn)合同約定的情形，不得中途退保。保證保險(xiǎn)合同簽訂之后，債權(quán)人又與債務(wù)人協(xié)議變更合同如果增加了保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。反之，如果降低了保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，投保人也應(yīng)該及時(shí)通知保險(xiǎn)人，在征得保險(xiǎn)人同意的情況下，變更后的債權(quán)債務(wù)合同依舊有效。對

8、投保人資信狀況審查義務(wù)的歸屬是認(rèn)定出險(xiǎn)后風(fēng)險(xiǎn)歸屬的直接依據(jù)。保險(xiǎn)公司主要是對投保人的投保資格和投保條件是否符合<<保險(xiǎn)法>>規(guī)定而進(jìn)行審查，而債權(quán)人是對債務(wù)人的信用等級以及借款的合法性、安全性、贏利性等情況進(jìn)行審查。對保險(xiǎn)事故的認(rèn)定直接關(guān)系到保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)，保證保險(xiǎn)合同的特殊性決定了只要投保人不履行合同，義務(wù)，就應(yīng)該視為保險(xiǎn)事故發(fā)生，除非債權(quán)人與投保人惡意串通進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙。 第四章保證保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人的權(quán)利。保險(xiǎn)公司為了自身業(yè)務(wù)

9、安全，可以針對保險(xiǎn)法原理和保證保險(xiǎn)合同的約定、債權(quán)人的訴訟請求、當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成貸款詐騙、投保人有無故意制造保險(xiǎn)事故提出抗辯或者在保證保險(xiǎn)與保證、抵押、質(zhì)押并存時(shí)行使先訴抗辯權(quán)。保險(xiǎn)人在約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任向債權(quán)人進(jìn)行賠付后可以向投保人求償，保險(xiǎn)人的這種追償權(quán)不同于保險(xiǎn)代位求償權(quán)，也不同于代位權(quán)，它是一種債權(quán)的轉(zhuǎn)移，必須以保險(xiǎn)人履行賠償義務(wù)為前提，并且不得超過保險(xiǎn)人的賠付金額。保險(xiǎn)人行使追償權(quán)時(shí)債權(quán)人應(yīng)負(fù)協(xié)助義務(wù)，并且