論誠(chéng)實(shí)信用原則的修正功能.pdf

1、自二十世紀(jì)《瑞士民法典》頒布以來(lái)，誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法的一項(xiàng)重要基本原則，在民法中得到普遍應(yīng)用。大陸法系國(guó)家不僅在理論上對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行了深入系統(tǒng)的理論研究，而且在實(shí)務(wù)中運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)規(guī)范、修正合同、解釋、補(bǔ)充法律，甚至運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)制度進(jìn)行修正。我國(guó)學(xué)界也對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生了濃厚的研究興趣，并取得了一些重要的研究成果。但是，我們?nèi)匀粵](méi)有對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的源流、功能，在民法中的類型和具體適用等進(jìn)行充分的歸納。所以，我們?nèi)匀恍枰獙?duì)

2、誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行更深入的研究和探討。筆者以誠(chéng)實(shí)信用原則的修正功能為題，以期對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的修正功能有更深入的研究。 本文除引言、結(jié)語(yǔ)外，共有四部分，約有3萬(wàn)余字。 第一部分主要介紹誠(chéng)實(shí)信用原則修正功能的基礎(chǔ)理論，筆者主要對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的本質(zhì)和功能進(jìn)行初步的介紹和研究。筆者認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則的本質(zhì)應(yīng)從三個(gè)層次上來(lái)理解，第一，從應(yīng)然層次上來(lái)講，誠(chéng)實(shí)信用原則是自然法的體現(xiàn)，是對(duì)實(shí)在法的一種正義評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；第二，從應(yīng)然層次上講，誠(chéng)

3、實(shí)信用原則是實(shí)在法中．的衡平法，是一種強(qiáng)制法律規(guī)范；第三，從司法能動(dòng)方面來(lái)講，誠(chéng)實(shí)信用原則的本質(zhì)是賦予法官自由裁量權(quán)。對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則的功能，筆者認(rèn)為，主要有行為準(zhǔn)則功能，解釋、補(bǔ)充或評(píng)價(jià)法律行為的功能，解釋、補(bǔ)充法律的功能，而學(xué)界對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則修正功能的爭(zhēng)論，其核心在于法律的穩(wěn)定性與個(gè)案正義的價(jià)值較量，其涉及到立法與司法的關(guān)系問(wèn)題。 第二部分主要對(duì)大陸法系國(guó)家立法一司法關(guān)系的演變進(jìn)行梳理。立法與司法的關(guān)系在大陸法系國(guó)家一直是

4、一個(gè)討論比較熱烈的問(wèn)題。在十九世紀(jì)，大陸法系國(guó)家的立法一司法關(guān)系主要繼承了羅馬法時(shí)期的嚴(yán)格法，在這一時(shí)期，大陸法系的法官權(quán)力被嚴(yán)格限制在僅僅是在“宣示法律”，是“法律的喉舌”。法官的造法功能和推動(dòng)法律發(fā)展的職能被嚴(yán)厲的禁止。在二十世紀(jì)，大陸法系國(guó)家由于政治、經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)上的變化導(dǎo)致了大陸法系國(guó)家法官開(kāi)始擁有較大的自由裁量權(quán)，甚至具有造法的權(quán)力。但是，這一時(shí)期，法官仍然僅僅是立法的一個(gè)不可或缺的助手而已。筆者認(rèn)為，隨著兩大法系的逐漸的交

5、流和融合，以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治的發(fā)展，大陸法系的法官必然擁有造法的權(quán)力。 第三部分主要介紹德國(guó)法上的誠(chéng)實(shí)信用原則的修正功能，德國(guó)最高法院通過(guò)大量的判例確立了誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)方式欠缺效力的修正，并提出了判斷公式，即“依誠(chéng)實(shí)信用原則，方式無(wú)效將導(dǎo)致不僅是嚴(yán)苛，而且是簡(jiǎn)直難以承受的結(jié)果”。但是德國(guó)學(xué)界認(rèn)為德國(guó)最高法院見(jiàn)解是根本不具有任何論證價(jià)值的，因此，德國(guó)學(xué)界對(duì)德國(guó)最高法院的判例進(jìn)行歸納并予以類型化，并提出了適用誠(chéng)實(shí)信用原則修正功能的檢

6、驗(yàn)要素。德國(guó)學(xué)者將誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)方式欠缺法律行為效力的修正分為三類：(1)當(dāng)事人一方惡意欺詐、(2)當(dāng)事人一方過(guò)失造成方式欠缺、(3)雙方當(dāng)事人均知方式欠缺。對(duì)于適用誠(chéng)實(shí)信用原則修正功能的檢驗(yàn)要素，德國(guó)學(xué)者Canaris提出了如下檢驗(yàn)要素：第一、善意信賴合同有效，第二、產(chǎn)生信賴的一方當(dāng)事人已為處分或信賴性投入，第三、必須可歸責(zé)于信賴人的相對(duì)人，第四、方式目的被規(guī)避的程度，第五、其他請(qǐng)求權(quán)不能得到令人滿意的結(jié)果，第六、其他要素。

7、第四部分主要構(gòu)建我國(guó)法上誠(chéng)實(shí)信用原則修正功能制度。筆者主要從我國(guó)社會(huì)的發(fā)展、法律的局限性、法律的穩(wěn)定性與法律的靈活性的關(guān)系、立法與司法的目的、誠(chéng)實(shí)信用原則的本質(zhì)等方面來(lái)說(shuō)明我國(guó)有必要肯定誠(chéng)實(shí)信用原則的修正功能。另外，筆者也提出了我國(guó)法上誠(chéng)實(shí)信用原則修正功能適用的檢驗(yàn)要素、制度保障和合理限度。對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則修正功能的檢驗(yàn)要素，筆者認(rèn)為，第一、信賴人善意且無(wú)過(guò)失，第二、信賴人的相對(duì)人在主觀上具有惡意，第三、信賴人遭受重大損失，第四、法律所

8、規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)對(duì)信賴人所遭受的損失無(wú)法提供有效的救濟(jì)。對(duì)于適用的制度保障，筆者認(rèn)為，首先，誠(chéng)實(shí)信用原則修正功能的適用權(quán)應(yīng)當(dāng)由最高人民法院享有；其次，法官審判的獨(dú)立性必須受到保障；再次，法官只要是根據(jù)內(nèi)心的善意衡平觀念審判，法官就不應(yīng)當(dāng)受到審判責(zé)任的追究。對(duì)于適用的合理限度，筆者認(rèn)為，第一，合議庭成員法官在適用誠(chéng)實(shí)信用原則判決案件時(shí)，必須取得一致意見(jiàn)；第二，在法律解釋的方法上，法官必須窮盡所有解釋方法不能有效的保護(hù)當(dāng)事人的利益時(shí)才能適用