“旁觀(guān)者”精神損害賠償制度研究——以英美法的考察為重心.pdf

1、通常情況下,當(dāng)目睹與自己有親密關(guān)系的人遭受?chē)?yán)重?fù)p害時(shí),“旁觀(guān)者”的精神會(huì)受到嚴(yán)重打擊。近年來(lái),越來(lái)越多的“旁觀(guān)者”精神損害案件被訴至法院,由于沒(méi)有相應(yīng)的法律規(guī)定,受到精神損害的“旁觀(guān)者”往往無(wú)法獲得賠償。筆者認(rèn)為,這種嚴(yán)重的精神打擊伴隨而來(lái)的各種悲傷、恐懼情緒對(duì)“旁觀(guān)者”的傷害可能并不亞于直接受害人所受之傷害,法律若不對(duì)“旁觀(guān)者”進(jìn)行救濟(jì)實(shí)有違公平正義之要求。但侵權(quán)責(zé)任法本身面對(duì)著保護(hù)社會(huì)安全、個(gè)人利益及尊重個(gè)人行為自由之間的矛盾,如何

2、在尊重個(gè)人自由與保護(hù)“旁觀(guān)者”利益之間尋求平衡,實(shí)是亟待解決之問(wèn)題。
　　本文通過(guò)對(duì)英美法上“精神打擊”損害賠償制度的研究,歸納總結(jié)該法律制度的精神實(shí)質(zhì)及對(duì)我國(guó)的借鑒意義,并試圖構(gòu)建我國(guó)的“旁觀(guān)者”精神損害賠償制度。
　　文章正文共包括五個(gè)部分:
　　第一部分,對(duì)“旁觀(guān)者”的精神損害賠償及相關(guān)概念之釋義。目前國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)“旁觀(guān)者”精神損害的理解存在一些分歧。但在英美法上，對(duì)“旁觀(guān)者”的精神損害賠償從被否認(rèn)到嚴(yán)格適用,從“

3、身體影響規(guī)則”到“危險(xiǎn)區(qū)域規(guī)則”,最后到“合理預(yù)見(jiàn)規(guī)則”,向我們展現(xiàn)了“旁觀(guān)者”精神損害賠償制度的完整框架。
　　第二部分,支持“旁觀(guān)者”的精神損害賠償請(qǐng)求,無(wú)論在理論還是在實(shí)踐上均有其正當(dāng)性基礎(chǔ)。在理論上，精神與物質(zhì)可以根據(jù)一定的條件相互轉(zhuǎn)化;對(duì)“旁觀(guān)者”精神利益的保護(hù)是“矯正的正義”的內(nèi)在要求,同時(shí)是精神損害賠償制度功能的題中之義;此外,對(duì)“旁觀(guān)者”精神利益保護(hù)與尊重侵權(quán)人行為自由之間的平衡亦要求建立“旁觀(guān)者”精神損害賠償制度

4、?！斑^(guò)失客觀(guān)化”進(jìn)程下,法院的任務(wù)主要在于根據(jù)各種因素建立一個(gè)外在的行為標(biāo)準(zhǔn),而行為此時(shí)的主觀(guān)心理活動(dòng)并不在考慮之列。在“旁觀(guān)者”精神損害賠償案件中,侵權(quán)行為人如違反一定的行為標(biāo)準(zhǔn)或注意義務(wù),法院則可能認(rèn)為其存在致“旁觀(guān)者”精神損害的過(guò)失,而不考慮侵權(quán)行為人對(duì)“旁觀(guān)者”的主觀(guān)心理狀態(tài)。醫(yī)學(xué)持續(xù)進(jìn)步也可為“旁觀(guān)者”精神損害的存在與否提供日趨科學(xué)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
　　第三部分,英美法上對(duì)“旁觀(guān)者”精神損害賠償相關(guān)規(guī)定的考察。在美國(guó),對(duì)“旁

5、觀(guān)者”的精神損害賠償分為故意或魯莽行為致對(duì)“旁觀(guān)者”的精神損害賠償及過(guò)失導(dǎo)致對(duì)“旁觀(guān)者”的精神損害賠償兩部份,并各自有不同的構(gòu)成要件。“旁觀(guān)者”精神損害賠償制度在美國(guó)不斷發(fā)展,其路徑與最近英國(guó)上議院對(duì)“Nervous Shock”提出的相應(yīng)改革措施不謀而合。在處理案件時(shí),英美法院體現(xiàn)出對(duì)各種要素的綜合考量,如行為自由、權(quán)益保障、對(duì)“flood gates”的防范、保險(xiǎn)費(fèi)的增加、訴訟成本的提高、是否會(huì)造成法官濫用權(quán)力等。
　　第四部

6、分,我國(guó)近親屬精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定與英美法上“旁觀(guān)者”精神損害賠償規(guī)則之比較研究。二者既有區(qū)別又有聯(lián)系。二者的區(qū)別如下:請(qǐng)求權(quán)人的范圍不同;行為人的主觀(guān)意識(shí)在侵權(quán)行為構(gòu)成中所起的作用不同;規(guī)定直接受害人身體所受傷害的程度有所區(qū)別;是否要求請(qǐng)求權(quán)人“當(dāng)時(shí)知曉”事故亦不同。經(jīng)比較后可以得出結(jié)論,我國(guó)針對(duì)近親屬精神損害賠償?shù)囊?guī)定主要存在以下缺陷:只有在極少數(shù)條件下,近親屬才可以請(qǐng)求精神損害賠償;所有直接受害人的近親屬,無(wú)論其是否與直接受害人

7、感情深厚,均可在直接受害人死亡后請(qǐng)求賠償,這無(wú)疑加重了侵權(quán)行為人的責(zé)任。我國(guó)對(duì)近親屬的精神損害賠償?shù)母締?wèn)題在于缺乏正當(dāng)?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),這與要保護(hù)類(lèi)似“旁觀(guān)者”需求之間的矛盾要求我們重構(gòu)我國(guó)對(duì)近親屬的精神損害賠償制度。
　　第五部分,重點(diǎn)構(gòu)建我國(guó)的“旁觀(guān)者”精神損害賠償制度。首先,須明確“旁觀(guān)者”所受損害之客體及其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為,“旁觀(guān)者”所受損害之客體為純粹精神利益,但在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》不承認(rèn)純粹精神利益損害賠償請(qǐng)求權(quán)的情